АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63-6841/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

к индивидуальному ФИО1 Оглы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака Xiaomi компании Сяоми ИНК.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 № з/д-2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному ФИО1 Оглы, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака Xiaomi компании Сяоми ИНК., о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за реализацию вещей без согласия правообладателя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2020 с 10 часов 00 минут – 13 часов 00 минут сотрудниками Минераловодской таможни в магазине «RED MOBILE», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,1-й км Георгиевское шоссе, выявлен факт реализации ИП ФИО4 ФИО3: чехлов (429 ед.) на телефоны, аккумуляторов (200 ед.) на телефоны, запасных частей на телефоны (экраны, сенсоры, задние крышки корпуса, комплектующие в количестве 17 ед.), всего в количестве 646 единиц, маркированные изобразительным товарным знаком «Xiaomi» (международная регистрация №1177611) и товарным знаком «MI» (международная регистрация 1173649), иностранного происхождения, маркированная словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения, с признаками контрафактности.

Информация, размещенная на торговых ярлыках и этикетках свидетельствовал об иностранном происхождении товара.

При проведении таможенного контроля были запрошены (требования от 03.12.2020 г. о предоставлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке») документы предоставляющее право ИП ФИО4 Оглы на использование указанного товарного знака, кроме того были запрошены документы, подтверждающие факт приобретения на территории Российской Федерации реализуемой продукции.

Сопроводительная документация на данную продукцию, подтверждающая правомерность и легальность использования указанного выше товарного знака (свидетельство на товарный знак, товарно-сопроводительные документы на перечисленные товары, предпринимателем не представлены (объяснение от 03.12.2020)

С целью получения сведений о правомерности и легальности реализации предпринимателем изъятых товаров, Минераловодской таможней был направлен запрос представителю правообладателя СЯОМИ ИНК (XIAOMI INC.), являющегося правообладателем товарного знака «MI» (международная регистрация 1173649), «О предоставлении информации» от  09.12.2020 г.  №09-15/16. На основании «Уведомления» от 28.12.2020 СЯОМИ ИНК (XIOMI INC.) полученного на выше указанный запрос Минераловодской таможни, ИП ФИО4 не является уполномоченным импортером СЯОМИ ИНК (XIOMI INC) разрешение на использование товарных знаком не получал, товар изъятый у предпринимателя является контрафактным (не оригинальной продукцией правообладателя) Так исходя из изображений продукции товар изготовлен из низкокачественного материала, с неровными поверхностями, товарный знак нанесен некачественной краской. 

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 307, который со всеми материалами административного дела направило в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака не разрешал использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию. Правообладателем не заключалось с заинтересованным лицом никаких соглашений об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании правообладателю указанной продукции. Товарные знаки нанесены на товар незаконно; товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.    

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъяты чехлы (429 ед.) на телефоны, аккумуляторы (200 ед.) на телефоны, запасные части на телефоны ( экраны,сенсоры, задние крышки корпуса комплектующие в количестве 17 ед.), всего 646 единиц проудкции. Поскольку продукция реализовывалась без согласия правообладателя, то она является контрафактной и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.08.1989, г. Айзербайджан, место жительства 

<

...>, дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2018, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000  рублей.

Изъять из оборота и направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товар, изъятый в соответствии с постановлением об изъятии товаров от 02.12.2020.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), ИНН/КПП: 

<

***>/263601001, УИН 14104260006800028370, Казначейский счет 03100643000000012100, банку получателя: отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 04070200, КБК 14111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова