/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3434/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А60-47244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-47244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2018 судебное разбирательство по делу А60-47244/2017 отложено на 02.08.2018.

Определением от 01.08.2018 произведена замена судей: судья Семенова З.Г. заменена на судью Полуяктова А.С., судья Сулейменова Т.В. заменена на судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 02.08.20118 не явились.

 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – общество) задолженности по договору водопользования от 19.03.2013 № 66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С2013-00880/00 в сумме 422 872 руб. 41 коп., пеней в сумме 51 385 руб. 14 коп., начисленных за период с 21.07.2017 по 27.11.2017. 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 464 036 руб. 29 коп., в том числе 422 872 руб. 41 коп. долга, 41 163 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-47244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, взыскать с общества в пользу министерства 422 872 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом, неустойку в сумме 51 385 руб. 14 коп. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии  правовых оснований для начисления неустойки на плановую плату. Ссылаясь на положения договора водопользования, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что изменения к договору, подлежащие государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации. По мнению заявителя, с учетом изложенного и принимая во внимание, что  размер плановой платы за 2 квартал 2017 г., согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 15.04.2015 № 66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-201300880/08 в размере 1 133 847 руб., был изменен исходя из фактического водопользования на сумму 602 872 руб. 41 коп. путем подписания дополнительного соглашения № 6614.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/18, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.08.2017, данное соглашение не распространило свое действие на отношения сторон на период, предшествующий его подписанию и регистрации, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что до 24.08.2017  у ответчика существовало неизменное обязательство по внесению платы за 2 квартал 2017 в плановом размере, то есть в сумме 1 133 847 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в срок, установленным договором (т.е. до 20.07.2017), ответчик оплату за пользование водным объектом не произвел, а также полагая, что заявление водопользователя от 11.07.2017 о перерасчете платы не является правовым основанием изменения обязательств сторон по договору, министерство, руководствуясь пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 договора, положениями приказа Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 № 263 «О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»,  правомерно выполнило расчет неустойки в соответствии с действующими нормами и условиями договора, а именно до вступления в силу дополнительного соглашения от 24.08.2017 начислило неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности на сумму 1 133 847  руб., а после государственной регистрации дополнительного соглашения, устанавливающего размер платы по фактическому водопользованию,  истцом сумма задолженности для целей начисления пени была скорректирована до 602 872 руб. 41 коп.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения с уда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». 

Исходя из положений Правил № 764, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы – Правительством Российской Федерации. 

Договором водопользования устанавливается порядок внесения платы, при котором внесение платы осуществляется в течение календарного года в виде регулярных плановых платежей, уплачиваемых не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом платежным периодом признается квартал. 

В то же время пунктом 7 Правил № 764 водопользователю предоставлено право производить перерасчет размера платы (существенного условия договора водопользования) при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования.

Перерасчет производится плательщиком по мере необходимости в заявительном порядке по окончании соответствующего платежного периода.

Такой перерасчет размера платы производится на основании данных, представленных водопользователем об объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за истекший платежный период. В дальнейшем на основании этих данных оформляется дополнительное соглашение, которое регистрируется в водном реестре. 

В случае если сумма произведенного платежа превышает сумму планового платежа, предусмотренного договором, то сумма переплаты может быть зачтена в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или возвращена либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможно оформление зачета.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. 

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчета в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платежный (отчетный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

Следовательно, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платежном (отчетном) периоде, является неправомерным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.03.2013 между министерством и обществом заключен договор водопользования № 66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/00, по условиям которого ответчику в пользование передана р. Тура на 437 км от устья для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты на срок до 31.03.2018. 

В соответствии с пунктами 9, 10, 12 договора плата за пользование водным объектом водопользования установлена исходя из допустимых объемов забора воды, расчет за изъятие водных ресурсов производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

Пунктом 14 договора предусмотрена возможность перерасчета размера платы при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов, который осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил.

Изменение и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 15 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору водопользования от 02.04.2015 плата за 2 квартал 2017 г. при допустимом объеме изъятия водных ресурсов 2643 тыс. куб. м в год составила 1 133 847 руб., которая должна быть внесена ответчиком до 20.07.2017. 

Ответчиком 11.07.2017 (до наступления срока внесения платы за 2 квартал 2017 г.) в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо от 06.07.2017 №18-1707), согласно приложению № 6 при фактических параметрах водопользования плата за 2 квартал 2017 г. составила 602 872 руб. 41 коп. 

Дополнительное соглашение к договору водопользования, изменившее объем водопользования и стоимость за 2 квартал 2017 года, подписано сторонами 09.08.2017, зарегистрировано 24.08.2017. 

Истец, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 09.08.2017, произведенную ответчиком частичную оплату, просил взыскать задолженность в размере 422 872 руб. 41 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. 

Суды установили, что расчет пеней за период с 21.07.2017 по 24.08.2017 произведен истцом исходя из планируемого платежа за водопользование в размере 1 133 847 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 7, 8 Правил, заявление водопользователя от 11.07.2017 о перерасчете платы с учетом фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  правовых оснований для исчисления неустойки за период с 21.07.2017 по 24.08.2017 исходя из суммы задолженности в размере 1 133 847 руб. 

При  таких обстоятельствах, произведя собственный расчет пеней, суды правомерно удовлетворили исковые требования министерства о взыскании с общества пеней в сумме 41 163 руб. 88 коп., отметив, что в период с 21.07.2017 по 03.11.2017 сумма пеней составит 35 147 руб. 46 коп. (106 дней, сумма долга 602 872 руб. 41 коп.), в остальной части приняв расчет истца.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба министерства без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-47244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                 

                                                                                             А.С. Полуяктов