/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13625/2016

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми: Бабасова П.Н.  по доверенности от 06.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»: Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» Стрекаловского Константина Сергеевича: 

Фисенко М.И.  по доверенности 16.06.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-13625/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

(ИНН: 7721829277, ОГРН: 1147746399327)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»

(ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – ООО «Северэнерготранс», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – ООО «Мульчер Плюс»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 22 279 393 рубля 99 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Инспекции возвратить Обществу указанную сумму.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 и удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объеме. При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктами 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришел к выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о том, что спорные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мульчер Плюс».

Заявитель полагает, что постановление принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание задолженности с должника путем выставления инкассовых поручений является для налогового органа ординарной процедурой погашения задолженности и само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение. Кроме того, в принудительном порядке взыскивается долг, по уплате которого допущена просрочка.

Ссылаясь на пункт 15 Обзора от 20.12.2016, налоговый орган указывает, на отсутствие публичной информации о банкротстве должника на момент списания денежных средств. Более того, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма активов Общества превышала сумму кредиторской задолженности. Списание денежных средств по инкассовым поручениям произведено в день их выставления, что также свидетельствует о платежеспособности ООО «Северэнерготранс». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также осведомленности о их наличии налогового органа.

  ФНС России считает, что апелляционный суд ошибочно указал, что спорные сделки произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Заявление индивидуального предпринимателя Горбунова С.Н., на основании которого в отношении Общества была введена процедура наблюдения, было оставлено без движения до 21.03.2017, тогда как платежи совершены 02.03.2017.

Настаивая на том, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ФНС России указывает на различные периоды, за которые произведено погашение задолженности по налогам. Соответственно, размер каждого списанного платежа с разбивкой на вид налога и конкретный налоговый период не превышал одного процента от суммы активов ООО «Северэнерготранс».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Мульчер Плюс» в отзыве в его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего Общества Стрекаловского Константина Сергеевича поддержал позицию ООО «Мульчер Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2016 № 13-13/2, в соответствии с которым ООО «Северэнерготранс» привлечен к ответственности в виде доначисления неуплаченных налогов, а именно: налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 2012 по 2014 годы, а также в виде начисления пеней и штрафов.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2017 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж») о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-13625/2016.

На основании решения от 20.10.2016 № 13-13/2 Инспекция 06.02.2017 выставила требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 662.

Определением от 07.02.2017 суд оставил без движения заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича, также обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности.

В связи с невыполнением должником требования № 662 налоговый орган 02.03.2017 в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынес решение № 3354 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставил к расчетному счету Общества поручения на списание и перечисление денежных средств от 02.03.2017 № 6799–6809.

На основании данных поручений 06.03.2017 произведено безакцептное списание в бюджет денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 22 279 393 рубля 99 копеек:

– по инкассовому поручению № 800 на сумму 6 938 880 рублей 12 копеек;

– по инкассовому поручению № 802 на сумму 402 430 рублей 98 копеек;

– по инкассовому поручению № 803 на сумму 131 912 рублей 13 копеек;

– по инкассовому поручению № 805 на сумму 3 621 878 рублей 83 копейки;

– по инкассовому поручению № 806 на сумму 1 273 566 рублей 36 копеек;

– по инкассовому поручению № 808 на сумму 206 419 рублей 94 копейки;

– по платежному ордеру № 799 на сумму 9 704 305 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 заявление кредитора Горбунова Сергея Николаевича о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Суд первой инстанции определением от 17.04.2017 признал заявление Горбунова С.Н. обоснованным и ввел в отношении ООО «Северэнерготранс» процедуру наблюдения; решением от 02.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Танасова Романа Александровича.

ООО «Мульчер Плюс», посчитав, что списание денежных средств в бюджет с расчетного счета должника на общую сумму 22 279 393 рублей 99 копеек произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В то же время согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

Сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов на основании инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом, совершены после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (27.01.2017), то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от даты принятия первого заявления о признании должника банкротом (27.01.2017), является правомерными и согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установил суд апелляционной инстанции, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. На момент свершения платежей у Общества имелись иные кредиторы, соответственно, спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

При этом налоговый орган обладал информацией о наличии у ООО «Северэнерготранс» иных просроченных обязательств. Апелляционный суд учел, что определением от 27.01.2017 (о принятии к производству заявления ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж») налоговому органу было предложено представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве. Инспекция требования определения от 27.01.2017 исполнила. Представитель Инспекции знакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по ходатайству от 09.02.2017, соответственно, и с заявлением Горбунова С.Н., требования которого основаны на решениях Арбитражного суда Республики Коми, тексты которых размещены в общедоступной  автоматизированной  системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов исключена, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (абзац 9 пункта 16 Обзора от 20.12.2016).

 Установив, что денежные средства с расчетного счета должника списаны во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, и их сумма превышает один процент от суммы активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аргумент заявителя о необходимости разбивки произведенных платежей на вид налога и конкретный налоговый период для целей определения отнесения их к обычной хозяйственной деятельности прямо противоречит разъяснению, изложенному в абзаце 9 пункта 16 Обзора от 20.12.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 приостановление исполнение постановления Второго арбитражного суда от 27.02.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-13625/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-13625/2016 Арбитражного суда Республики Коми, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова