ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1098/2016

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9171/2022)  ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-1098/2016/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

ответчик: ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 17.08.2016 в отношении гражданина ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162. 

Решением арбитражного суда  от 26.04.2017 гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83. 

Определением от 15.01.2019 арбитражный  суд освободил ФИО6 от обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО5.

 В арбитражный суд  обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик)  в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в конкурсную массу Должника ФИО2  убытков  в размере 1 262 625 руб., причиненных  самовольным разбором на запчасти залогового имущества TEREX 860 экскаватор-погрузчик, тип ТС - 3, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, год изготовления 2006, модель, № двигателя сведения отсутствуют, кузов №2 

<

***>, рабочий объем двигателя не установлено, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт.).

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО3   в конкурсную массу Должника ФИО2  убытки в размере 1 262  625 руб.

ФИО3, не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить судебную экспертизу на предмет установления состояния и оценки реальной стоимости фактически сохранившегося в натуре спорного имущества и размера возможных убытков, производство которой поручить эксперту ООО «Коуп-Консалт» ФИО7, на разрешение эксперта прошу поставить вопрос: установить состояние и стоимость фактически сохранившегося в натуре спорного имущества - экскаватор-погрузчик, тип ТС - 3, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, год изготовления 2006.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба  равным начальной продажной цене залогового имущества, поскольку предметом настоящего  спора является не величина стоимости объекта оценки, то есть не стоимость залогового  имущества как таковая, а  размер ущерба причиненный  залоговому имуществу, то есть размер утраты его товарной стоимости по сравнению с начальной продажной ценой, установленной  Положением о реализации имущества. Также податель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности. 

От  финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании  представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости фактически сохранившегося спорного имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим         ФИО5 проведена инвентаризация имущества Должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за номером 4146696 от 09.09.2019), по результатам которой выявлено имущество: экскаватор-погрузчик «TEREX 860», тип ТС – 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006, модель, кузов № 

<

***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт). 

Составлена опись имущества ФИО2 от 09.09.2019.

Данное имущество является предметом залога ПАО МОСОБЛБАНК по договору залога транспортного средства №78813/2014-З от 14.11.2013, залоговая стоимость определена в размере 2 380 000 руб.

В рамках процедуры реализации имущества, залоговым кредитором ПАО «МОСОБЛБАНК» было предоставлено положение о реализации и сроках заложенного имущества экскаватор-погрузчик TEREX 860, с начальной продажной ценой 1 262 625 руб. 

На основании указанного положения, финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества при этом перед размещением на торговой площадке объявления о проведении торгов, Должником были предоставлены фотографии залогового имущества в отличном состоянии. 

В связи с тем что первые и повторные торги спорным имуществом не состоялись, финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых победителем было признано ООО «СВС-ЮГСТРОЙ». 

После внесения задатка, и заключения договора о задатке, победитель торгов произвел осмотр приобретенного экскаватора-погрузчика TEREX 860 и установил, что он находится полностью в разобранном состоянии, не пригоден для эксплуатации и фактически не соответствует описанию имущества, данному при проведении торгов, разукомплектован, представляет собой только раму, кабину и номерные знаки, в связи с чем договор купли-продажи с победителем торгов ООО «СВС-ЮГСТРОЙ» не был заключен, денежные средства от продажи имущества не поступили в конкурсную массу.

После получения сообщения от победителя торгов о фактическом состоянии экскаватора, финансовый управляющий незамедлительно связался с ФИО2, для получения объяснения по состоянию экскаватора

ФИО2 пояснил, что в 2015 году заключил договор аренды самоходной техники (машины) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники с ФИО3 и передал ему в аренду спорный экскаватор-погрузчик TEREX 860, а после предъявления в мае 2020 года требования о возврате имущества и расторжении договора, арендатор ФИО3 сообщил о том, что экскаватор давно разобран и не подлежит эксплуатации.

В материалы дела представлен Договор № 1 от 11.02.2015 аренды самоходной техники (машины), заключенный между Должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по которому должник передал ответчику в аренду спорную технику экскаватор-погрузчик TEREX 860. Срок действия договора не указан, пунктом 4.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае, если ни одна из сторон не заявит отказа от условий договора. Оценочная стоимость техники установлена в размере 1 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Также в дело представлен Акт № 1 от 11.02.2015 приема-передачи техники, согласно которому экскаватор-погрузчик передан должником ответчику. В акте также указана стоимость техники 1 400 000 руб. и указано на исправное техническое состояние, его пригодность к эксплуатации и нормальную работоспособность, доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, поскольку спорное имущество приведено в неисправное техническое состояние, не позволяющее использовать (эксплуатировать) экскаватор по прямому назначению, при этом доказательства отсутствия в этом вины ответчика не представлены, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Должнику и его конкурсным кредиторам реального ущерба в виде фактической утраты залогового имущества, за счет которого могли быть удовлетворены, пусть и не в полном объеме, требования кредиторов Должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при определении размера причиненных убытков необходимо было учитывать стоимость остатков экскаватора-погрузчика, ввиду недоказанности их действительной ликвидности, кроме того ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что состояние, в котором сейчас находится экскаватор, не привело к утрате его привлекательности для потенциальных покупателей и выручка от реализации данного имущества в процедуре банкротства будет соразмерна расходам на проведение мероприятий по его продаже.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер ущерба, правомерно принял во внимание, что начальная продажная цена имущества  была установлена залоговым кредитором ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 1 262 625 руб. и указал, что данная цена принята финансовым управляющим за реальную рыночную стоимость исправного экскаватора-погрузчика, в случае, если бы имущество было возвращено ответчиком в надлежащем рабочем состоянии, позволяющим его эксплуатировать.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что победителем торгов предложена меньшая цена, поскольку такая цена формируется, в том числе, в связи с особенностями проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве в виде торгов, связана со срочностью процедуры, наличием рисков покупателя при приобретении имущества с банкротных торгов и вытекающей из этих факторов спецификой покупательского спроса на такое имущество. Кроме того, именно спецификой условий реализации имущества несостоятельных должников в процедурах банкротства обусловлена заинтересованность участников торгов в максимальном снижении продажной цены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления о взыскании убытков.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации сам факт причинения ущерба имуществу Должника, а также обстоятельства его причинения стали известны финансовому управляющему только после проведения торгов - в мае 2020 года и доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Заявление о взыскании убытков подано в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой арбитр» 05.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Помимо приведенных доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, выразившегося в не отложении судебного заседания (не объявлении перерыва) ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством он-лайн связи.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, со стороны арбитражного суда первой инстанции 03.02.2022 было произведено подключение к системе проведения судебного  заседания с использованием он-лайн связи, в котором посредством этой системы участвовал финансовый управляющий ФИО2, следовательно, невозможность подключения к судебному заседанию представителя ответчика по каким-либо техническим причинам, возникшим на его стороне, не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не обязывал ответчика или его представителя явиться в судебное заседание и ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить в суд какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-1098/2016/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов