Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122197/19-21-393

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гильдия Инженеров» (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛИЦА БАНКОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 35, ОГРН: 1087746442310, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7705836608)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, , ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

о признании недействительным отказ от исполнения Государственного контракта от 19.03.2018г. №5, оформленный Письмом от 26.03.2019г. №И22-08/9921. 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Шеромова А.В.( паспорт, довер. от 16.09.2019 г), Джаппуева А.А.( паспорт, довер. от 16.09.2019 года)

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия Инженеров»  (далее – заявитель, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее ответчик, заказчик) о признании недействительным отказ от исполнения Государственного контракта от 19.03.2018г. №5, оформленный Письмом от 26.03.2019г. №И22-08/9921. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований устно возражал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «Гильдия Инженеров» (далее - Истец, Исполнитель, Подрядчик) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт №5 от 19.03.2018г. (далее - Контракт).

Предметом настоящего Контракта является оказание услуг по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Лялин, вл. 6/28, стр. 12,15; кадастровый номер - 77:01:0001027:31 (далее - Объект№1); г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл. 5/11, стр. 1; кадастровый номер -77:01:0006030:78 (далее - Объект №2).

Цена по Контракту 141 807 (Сто сорок одна тысяча восемьсот семь) рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 18% - 21 631 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Согласно п. 1.4. Контракта срок оказания услуг: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке

Руководствуясь п. 8.3 Контракта, 26.04.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.03.2018 №5 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления.

Письмом 26 марта 2019г. №И22-08/9921 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Гильдия Инженеров» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Ответчиком за пределами срока действия Контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018г. (п.7.1. Контракта)

Судом установлено, что предметом Контракта является оказание услуг по межеванию земельных участков, расположенных по адресу:г. Москва, пер. Лялин, вл. 6/28, стр. 12,15; кадастровый номер - 77:01:0001027:31; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл. 5/11, стр. 1; кадастровый номер -77:01:0006030:78 

В ходе исполнения государственного контракта истец в Письме №371 от 22.03.2018г. указал, что для исполнения обязательств по Контракту Ответчику необходимо согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) предоставить исходную документацию, а именно правоустанавливающие документы со сведениями, позволяющими определить местоположение земельных участков; при отсутствии таких документов, предоставить сведения, содержащиеся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при образовании; предоставить необходимую исходную документацию согласно перечню, составленному Исполнителем, в котором помимо иных документов отдельно отмечен договор аренды; при отсутствии вышеуказанных документов предоставить проект межевания квартала; предоставить запрашиваемую документацию в надлежащем виде согласно требованиям п.18 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» для включения в состав межевого плана. При этом, Истец подробно разъяснил требования к документации в электронном виде, указав, что при отсутствии таковой, необходимо предоставить заверенные, прошитые копии на бумажном носителе с печатью Ответчика.

Однако, в нарушение встречных обязательств, Ответчиком исходная документация была предоставлена в ненадлежащем виде и объеме, недостаточном для надлежащего оказания Истцом услуг по Контракту.

Так, 09 апреля 2018г. письмом № И22-08/7714 датируемым от «04.04.2018г.» ответчиком были переданы истцу следующие документы: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/317/2017-1888 от 26.06.2017 г.; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/019/080/2015-4243 от 17.09.2015 г.; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-16513283 от 25.03.2016 г.; Кадастровая выписка о земельном участке № 77/ИСХ/17-453320 от 07.03.2017 г.; Кадастровая выписка о земельном участке № 77/501/14 -767495 от 30.07.2014 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 77 AM № 067566 от 06.05.2010 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО № 614874 от 04.03.2013 г.; Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 77/100/122/2017-9723 от 07.03.2017 г.; Письмо № АБ/13-778 от 22.03.2016 г. от ФГУП «Стандартинформ»; Акт приема-передачи земельного участка Приложение к Дополнительному соглашению к Договору аренды от 31.07.2000 № М-01-016795.

Из представленных доказательств следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о том, что на основании документации, направленной Письмом № И22-08/7714 невозможно определить и обосновать местоположение границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду отсутствия в них информации о конфигурации границы участка.

Также, Ответчику было сообщено о том, что документация, направленная Истцу в виде незаверенных черно-белых копий не отвечает требованиям п. 18 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», следовательно, представлена в ненадлежащем виде. В Письмах № 839 от 09.06.2018г.; № 1036 от 19.07.2018г. №971 от 06.07.2018г.; № 1036 от 19.07.2018г.; №1684 от 02.11.2018г., №286 от 04.03.2019г. (факт получения писем Заказчиком подтверждается отметкой Заказчика на экземплярах Исполнителя, квитанцией и описью) Истец повторно указал на представление Ответчиком ненадлежащей исходной документации, повлекшее существенную задержку срока оказания услуг по настоящему Контракту. При этом, Исполнителем на тот период параллельно проводились камеральные и полевые работы, в том числе заказ сведений из единого государственного реестра недвижимости, проведение геодезической съемки на местности, а также анализ сведений в имеющейся на тот момент у Истца документации.

В целях добросовестного выполнения обязательств по настоящему Контракту, Истцом 20.04.2018г. самостоятельно были заказаны в уполномоченных органах проекты межевания соответствующих кварталов для возможности определения местоположения границ участков, которые Ответчик в нарушение встречных обязательств не предоставил. 

Услуга по предоставлению проектов межевания оказывается в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента обращения. Проекты межевания соответствующих кварталов были получены Истцом 04.05.2018г.

Таким образом, фактически с 22.03.2018г. по 04.05.2018г. (44 календарных дня) у Истца отсутствовала необходимая исходная документация в полном объеме для оказания услуг в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства, о чем Ответчик был ранее извещен, но при этом бездействовал.

Кроме этого, суд отмечает следующее, изготовленный истцом межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участока с кадастровым номером 77;01:0001027:31, расположенный по адресу: г. Москва, Лялин пер., вл. 6/28, стр.12,15 был передан Ответчику Письмом № 664 от 23.05.2018г. для согласования конфигурации и площади земельного участка, а также для проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, как с собственником уточняемого участка, путем проставления подписи и печати уполномоченного лица в Акте согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со ст.40 Федерального закона № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

05.06.2018 г. Истцом были получены от Ответчика согласованные межевые планы Письмом № И22-08/12436 от 04.06.2018г.

Истцом также были подготовлены необходимые документы для проведения процедуры согласования с правообладателями смежных земельных участков, а именно подготовлены извещения в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о проведении собрания, найдены контакты заинтересованных лиц и установлена с ними связь.

После получения согласованных межевых планов Истец продолжил оказание услуг по Договору, а именно перешел к процедуре согласования границы земельного участка со смежными землепользователями. 

Истец уведомил Ответчика в Письме № 839 от 09.06.2018г. о том, что для соблюдения требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в извещении о проведении собрания заинтересованных лиц назначается дата проведения собрания 13 июля 2018 года, что фактически превышает срок исполнения обязательств по Контракту по обстоятельствам, не зависящим от Истца и на которые Истец не мог влиять.

08.06.2018 г. Истцом был направлен межевой план в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) для проведения процедуры согласования местоположения границ Объекта №1.

Так как согласованный межевой план в 3 (трех) экземплярах был получен Истцом 05.06.2018г., Истец не имел возможности ранее направить межевой план в Департамент, в связи с тем, что согласно Административному регламенту предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-П в согласовании границ участка будет отказано в случае, если граница участка предварительно не согласованна с собственником земельного участка, к тому же все экземпляры межевых планов с оригиналами актов согласования на тот момент находились у Заказчика.

В ходе проведения согласования с Департаментом было установлено, что юридическое лицо ООО «Проектирование и инновации», являющееся арендатором смежного участка 77:01:0001027:43, прекратило свое существование, однако сведения об аренде земельного участка не были исключены Департаментом из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

 В связи с этим, Истцом было направлено Письмо № 727 от 08.06.2018 г. (факт получения письма Департаментом подтверждается отметкой Департамента на экземпляре Истца) в Департамент с просьбой предоставить сведения о правопреемнике ООО «Проектирование и инновации», к которому перешли права арендатора, а в случае отсутствия последнего обратиться в орган кадастрового учета для исключения из ЕГРН сведений об аренде земельного участка 77:01:0001027:43. Дополнительно по адресу земельного участка 77:01:0001027:43 Истцом также было направлено извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границ для соблюдения всех требований законодательства и процедуры согласования.

По результатам обращения в Департамент (Письмо №ДГИ-1-44550/18-1 от 06.07.2018г., копия прилагается), сведения об арендаторе участка были исключены из сведений ЕГРН, что позволило в конечном итоге Истцу продолжить оказание услуг по формированию межевого плана на земельный участок 77:01:0001027:31 и осуществить подачу пакета документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве (далее - Росреестр).

С учетом того, что фактически сроки начала оказания услуг были значительно смещены по вине Ответчика, а также с учетом сроков предоставления запрашиваемых Истцом сведений в уполномоченных органах Истец обратился в Письме №839 от 09.06.2018г. к Ответчику с просьбой увеличить срок оказания услуг по Контракту на 45 (сорок пять) рабочих дней, обязуясь исполнить все возможные действия по проведению межевания Объекта №1 и внесению сведений в ЕГРН.

Письмами №839 от 09.06.2018г.; № 1036 от 19.07.2018г.; №1533 от 03.10.2018г. Истцом в целях исполнения обязательств согласно требованиям Контракта у Ответчика была запрошена доверенность на сотрудников Истца для представления интересов собственника в органе кадастрового учета. 

В разъяснениях, представленных Ответчиком в Письмах №И22-08/15337 от 05 июля 2018г.; №И22-08/27388 от 02.11.2018г., не содержатся ответы, на запросы Истца (Письма № 664 от 23.05.2018г., № 839 от 09.06.2018г.) в части сроков оказания услуг по настоящему Контракту, выдачи ответчиком доверенностей, с учетом того, что именно из-за указанных обстоятельств истец не мог приступить к оказанию услуг по Контракту существенный период времени. 

Суд отмечает, что согласованный Департаментом межевой план был передан истцу Письмом №33-5-75464/18-(0)-1 от 18.07.2018г. (копия прилагается)

Истец направил Ответчику вместе с Письмом №1101 от 25.07.2018г. электронный носитель - CD диск, содержащий межевой план в формате XML, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Ламуевой Ангелиной Витальевной для направления Истцом в Росреестр, так как согласно п.4 ч. 2 ст. 15 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения межевого плана органом кадастрового учета получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка №77/18-72157 от 16.08.2018г., согласно которому, одной из причин приостановления является отсутствие надлежащего документа, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждающего прохождение границы уточняемого земельного участка, а документы, включенные в состав приложения межевого плана не подтверждают прохождение уточненной границы земельного участка.

Суд учитывает, что о вышеуказанных обстоятельствах Истец сообщил Ответчику в Письме №1309 от 04.09.2018г. обратившись с повторной просьбой предоставить Истцу документы, подтверждающие право на земельный участок либо при отсутствии таких документов, предоставить документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании для продолжения оказания услуг согласно условиям Контракта.

Ответчик Письмом № И22-08/24811 от 08.10.2018г. направил Исполнителю копию Договора аренды № М-01-016795 от 31.07.2000г. с приложением плана земельного участка от 19.07.2000г., который запрашивался Истцом изначально Письмом№371 от 22.03.2018г.

В связи с несоответствием информации по площади и конфигурации земельного участка в Договоре аренды №М-01-016795 от 31.07.2000г. с приложением плана земельного участка от 19.07.2000г. и проектом межевого плана, Истцом в целях добросовестного исполнения обязательств по Контракту было проведено повторное межевание.

Таким образом, Ответчиком в ходе оказания услуг помимо вышеуказанных обстоятельств, были предоставлены Истцу неполные и некорректные сведения, в связи с чем, Истец оказался в затруднительном положении и был вынужден повторно проводить процедуру межевания земельного участка в целях добросовестного исполнения обязательств по Контракту.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются перепиской Сторон, а именно Письмами №1684 от 02.11.2018г, №238 от 21.02.2019г. (факт получения писем Ответчиком подтверждается отметкой Ответчика на экземплярах Истца).

Повторно изготовленный Истцом межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был передан Ответчику Письмом №1684 от 02.11.2018г. для согласования новой конфигурации и площади Объекта №1, а также для проведения процедуры согласования местоположения границ как с собственником уточняемого земельного участка, путем проставления подписи и печати уполномоченного лица в Акте согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со ст.40 Федерального закона № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности».

Ответчиком согласованные межевые планы были направлены Истцу спустя пять месяцев Письмом №И22-08/6355 от 21.03.2019г.

Следовательно, длительное согласование межевого плана Ответчиком, повлияло на сроки оказания услуг по настоящему Контракту.

По проведению работ  по земельному участоку, с кадастровым номером 77:01:0006030:78, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл. 5/11, стр. 1, суд также отмечает следующее 

В Письмах № 664 от 23.05.2018г.; № 839 от 06.2018г.; № 1036 от 19.07.2018г.; №1684 от 02.11.2018г.; №238 от 21.02.2019г.; №582 от 26.04.2019г. Истец неоднократно сообщал Ответчику о том, что земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл. 5/11, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006030:78 (далее - Объект №2) полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:37, что является недопустимым.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:78, расположен по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл.5/11, стр.1, имеет площадь 565 кв.м., вид разрешенного использования: «эксплуатация здания под научно-исследовательские цели», дата постановки на учет 01.01.2017г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:37, расположен по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, вл.5/11, стр.1, имеет площадь 858 кв. м, вид разрешенного использования: «эксплуатация университета», дата постановки на учет 01.01.2007г.

При этом, как сообщалось Ответчику земельные участки с кадастровым номером 77:01:0006030:78 и с кадастровым номером 77:01:0006030:37 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в распоряжении у Ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Истцом неоднократно сообщалось Заказчику о том, что в соответствии с проектом межевания территории уточнить местоположение границ и площади объекта в существующих границах не представляется возможным, к тому же уточнение границ земельного  в существующих границах приведет к корректировке границы земельного участка 77:01:0006030:37, после чего последний станет многоконтурным. 

Также Истец неоднократно сообщал Ответчику о том, что в соответствии с проектом межевания территории уточнить в существующих границах возможно лишь земельный участок 77:01:0006030:37, что повлечет снятие с кадастрового учета земельного участка 77:01:0006030:78 в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости.

Указанный объект принадлежит отвтечику на праве собственности Российской Федерации, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:37 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет».

Истец неоднократно сообщал Ответчику в Письмах №664 от 23.05.2018, №971 от 06.07.2018г., №839 от 09.06.2018г., № 1036 от 19.07.2018, №1684 от 02.11.2018; №238 от 21.02.2019г.; №582 от 26.04.2019г. (о вышеуказанных обстоятельствах и о приостановке работ в связи с обстоятельством, возникшим не по вине Истца и препятствующим оказанию услуг с просьбой принять решение в отношении  указанного объекта с учетом сложившейся ситуации.

Согласно п.2.1.9. Контракта Подрядчик обязан своевременно информировать Заказчика обо всех технических проблемах возникших в процессе оказания услуг, препятствующих их оказанию, и необходимости, вследствие этого, изменения перечня услуг для дополнительного согласования изменений с Заказчиком. При этом Подрядчик продолжает оказание услуг только после письменного согласования изменений с Заказчиком.

Тем не менее Ответчиком так и не были согласованы дальнейшие действия в соответствии с условиями Контракта, а также не предпринято никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг.

Таким образом Ответчиком не предпринимались меры для устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, более того игнорировались просьбы и обращения Истца о необходимости принятия решения и предоставлении доверенности. Поведение Ответчика подтверждает отсутствие содействия Истцу в оказании услуг по Контракту и неисполнение своих обязательств, что является грубым нарушением условий Контракта и требований законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, в связи с чем у него не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 301-ЭС17-1010 по делу N А29-517/2016: Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23742 по делу N А56-439/2017; Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-8756 по делу N А40-97844/2016; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 303-ЭС18-7945 по делу N А73-7001/2017 и т.д.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Кредитор считается просрочившим в случаях, когда он не совершил те действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Это могут быть действия, которые обусловливают исполнение обязательства должником (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Истец действовал добросовестно, в соответствии с условиями Контракта и законодательством РФ и просрочка исполнения обязательств по Контракту наступила по вине Ответчика.

Также, п.5.12 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно п.8.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего Контракта или в период гарантийных обязательств, разрешаются в претензионном порядке.

В соответствии с п.8.2. Контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исполнитель Контракта с целью исполнения своих обязательств проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предпринял все меры для надлежащего исполнения этих обязательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2017 N Ф07-4878/2017 по делу N А56-39513/2016).

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. отмечается, что в случае, если Заказчик не совершил действия, до совершения которых Исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства. Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик считается нарушившим принятые на себя обязательства по договору в случае не предоставления Исполнителю данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем выполнение Исполнителем предусмотренных договором работ к установленному сроку оказалось невозможным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.12.2008 № 15890/08 по делу № А21-4249/2007, Определение ВАС РФ от 24.12.2013 № ВАС-18083/13 по делу № А40-149386/12-149-1418, Определение ВАС РФ от 26.05.2011 № ВАС-6400/11 по делу № А57-1474/10 Решение Омского УФАС России от 10.03.2017 № РНП-55-14/2017г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 № Ф04-20156/2015 по делу № А45-8947/2014 и т.д.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнителем предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, следовательно  исполнитель не может быть признан виновным в нарушении сроков оказания услуг.

Также, следует учесть, что переписка сторон и представленная Ответчиком документация, достоверно подтверждает необоснованность претензий со стороны Ответчика и неправомерность одностороннего расторжения Контракта. Ответчику было достоверно известно обо всех фактических обстоятельствах, возникших в процессе оказания услуг по настоящему Контракту.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от №4 (2018г) в ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Министерство экономразвития Российской Федерации в Письме № Д28и-2821 от 21.09.2015 отмечает, что исходя из системного толкования норм Закона о контрактной системе односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий Контракта.

Ответчик незаконно использует право направления претензионных писем Истцу и принятия решения об одностороннем прекращении исполнения Контракта, так как претензионный порядок и односторонний порядок расторжения Контракта применяются в случае нарушения стороной соглашения возложенных на себя обязательств, в то время как Истцом обязательства  надлежаще исполняются, нарушения по вине истца отсутствуют, к  тому же Истцом предпринимаются все возможные действия для достижения цели по настоящему Контракту.

Таким образом, Заказчик, действуя недобросовестно, из-за внутренних процессов хозяйственной деятельности своей организации перекладывает риск несоблюдения условий Контракта на Исполнителя, тем не менее Исполнитель не несет ответственность за невыполнение Заказчиком своих обязательств, что также соответствует условиям Контракта и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-1163/2017 по делу N А40-92255/16; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 N Ф04-6602/2016 по делу N А70-2832/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6578/2016 по делу N А16-487/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 N Ф03-5336/2017 по делу N А73-6482/2017; Определение ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4378/09 по делу N А19-9733/07-14-4)

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Письмом №620 от 06.05.2019г. (факт получения писем Ответчиком подтверждается квитанцией и описью) Истец сообщил о несогласии с решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №5 от 19.03.2018г., требуя данное решение отозвать, так как у Ответчика отсутствуют законные основания расторжения Контракта в одностороннем порядке, к тому же при отсутствии нарушений со стороны Исполнителя, следовательно, оно является незаконным и нарушает принципы добросовестности и принципы запрета злоупотребления правом, которые должны соблюдаться участниками гражданского оборота.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный Письмом №И22-08/9921 от 26.03.2019г. может рассматриваться односторонней сделкой.

В силу положений ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. 

Односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта, оформленный Письмом №И22-08/9921 от 26.03.2019 г. противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с этим является недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание Решение Московского УФАС России от 29.07.2019 г. по делу № 077/10/19-5908/2019.

Заказчик обращался Московское УФАС России о включении сведений об ООО «Гильдия Инженеров» (Исполнитель, Поставщик) вреестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжениемЗаказчиком        государственного        контракта        от 19.03.2018 №5 (далее - Контракт), заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Гильдия Инженеров» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по межеванию земельных участков (реестровый №0173100008818000004) (далее - Аукцион), по причине неисполнения ООО «Гильдия Инженеров» условий Контракта.

Согласно п. 2.1.9 Контакта, своевременно информировать Заказчика обо всех технических проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих их оказанию, и необходимости, вследствие этого, изменения перечня услуг для дополнительного согласования с Заказчиком. При этом Подрядчик продолжает оказание услуг только после письменного согласования изменений с Заказчиком.

Как установлено антимонопольным органом исполнитель неоднократно информировал Заказчика о том, что документов, предоставленных Письмом от 04.04.2019 №И22-08/7714, недостаточно для оказания услуг по Контракту.

04.05.2019 Заказчиком в полном объеме предоставлена документация, необходимая для выполнение работ по Контракту.

Оценив представленные доказательства, антимонопольных орган пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «Гильдия Инженеров» в Реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Антимонопольным органом также установлено, что межевой план земельного участка по адресу: г. Москва, Лялин пер., вл. 6/28, стр. 12, 15, был направлен Заказчику на согласование после принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно Письму Заказчика от 05.06.2019, Заказчик полученный межевой план не рассматривал, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия подрядчика направлены на выполнение контракта, а сведения не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком положений государственного контракта, материалами дела не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь, статьями 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным оформленный письмом от 26.03.2019г. №И22-08/9921 односторонний отказ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ от исполнения Государственного контракта от 19.03.2018 г. № 5.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ООО «Гильдия Инженеров» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

  Д.А. Гилаев