ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7640/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-7640/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 13.11.1985, место рождения: с. Сергиевка Калининского района Саратовской области, место жительства: 410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.05.2023 (№ 11575626), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), стр. 183.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена,  в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что, заключая кредитные договоры с банками, ФИО1 действовала добросовестно, на дату получения кредитных средств была трудоустроена, впоследствии предпринимала меры по улучшению своего финансового положения. Должник указывает, что полученные денежные средства израсходованы на оплату лечения ФИО3, с которым ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях. Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств расходования денежных средств представленные справки из медицинского учреждения, сведения о переводах денежных средств. ФИО1 также указывает, что в ходе процедуры реализации имущества также действовала добросовестно, предоставила финансовому управляющему и суду все необходимые сведения, продолжала осуществлять трудовую деятельность. По мнению должника, кредитные учреждения, заключая с ФИО1 кредитные договоры, имели возможность проверить достоверность сообщаемых должником сведений, платежеспособность заемщика. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области  от 14.08.2023, от 05.09.2023, от 19.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере  913112,02 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 513 072,27 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в размере 216 293,99 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023, от 31.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») в размере 319 837,77 руб., акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») в размере 24 250 руб.

Реестр кредиторов закрыт 03.08.2023.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 1 986 566,05 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

Из отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы в общем размере 126 140 руб.

Денежные средства в размере 110 512 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, следует, что наличные денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, предметы роскоши не обнаружены.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены.

Расходы на проведение реализации имущества составили 15 644,34 руб., полностью погашены должником.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, при этом не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО4 указала на наличие у нее задолженности в общем размере 1 728 194,46 руб.,  руб. перед следующими кредиторами: АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 05.12.2018 № 0344740857 в размере 192 079,85 руб., АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 12.08.2022 № F0PPB520S22081201926 в размере 301 513,86 руб., ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.08.2022 № 1550450 в размере 613 411,36 руб., по кредитному договору 

<

***> в размере 265003,70 руб., ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 12.08.2022 № 6040648334 в размере 462 460,34 руб., кредитному договору от 12.08.2022 № 6040618776 в размере 48 424,48 руб., ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 12.05.2022 № 2397621472 в размере 104 758,12 руб.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров с АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в течение двух дней (11.08.2022 и 12.08.2022), у данных банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (11.08.2022-12.08.2022) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в течение двух дней должник принял на себя кредитные обязательства в нескольких кредитных организациях на общую сумму не менее 1 294 798,60 руб., общий размер ежемесячного платежа по всем кредитным договорам составил не менее 38 766,49 руб.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что кредитные учреждения, заключая с ФИО1 кредитные договоры, имели возможность проверить достоверность сообщаемых должником сведений, платежеспособность заемщика, однако, данным правом фактически не воспользовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с 2010 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что на основании приказа от 10.08.2022 № 02-01-05/0316 служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку должника 16.08.2022 (т. 1, л.д. 24-37).

Таким образом, ФИО1, зная о прекращении трудовой деятельности 10.08.2022, в последующие два дня обратилась в кредитные организации для заключения кредитных договоров на общую сумму более 1 000 000 руб.

Каких-либо пояснений относительно заключения кредитных договоров непосредственно после прекращения трудовой деятельности должником не приведено.

ФИО1. судам первой и апелляционной инстанций не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере не менее 1 000 000 руб., не представлено допустимых доказательств расходования данных денежных средств.

Доводы должника о расходовании денежных средств на оплату лечения ФИО3 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные ФИО1 копии справок об оплате медицинских услуг на общую сумму 428 000 руб., выданных Клиникой лечения зависимого поведения «Миннесота» гражданину ФИО3 за период с 18.08.2022 по 20.10.2022, правомерно оценены судом первой инстанции критически и не приняты в качестве доказательств расходования кредитных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная копия договора оказания платных медицинских услуг, заключенного между Клиникой лечения зависимого поведения «Миннесота»и ФИО3, не содержит даты заключения, номера договора,  наименования оказываемых медицинских услуг, на копиях договора и справка имеется оттиск печати лечебного учреждения, содержащий недостоверные сведения об ИНН, ОГРП и КПП, кассовые чеки на оплачу услуг должником не представлен.

ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3 для оплаты медицинских услуг.

Должником в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных связей с ФИО3, не дано каких-либо разумных объяснений безвозмездной передачи денежных средств третьим лицам (ФИО3 и иным лицам) в условиях прекращения должником трудовой деятельности и наличия значительных кредитных обязательств.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, совместно проживала и вела общее хозяйство, апелляционный суд также оценивает критически, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, обращение в кредитные организации непосредственно после расторжения служебного контракта, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей

Доводы ФИО1 о том, что в период процедуры реализации имущества она осуществляла трудовую деятельность, действовала добросовестно, сотрудничая с финансовым управляющим и судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерное поведение должника после возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе является нормой и о том, что на момент  возникновения или исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 также действовала добросовестно, не свидетельствует.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а также непредставления ФИО1 сведений о целях получения денежных средств, их расходовании поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  03.10.2023  по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-7640/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Е.В. Яремчук