РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107404/22-47-770

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" 

о взыскании денежной суммы, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04, в том числе 

766 147, 40 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

191 536, 85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.09.2021 по 12.05.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с допущенной опечаткой), в котором Истец просил суд взыскать 

7 713 414, 64 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

1 928 353, 66 руб. неустойки за просрочку платежа и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанном размере поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнений.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.04.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Три Д» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-000375-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Москва, САО, Боткинский 1-й пр.6 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее - Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04 (далее - Банковская гарантия).

По указанной Банковской гарантии Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 15 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 22 082 082,14 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п.п. 1, 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств. К требованию по Банковской гарантии должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единого исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии. 

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена выплата авансового платежа Генподрядчику в размере 26 388 359,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 №52235.

Однако, подрядчиком не была отработана сумма аванса в размере 7 713 414,64 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком условий договора, Заказчиком направлено Генподрядчику Уведомление от 04.06.2021 №ФКР-ПИР-2698/21 (л.д.21 т.1) о возврате 7 713 414, 64 руб. неиспользованного аванса Договора, а также Решение от 03.06.2021 об одностороннем отказе от Договора (л.д.22 т.1).

Истцом направлено в адрес Гаранта Требование от 24.12.2021 №ФКР-ПИР-2698/21 (л.д.26 т.1) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 7 713 414, 64 руб. 

Гарант не исполнил указанно Требование, выплату по Гарантии не произвел. 

Истец считает, что поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии, отказ Гаранта осуществлении платежа неправомерен.

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения Требования и осуществить платеж.

Истец указывает, что Гарант отказался осуществлять оплату по требованию ссылаясь на продление срока банковской гарантии. Следовательно, Гарант необоснованно отказал Бенефициару в выплате, так как Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку требования соответствовало условиям банковской гарантии, отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

Согласно п. 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

7 713 414, 64 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

1 928 353, 66 руб. неустойки за просрочку платежа и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Ответчик правомерно отказал Бенефициару в выплате суммы по требованию, так как получил требование за пределами срока действия банковской гарантии.

Юридически значимыми называют сообщения, которые в силу закона или сделки влекут для получателя гражданско-правовые последствия. Такими сообщениями могут быть, например, заявление о досрочном возврате займа, уведомление о зачёте, извещение о готовности товара к выборке, требование возвратить товар. Правовые последствия наступают с момента доставки сообщения адресату или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 365.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2. ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В настоящем случае Бенефициар принял условия банковской гарантии БГЛ-2018/00036-04 от 30.10.2020, согласно п. 6 которой «Оригинал письменного Требования Бенефициара об уплате суммы (части суммы) по Гарантии с приложением документов, указанных в п.5 настоящей Гарантии, должен быть ПОЛУЧЕН Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии в срок по «31» декабря 2021 г. включительно. Требования Бенефициара, полученные по истечении установленного настоящим пунктом Гарантии срока, удовлетворению не подлежат, Гарантия утрачивает силу».

Таким образом, содержащаяся в ст.374 Гражданского кодекса и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст.165.1 Кодекса, и условий, установленных п. 6 гарантии, согласно которым сообщение считается доставленным в момент его получения гарантом.

Требование № ФКР-ПИР-2698/2021 от 24.12.2021 было направлено в адрес Гаранта только 27.12.2021, то есть за 4 дня до истечения срока банковской гарантии и получено Гарантом 10.01.2022, то есть поступило в Банк за пределами срока Гарантии.

Однако к требованию Бенефициара было приложено уведомление в адрес Принципала о возврате неотработанного аванса в размере 7 713 414 рублей 64 копейки. Указанное уведомление датировано 04.06.2021 исх. № ФКР-ПИР 2698/21.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Уведомлением от 04.06.2021 исх. № ФКР-ПИР 2698/21 подтверждается, что требование по возврату аванса в размере 7 713 414 рублей 64 копейки возникло у ФКР г. Москвы и могло быть предъявлено Гаранту Бенефициаром уже 04.06.2021.

При этом направление требования в Банк по истечении полугода с указанной даты и накануне истечения срока действия гарантии свидетельствует о недобросовестности Бенефициара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае имеются доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Истца.

Обращаясь с требованием накануне истечения срока действия гарантии, Бенефициар должен был осознавать риски неполучения Банком указанного требования. При этом осведомленность Истца о наличии оснований для обращения с требованием уже с 04.06.2021 подтверждается материалами настоящего дела.

При разумности и добросовестности действий Истец мог направить требование не накануне истечения срока действия гарантии, а заблаговременно. Указанная возможность была у истца с 04.06.2021, но воспользовался ей он только 27.12.2021.

Соответственно, в настоящем случае, речь не идет о неполучении почтовых отправлений Банком, Банк почтовое отправление получил. 

Получение корреспонденции за пределами срока действия гарантии - следствие необоснованного риска Бенефициара, выразившемся в направлении Требования «в последний момент».

Суд обращает внимание на то, что, зная, что Требование Гарантом не получено, Истец, проявляя разумность и добросовестность в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, еще до истечения срока гарантии должен был сообщить Ответчику о наличии Требования к Гаранту. 

Истец имел возможность и время повторно направить требование Гаранту, в том числе по электронной почте. Контакты Банка размещены на официальном сайте. Длительность бездействия Истца по обращению в суд не должна приводить к получению необоснованной выгоды Истцом. 

В связи с чем обращение с иском к Банку о выплате суммы по Гарантии, является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара и влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что исковое требование о взыскании неустойки является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев