ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-976/2020

20АП-5327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-976/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рассвет» (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Потапово, ИНН 6723000451, ОГРН 1026700883923) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (г. Смоленск, ИНН 6732126323, ОГРН 1166733061340) о взыскании убытков в размере 900 000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (г. Смоленск, ИНН 6732126323, ОГРН 1166733061340) к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (Смоленская обл., Гагаринский р-н,                      д. Потапово, ИНН 6723000451, ОГРН 1026700883923) о взыскании задолженности по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заказчик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (далее – исполнитель, институт) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900 000 рублей. 

Институт обратился со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору № 97-18-Н от 26.06.2018 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты, задолженности по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 в размере 1 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 15.07.2020)).

Решением суда от 20.07.2020 и дополнительным решение от 21.07.2020 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение сторон в суд мотивировано ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по договору от 26.06.2018 № 97-18-Н, выразившемся со стороны ответчика в некачественном выполнении работ на сумму внесенного аванса, со стороны истца - в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Во встречном иске ответчик также указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты по договору.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие.

Акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

Истец указывает, что полученная от ответчика проектная документация имела недостатки, вместе с тем, мотивированных возражений относительно подписания актов приемки работ не направил. 

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                                  № А56-30275/2010.

Истцом требований об устранении недостатков не направлено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, после окончания выполнения работ по договору от 26.06.2018 № 97-18-Н проектная документация передана Заказчику, который в свою очередь представил ее Областное Государственное Автономное Учреждение «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» для проведения государственной экспертизы. Проектная документация по объекту: «Агропромышленный комплекс: Цех по производству молока. Смоленская область, Гагаринский район, Потаповское сельское поселение» получила положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-1-3-015875-2019 от 26.06.2019 (т.2, л.д. 73). 

Из заключений ОГАУ «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» следует, что заказчиком проведения государственной экспертизы является именно истец, что опровергает доводы о непередаче ответчиком заказчику результата работ. Также в заключениях указано, что проектная документация разработана именно Институтом, описан состав проектной документации, переданной на экспертизу, а также сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу проектной документации требованиям технических регламентов.

Указанное заключение размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 102).

 Доказательств того, что проектная документация в связи с имеющимися недостатками не может использоваться заказчиком, истцом не представлено, также не представлены доказательства того, что подрядчиками при строительстве объектов были установлены какие-либо недостатки проектной документации, препятствующие проведению работ.

После получения информации о прохождении проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения Институт направил в адрес общества акт выполненных работ № 16 от 25.06.2019, а также выставил счет № 19 от 17.07.2019 на оплату оставшейся суммы по договору – 2 100 000 рублей. Обществом акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта не приведены, в связи с чем, результат работ считается переданным Заказчику по одностороннему акту.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору от 26.06.2018 № 97-18-Н в сумме 2 100 000 руб. истцом не представлено, суд области обоснованно удовлетворил встречный иск в данной части.

После окончания выполнения работ по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н проектная документация передана заказчику, который в свою очередь представил ее Областное Государственное Автономное Учреждение «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» для проведения государственной экспертизы. 

Проектная документация по объекту: «Агропромышленный комплекс: Цех по производству молока. Смоленская область, Гагаринский район, Потаповское сельское поселение» получила положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-1-3-015875-2019 от 26.06.2019 (т.2, л.д. 73), что свидетельствует о качестве выполненных работ Ответчиком и нашло отражение Заключении, которым установлено соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. 

Указанное заключение размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 102). 

После передачи проектной документации Институт направил в адрес общества акт выполненных работ № 09 от 21.03.2019, а также выставил счет № 10 от 21.03.2019 на оплату оставшейся суммы по договору – 1 400 000 рублей. 

Обществом акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта не приведены, в связи с чем, результат работ считается переданным Заказчику по одностороннему акту.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н в сумме 1 400 000 руб. истцом не представлено, суд области обоснованно удовлетворил встречный иск в данной части и отказал в удовлетворении первоначального.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков в разработанное ответчиком проектной документации правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, получив положительные заключения. 

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

 Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также Приказа Министерства Регионального развития РФ от 23.03.2012 N 126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»). 

Таким образом, в связи с тем, что сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, истцом не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены, результаты судебной экспертизы, в случае назначения ее судом, не повлекут вывода о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации и о ее не соответствии требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 50 Градостроительного кодекса РФ право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации имеют юридические лица, имеющие соответствующую аккредитацию (что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным уполномоченным органом).

В соответствии с требованиями статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ право на проведение экспертизы проектной документации имеют физические лица, прошедшие соответствующую аттестацию (что подтверждается соответствующим квалификационным аттестатом, выданным уполномоченным органом).

 Как следует из материалов дела, заявленная Обществом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы организация ООО «Агентство Оценки Ковалева и Ко» соответствующей аккредитации не имеет, также как и предложенная в качестве эксперта ФИО2 не имеет соответствующей аттестации.

Поскольку такое ходатайство заявлено истцом в отношении правовой оценки содержания доказательства - проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы на предмет соответствия нормативно-правовым актам, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, что не могло быть предметом исследования судебной экспертизы, суд области правомерно отказал в его удовлетворении. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Ответчиком заявлены требования о взыскании договорной неустойки (0,01%) по договору от 26.06.2018 № 97-18-Н за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 руб., а также, начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности и по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 руб., начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты переданного результата работ. Размер подлежащей уплате неустойки ограничен 10% суммы задолженности. 

После получения акта о передаче результата работ максимальное количество дней для принятия работ Заказчиком составляет 3 дня, максимальное количество для окончательного расчета Заказчиком составляет 5 дней после принятия работ (пункты 4.3., 2.2.2 договоров). 

Акт о передаче результата работ по договору № 97-18-Н от 26.08.2018 составлен Институтом в одностороннем порядке 25.06.2019 (срок для приемки результата работ либо мотивированного отказа истек 28.06.2019), счет для оплаты по указанному договору выставлен Институтом 17.07.2019, следовательно, срок для оплаты наступил 22.07.2019. 

Акт о передаче результата работ по договору № 96-18-Н от 26.06.2018 составлен Институтом в одностороннем порядке 21.03.2019 (срок для приемки результата работ либо мотивированного отказа истек 24.03.2019), срок для оплаты счета, выставленного одновременно с актом 21.03.2019, наступил 29.03.2019 (21.03.2019 + 3 дня + 5 дней).

Проверив расчет неустойки, суд области правомерно признал его обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина