ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31457/2011

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А55-31457/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 ЗАО «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Рейд-1»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А55-31457/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника  назначен на 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9533, идентификационный номер налогоплательщика 583705924925, почтовый адрес: 440023, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, согласно которой просило суд:

1. Удовлетворить жалобу УФНС России по Самарской области.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО3 за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 -24.11.2016 по нарушению очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 1 101 623,65 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015, при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015г.г., предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.1. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в пользу ФНС России в сумме 1 101 623,65 руб.

3.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в период с 24.11.2016 по настоящее время, в части нарушения очередности по уплате заработной платы на общую сумму 165 095,61 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015г.г, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3.1. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в пользу ФНС России в сумме 165 095,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой центр «Спутник», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и АО АКБ «Газбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-31457/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-31457/2011, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылался на то, что  с расчетного счета должника №40702810100020001931, открытого в АО АКБ «Газбанк»  уплата текущих платежей осуществлялась с нарушением календарной очередности, а именно  по состоянию на 2015  имелась  текущая задолженность второй очереди: сумма недополученных текущих обязательных платежей второй очереди в бюджет составляла: 23 363 505,14 руб., из которых: НДФЛ - 18 838 285,00 рублей (основной долг) образовавшийся на основании Решения ВНП № 15-21/03774 от 30.03.2012, за период с 2008 по 2010  - Задолженность по страховым взносам (страховая часть - 4 350 180,94 руб., накопительная часть - 175 039,20 руб.): Период Страховая часть Накопительная часть 2011 год 2 265 636,72 руб. 109 431,00 руб. 2012 год 1 419 563,08 руб. 50 032,32 руб. 2013 год 385 512,71 руб. 15 575,88 руб. 2014 год 150 975,63 руб. 0 руб. 2015 год 128 492,80 Всего - 23 363 505,14 руб. (текущая задолженность второй очереди), том числе страховая и накопительная часть на трудовую пенсию за период с 2011-2015 - 4 525 220,14 руб., НДФЛ -18 838 285,00 руб., при наличии произведенной оплаты заработной платы за период с 2012-2015 г.г. в сумме 1 266 719,26 руб. включительно. 

 При этом, конкурсным управляющим ФИО3 за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 -24.11.2016  выплачена заработная плата на общую сумму 1 101 623,65 руб. за период ее возникновения с 2012 - 2015; конкурсным управляющим ФИО4 за период осуществления своих полномочий с 24.11.2016 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции   выплачена заработная плата на общую сумму 165 095,61 руб. за период с 2013 -2015. 

По мнению уполномоченного органа, арбитражными управляющими допущено нарушение календарной очередности текущих платежей, так как при наличии задолженности по обязательным платежам за период с 2011  относящимся  к уплате в режиме второй очереди, ФИО3 и ФИО4  производили выплату заработной платы за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсными управляющими должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате  НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой  инстанции.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающею положение лиц в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными   в   неизменности   своего   официально   признанного   статуса,   а   также приобретенных прав и обязанностей. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации отметил, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об обратном отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику,  судебной коллегией изучена  и отклоняется, поскольку практика по делу А55-18415/2010 в настоящее время не сформирована окончательно, поскольку  постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.12.2017 обособленный спор направлен на новое рассмотрение, судебный акт по данному спору не принят. Спор, рассматриваемый в рамках дела А67-2755/2013  не является  тождественным, а  определение ВАС РФ от 17.10.2008 № 13579/08 относится к административному судопроизводству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, в оспариваемый период,  требования ФНС России по текущим платежам подлежали погашению в составе четвертой очереди удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы судебная коллегия также исходит из того, что на  конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате образовалась с 2009 года и работники должника более девяти лет не могут получит заработную плату  в размере превышающем 35 000 000 руб.

Из  пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что все требования по заработной плате  на сумму свыше 42 000 000 руб. были объединены в одно производство и выставлены одним инкассовым поручением в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 После выявления этих обстоятельств, на основании  его жалобы  24.03.2016 принято постановление  с указанием актуальной задолженности  и порядка погашения текущих кредиторов. Постановлением от 15.06.2016 отменено  ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Рейд-1" на общую сумму  51 541 546,79 руб.

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших (поступающих) в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения всех текущих требований второй очереди, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит представленным на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалы дела документам. Вместе с тем, пополнение конкурсной массы дополнительными активами будет способствовать удовлетворению требований всех текущих кредиторов второй очереди, в том числе и уполномоченного органа, что также свидетельствует об отсутствие нарушений его прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-31457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев