АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А07-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее – общество «УППО», истец) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А07-29411/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УППО» - Завадич П.В. (доверенность от 30.01.2017 № 98/69), Чаплиц И.М. (доверенность от 27.01.2017 № 98/66);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 2» (далее - общество «Вектор 2», ответчик) – Мансуров А.Р. (доверенность от 17.04.2017).

            Общество «УППО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вектор 2» о взыскании 10 751 580 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заместителя старшего судебного пристава Д.М. Акбулатова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

         Решением суда от 21.10.2016    (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен частично. С общества «Вектор 2» в пользу общества «УППО»  взыскано 2 451 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УППО» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения, ссылаясь на  неправильное применение судами положений ст. 421, п. 3 ст. 423, ст. 427, 549, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, соглашение от 22.08.2013 является договором дарения, при этом сторонами сделки являются разные стороны. Общество «УППО» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор 2» просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, 14.11.2011 судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуты нежилое здание – корпус № 17 литера Ж1, общей площадью 4 129 кв. м, расположенное по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30.

Судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынесено постановление  от 08.10.2012 об оценке имущества нежилого здания – корпус № 17 литера Ж1, общей площадью 4 129 кв. м, расположенное по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, принят отчет № 1687-12, в соответствии с которым стоимость имущества оценена в 25 000 000 руб. 

Судебным приставом - исполнителем по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынесено постановление  от 09.10.2012 о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, имущество было передано на реализацию Федеральному агентству по управлению казенным имуществом. 

Проведение торгов поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ева» на основании государственного контракта № К12-16/52 от 31.01.2012. 

Согласно протоколу от 17.12.2012 № 3 проведены торги по реализации имущества, победителем торгов признано общество «Вектор 2», предложившее цену в 25 250 000 руб. 

Право собственности на корпус № 17 литера Ж1, общей площадью 4 129 кв. м, расположенное по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30 зарегистрировано за ответчиком 11.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД 204152. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:446, на котором расположены все объекты недвижимости истца, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020603:2735, 02:55:020603:2736. 

На основании протокола № 3 от 17.12.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение б/н от 22.08.2013 о переходе права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:2736, общей площадью 3 198 кв. м, расположенного под зданием корпус № 17 литера Ж1, общей площадью 4 129 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30. 

По мнению истца, при аресте недвижимости арест на земельный участок не накладывался, земельный участок на торги не выставлялся. Оценка здания проводилась без учета земельного участка. 

Полагая соглашение от 22.08.2013 ничтожной сделкой, общество «УППО» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании 10 751 580 руб. 06 коп. ущерба в виде сбереженной платы за земельный участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что соглашение от 22.08.2013 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения не имеется. Суд пришел к выводу о том, что  цена спорного земельного участка не была включена в стоимость выставленного на торги здания и отнес на ответчика обязанность по оплате стоимости фактического использования земельного участка, необходимого для использования здания, выставленного на торги 17.12.2012 исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 17.12.2012 в размере 2 451 000 руб., определенной в заключении эксперта № 6.4-16 от 25.07.2015.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно  (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8160/2014 установлено, что воля сторон не была направлена на реализацию недвижимости без земельного участка под ним, стороны имели ввиду применение правила перехода права собственности на земельный участок под зданием, установленного абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупателю недвижимости переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и не более, о чем указано во вводной части соглашения от 22.08.2013.

 С учетом изложенного апелляционный суд верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2736, площадью 3 198 кв. м. передан обществу «Вектор 2» на основании соглашения  от 22.08.2013, содержащего все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона, сторонами не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным.

Оценив условия соглашения от  22.08.2013 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  верно установил намерение общества «УППО» передать обществу «Вектор 2» право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:2736, общей площадью 3 198 кв. м, расположенного под зданием корпус № 17 литера Ж1, общей площадью 4 129 кв. м по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что стороны, установив наличие недостатков совершенной сделки в отношении земельного участка (стоимость которого не была включена в оценку отчуждаемого здания), выразили волеизъявление на ее сохранение и включении стоимости земельного участка в стоимость здания определенную по результатам торгов, следует признать обоснованным.

 Доказательств, свидетельствующих об иных намерениях сторон, суду не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел земельный участок без законных на то оснований (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2736 общей площадью 3 198 кв. м. передан обществу «Вектор 2» на основании соглашения от 22.08.2013; право собственности на него в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. 

	Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о повторной судебной экспертизе отклоняется.

 Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречий в его выводах нет.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана судебная оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А07-29411/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А.Купреенков

Судьи					           С.Э.Рябова

                                                                                             С.В.Лазарев