АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6207/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя                        ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600117620) (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью                 «Экомит» (ИНН3435137493, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного  о времени                и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                       официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                           сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомит» на решение Арбитражного суда Ростовской области                           от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.08.2022 по делу № А53-6207/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Экомит» (далее – общество) о взыскании 848 386 рублей 08 копеек задолженности, 63 628 рублей 96 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил поставку товара                       обществу, которое в свою очередь, не исполнило договорные обязательства по оплате                   за поставленный товар, предусмотренные договором поставки от 30.11.2021 № 59                            (далее – договор № 59). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                      По мнению подателя жалобы, универсальный передаточный документ от 02.12.2021 № 408 (далее – УПД № 408), принятый судами как одно из доказательств поставки предпринимателем в адрес общества товара,  не содержит ссылок на договор № 59,                    также как и договор № 59 не содержит указание на УПД № 408 в качестве                        неотъемлемой части договора. Общество не получало товар, указанный в УПД № 408,                    не исполняло договор № 59 ни в спорный период, ни позднее; предусмотренные договором № 59 дополнительные согласования сторонами не произведены; указание                          в УПД № 408 на «основной договор» не свидетельствует о поставке предпринимателем товара на сумму 848 386 рублей 08 копеек. Суды не оценили наличие совокупности признаков фальсификации  и несоответствий в УПД № 408, в том числе то обстоятельство, что  директор общества не подписывал УПД № 408. Направленный                        по системе «Меркурий» ветеринарный сопроводительный документ – ветеринарное свидетельство от 02.12.2021 № 12429370727 (далее – ВСД № 12429370727) не может служить доказательством передачи  предпринимателем товара обществу. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 59 предприниматель (поставщик) обязуется поставлять товар (продукты питания), а общество (покупатель) принимать                       и оплачивать  в соответствии с условиями договора и согласно выставляемому счету.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 59 по договоренности сторон                      доставка товара может быть возложена на поставщика или покупателя. Приемка по количеству и ассортименту производится на складе поставщика. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение 3 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора № 59 общество обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет одним из следующих способов: по предварительной оплате, по факту поступления товара покупателю.

Пунктом 4.6 договора № 59 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени                                  в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 59 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 848 386 рублей 08 копеек, что подтверждено УПД № 408,                           подписанным  представителями обеих сторон договора № 59.

Установив, что задолженность общества по договору № 59 составила 848 386 рублей 08 копеек, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 59 предприниматель посредством электронной почты, указанной в реквизитах общества к договору № 59, направил обществу претензию от 14.02.2022 с требованием об уплате указанной задолженности в трехдневный срок.

Неисполнение обществом содержащихся в претензии от 14.02.2022 требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного                         процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных                                         в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды                          сделали вывод о том, что предприниматель документально обосновал требования о взыскании задолженности с общества, представив в подтверждение реальности произведенной поставки договор № 59,  УПД № 408 и ВСД № 12429370727.

Поддержав позицию предпринимателя, суды установили, что договор № 59 подписан предпринимателем и директором общества ФИО2, содержит                     оттиски печатей  данных сторон договора и, соответственно, считается                            заключенным.

Представленный в подтверждение поставки товара на общую сумму                                 848 386 рублей 08 копеек УПД № 408 содержит все необходимые для УПД                                         со статусом «1» реквизиты: наименование документа, порядковый номер и дату составления документа, сведения о продавце и покупателе, данные о грузоотправителе                       и грузополучателе, реквизиты документа об отгрузке товара, наименование валюты, идетификатор договора, сведения о передаваемом товаре, налоговую ставку и                              сумму НДС, фамилии и инициалы, подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, основание отгрузки, дату отгрузки и приемки, наименование экономического субъекта, составившего документ, должность, фамилию, инициалы, подпись лица, ответственного за совершение и оформление операции.

Суды критически оценили довод общества  о том, что  УПД № 408 не содержит ссылок на договор № 59, отметив, что общество не представило в материалы дела доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в спорный период, кроме  договора № 59, предусматривающего поставку продуктов питания, подтверждением которой является УПД № 408.

Как  видно из УПД № 408, осуществлена поставка 2403, 36 кг говядины жилованной 14% ГОСТ, что подтверждено и ВСД № 12429370727, где указано: отправитель – предприниматель, получатель – общество, продукция – (П/Ф)                           Жилованная говядина с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%. Полуфабрикаты мясные из говядины мелкокусковые замороженные, 2403, 36 кг. Продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу;                     цель: реализация в пищу людям.

Таким образом, суды мотивированно указали на относимость УПД № 408                                 к договору № 59, отклонив довод общества о том, что оно не заказывало поставку                        товара, указанного в УПД № 408, как противоречащий представленным в материалы                     дела доказательствам и не опровергающий факт состоявшейся поставки указанного товара.

По аналогичным основаниям отклонен довод общества о том, что предприниматель не подтвердил период ожидания выгрузки товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что возражения относительно даты выгрузки товара могут быть основанием для применения мер ответственности, но не опровергают факт получения товара покупателем.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель, со ссылкой на полученный  по его запросу ответ Управления                                  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,                                 по данным компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС»  продукция, поставленная предпринимателем по ВСД № 12429370727, направлена обществом по                                                  ВСД № 12429370727 в адрес ООО «Вятушка». 

Суды указали, что возражая против требований предпринимателя об оплате                            за товар, основанных на договоре № 59 и УПД № 408, общество не заявило о фальсификации УПД № 408 или ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

При этом суды верно исходили из того, что доводы общества об указании                                в тексте возражений на недостатки в УПД № 408 не могут быть рассмотрены судом                            как заявление о фальсификации доказательств. Общество в отзыве на иск прямо                                не указало, что УПД № 408 сфальсифицирован, о назначении почерковедческой экспертизы не заявило, а ограничилось указанием на то, что директор общества ФИО2 не подписывала УПД № 408, оттиск печати и  отметка о дате                         получения товара в УПД № 408 проставлены нечетко. 

Суды указали, что такое утверждение не может расцениваться как заявление о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В отклоненных судом апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе общество просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в УПД № 408 директору общества                          ФИО2, однако не обеспечило явку последней для получения экспериментальных образцов ее подписи, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты экспертизы не внесло, само ходатайство представлено суду апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием (28.07.2022),                    при том, что апелляционная жалоба на решение подана 27.06.2022, а довод о не принадлежащей ФИО2 подписи в УПД № 408 впервые приведен в отзыве                      на исковое заявление от 19.04.2022.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции                             заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако такие доказательства  общество не представило.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что суд                     первой инстанции не нарушил право общества на защиту, при этом признав позицию общества как явно направленную на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не на установление действительных обстоятельств по делу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды  обоснованно удовлетворили исковые                       требования предпринимателя, мотивированно признав необоснованной позицию общества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.05.2022                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022                             по делу № А53-6207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

 И.В. Сидорова