ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2459/2021

14 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021  по делу № А29-2459/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушения, о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Летское лесничество» (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании устранить нарушения в виде самовольного занятия лесного участка в квартале 39 выделе 128 Мутницкого участкового лесничества на площади 0,25 га, о взыскании 64 165 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и мотивированы причинением ответчиком экологического ущерба, выразившимся в самовольном занятии лесного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, сумма ущерба рассчитана истцом исходя из ставки за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов для Республики Коми с учетом поправочных коэффициентов, а также с применением иных, установленных законом показателей. Между тем какие-либо документы, подтверждающие нахождение соответствующих лесных участков в федеральной собственности, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно расчету ущерба истцом были применены поправочные коэффициенты 1.3, 2.62, 4.5, однако также не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении данного участка подлежат применению указанные коэффициенты. Также материалы дела не содержат сведений о методах измерения спорных лесных участков. С учетом отсутствия представленных истцом сведений о методах и средствах измерений площади лесного участка, а также документов на средства измерения, указанная истцом общая площадь лесных участков и, соответственно, рассчитанная истцом суммы ущерба не достоверны. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, а именно: в адрес Общества истцом не направлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, о содержании которых ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела. Также, поскольку истец не являлся в судебные заседания, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

05.10.2021 протокольным определением Второй арбитражный апелляционный суд просил истца обосновать расчет ущерба с учетом положений пункта 11 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), а также в части коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1363) и предоставить справочный расчет исходя из характера использования ответчиком лесного участка.

Истец направил в суд пояснения, в которых отметил, что совершённое ответчиком нарушение выражается в самовольном использовании лесного участка для  размещения строительных материалов, что предусмотрено ЛК РФ. 

Считает, что ставка платы за единицу площади лесного участка применена правильно. Кроме того, в расчете не применен пункт 6 Приложения № 4 к Постановлению № 1730, в соответствии с которым размер такс подлежит увеличению в два раза. С учетом изложенного истец представил расчет размера причиненного ущерба: 0,25 (объем нарушения) * (3349,1 – ставка платы * 1,3 – коэффициент в отношении Прилузского района Республики Коми * 4,5 – поправочный коэффициент * 1 – коэффициент состояния лесного фонда * 2,26 * * 5 – пятикратный размер годовой арендной платы * 2 = 110 696 руб. В обоснование представленного расчёта истец приложил таксационное описание лесного участка (выдел 128 в квартале 39), из которого следует, что он относится к защитной полосе лесов, используется под сенокос, таксация деревьев отсутствует.

В порядке статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приобщил таксационное описание как дополнительное  доказательство, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 110 696 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого лесному участку. При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования по иску, просил взыскать  64 165 руб. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из анализа положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции, ввиду чего проверяется решение суда о взыскании 64 165 руб. в счёт возмещения вреда с учётом заявленных в суде первой инстанции требований.

В дополнительных пояснениях истец представил справочный расчет арендной платы по договору аренды лесного участка на сумму 11 069 руб.  

В своих возражениях на пояснения истца ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в отсутствии информации об измерительных приборах, методике измерений, ответчик не имеет возможности возражать относительно размера ущерба.

07.12.2021 истец представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что понижающие коэффициенты (0,5 или 0,75), предусмотренные пунктом 8 таблицы 16 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) применять не целесообразно в связи с тем, что спорный участок на момент выявления нарушения зарос молодняком с преобладанием лиственных пород. Полагает, что применение поправочного коэффициента 4,5 правомерно и необходимо в расчете ущерба, так как согласно примечаниям 9 и 16 Постановления № 310 коэффициент применяется независимо от использования лесного участка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 государственным лесным инспектором Республики Коми, участковым лесничим Мутницкого участкового лесничества ФИО3 в ходе патрулирования на территории лесного фонда выявлено нарушение в виде самовольного занятия лесного участка в квартале 39 выделе 128 Мутницкого участкового лесничества на площади 0,25 га. Основанием для патрулирования явился приказ главного лесничего ГУ «Летское лесничество» от 07.09.2020 № 40/П.

В результате участковым лесничим Мутницкого участкового лесничества составлены акт патрулирования от 08.09.2020 № 35/1  и акт о лесонарушении от 08.09.2020 № 78.

С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту самовольного занятия лесного участка в квартале 39 выделе 128 Мутницкого участкового лесничества ГУ «Летское лесничество» направило в ОМВД России по Прилузскому району заявление от 10.09.2020 № 1324 и справку от 10.09.2020 № 1325 о сумме ущерба.

По результатам проверки, в том числе объяснений дорожного мастера ответчика ФИО4, установлено, что Общество осуществляет дорожные (ремонтные) работы.  В лесном массиве возле 309 километра федеральной дороги «Чебоксары – Сыктывкар» временно (до окончания работ) размещен грунт и песок.

Истец, полагая, что своими действиями ответчик причинил ущерб окружающей среде, письмом 28.09.2020 № 1424  направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить выявленные нарушения в течение 30 дней со дня получения письма. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того,  письмом № 1419 Министерство направило в адрес Общества претензию о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требования Министерства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав расчет ущерба обоснованным и верным, в отсутствии доказательств устранения нарушения ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Главой 6 ЛК РФ урегулированы вопросы предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основополагающими принципами в лесной отрасли являются принципы устойчивого управления лесами, сохранения лесов, а также платности использования лесов (статья 1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лесной участок находится в федеральной собственности, отклонён коллегией судей с учётом следующего.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В части 1 статьи 8 ЛК РФ  предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 11:01:0000000:109 расположен в Республике Коми, Прилузский район, Мутницкое участковое лесничество,  площадь 7 317 068 кв. м, относится к землям лесного фонда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт самовольного занятия лесного участка в квартале 39 выделе 128 Мутницкого участкового лесничества, что подтверждается актом патрулирования от 08.09.2020 № 35/1, актом о лесонарушении от 29.05.2020№ 78, материалами проверки ОМВД России по Прилузскому району (КУСП от 10.09.2020 № 3466).

В апелляционной жалобе Общество считает недоказанной площадь самовольно использованного участка для складирования строительных материалов. Истец ссылается на измерение занятого участка рулеткой измерительной VEGA Li50 рег.№ ФИФ 41292-09, свидетельство о поверке от 03.07.2020 № 62-012/6215-591.  При составлении акта о лесонарушении от 29.05.2020 № 78 указана площадь самовольно занятого участка  0,25 га. Ни в ходе проверки ОМВД России по Прилузскому району, ни в суде первой инстанции  ответчик не представил иной размер использованной им площади лесного участка. С учётом требований статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что площадь самовольно занятого лесного участка не оспорена ответчиком.

Таким образом, ответчик пользовался чужим имуществом, чем было нарушено право истца в виде неполученной арендной платы. Кроме того, ответчик нарушил установленный публичный порядок оформления права пользования лесным участком, создав препятствия истцу в реализации обязанностей по управлению лесами и сохранению лесов. Названные действия причинили экологический имущественный вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением № 1730.

Не оспаривая факт самовольного использования лесов, ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба.

По мнению заявителя жалобы, согласно расчету ущерба истцом были применены поправочные коэффициенты 1.3, 2.62, 4.5, обоснованность применения которых доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позиции сторон относительно произведенного расчета, учитывает следующее.

В Приложении N 3 к Постановлению N 1730 указаны таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям.

Согласно пункту 4 за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных ЛК РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются, размер ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В расчете истца применяются ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ставка платы за единицу площади лесных ресурсов, утвержденные Постановлением № 310, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в мягколиственных лесных насаждениях составляет 3349,1 руб. 

К ставкам применяется коэффициент Прилузского района Республики Коми – 1,3, который является наименьшим по региону. К ставкам платы в отношении защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, дорог, находящихся в собственности Российской Федерации применяется поправочный коэффициент – 4,5 и коэффициент состояния лесного фонда – 1.

Следует учитывать, что ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и объемов предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

Абзацем третьим пункта 8 примечаний к таблице 16 Постановления № 310 (Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов) установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Как следует из таксационного описания использованного лесного участка (квартал 39, выдел 128) он расположен в защитной полосе федеральной автомобильной дороги и используется под сенокос (качество среднее, заболоченный, заросший, заросший Береза на 20%, урожайность 2 ц.га).

Согласно пунктам 65, 103 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, к нелесным землям относятся лесные участки, не предназначенные для лесовосстановления, занятые среди прочего сенокосами. Сенокосы и пастбища описываются с указанием их типа расположения, состояния и качества. По типам различаются заливные, суходольные и заболоченные сенокосы, которые подразделяются на естественные и улучшенные. При описании сенокосов указываются степень их зарастания древесными породами и кустарниками (в процентах), наличие кочек, камней и других факторов, влияющих на удобство заготовки сена, возможность механизации работ, и средняя урожайность сухой массы сена на 1 гектар.

Вопреки доводам истца отсутствуют основания считать спорный лесной участок, не относящимся к категории лесного фонда, к которой в соответствии  с абзацем третьим пункта 8 примечаний к таблице 16 Постановления № 310 следует применять понижающий коэффициент 0,75.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2020 году применяются с коэффициентом 2,26.

С учётом изложенного расчет годовой арендной платы спорного участка составляет: 0,25 * 3349, 1 * 1,3 * 4,5 * 1* 2,26 * 0,75 = 8 302,21 руб.

Кроме того истец ссылается на то, что в расчете не применен пункт 6 приложения № 4 к Постановлению № 1730, согласно которому размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. 

Сумма ущерба исчисляется следующим образом: 8 302,21 руб. * 5 * 2 = 83 022 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком лесного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований, а именно в сумме 64 165 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества истцом не направлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного судебного решения, не создали препятствий для реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не являлся в судебные заседания, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, к каждому судебному заседанию истец либо направлял ходатайства о приобщении доказательств, либо представлял дополнительные пояснения, что свидетельствовало о наличии у истца волеизъявления на рассмотрения иска по существу.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Иной подход нарушает права истца, ограничивает его право на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021  по делу № А29-2459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1