ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-211758/15

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.02.2017

от третьего лица –

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение от 12.09.2016, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по городу Москве 

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее ‒ ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании убытков в размере 48 730,4 руб. 

В обоснование иска общество ссылается на неперечисление взыскателю полученных от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по городу Москве.  

Протокольным определением от 14.04.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Требования жалобы мотивированы тем, что, по мнению заявителя, судами неправильно применён закон, а именно: статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, вывод судов о начале течения срока исковой давности с 16.03.2012, когда истцу Арбитражным судом города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-62460/07, является неверным. 

Также, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец указывает на нарушение судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению заявителя, судами были нарушены принципы равенства и равноправия сторон, содержащиеся в статьях 7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

10.04.2008 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62460/07-56-529 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» » (далее ‒ ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова»)  задолженности в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 370 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 360 руб. 

Истцу выдан исполнительный лист  №657279 от 26.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №657279 от 10.04.2008 по делу №А40-62460/07-56-529 о взыскании с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» денежных средств в размере 48 730,40 руб. 

Суд первой инстанции установил, что должник перечислил денежные средства на счёт подразделения службы судебных приставов по платёжному поручению № 438 от 14.08.2008 в полном объёме, а также уплатил исполнительский сбор.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.10.2008 платёжным поручением №4658 со счёта 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на счёт взыскателя в Западно-уральском банке Сбербанка Российской Федерации по городу Пермь перечислены денежные средства в размере 48 730,00 руб., по платёжному поручению № 4658 от 23.10.2008, а также денежные средства в размере 0,40 руб. по платежному поручению №4760 от 30.10.2008.

На основании платёжных поручений №910 от 30.10.2008 и №193 от 31.10.2008 банк возвратил 48 730,00 руб. и 0,40 руб. соответственно на счёт Управления федерального казначейства по городу Москве (1-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) по причине неверного указания наименования получателя. Службе судебных приставов предложено уточнить наименование взыскателя.

Совершение каких-либо действий службой судебных приставов по дальнейшему исполнению решения суда судами обеих инстанций не установлено. 

Как установил суд первой инстанции, деньги зачислены вновь на счёт службы судебных приставов.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу №А40-62460/07-56-529 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выдан дубликат исполнительного листа, в связи с получением 28.12.2011 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письма ФССП России об утере службой  исполнительного листа №657279 на взыскание с ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» вышеуказанной задолженности.

 Заявитель направил дубликат исполнительного листа в 1-й Межрайонный отдел по ЦАО УФССП по городу Москве 18.07.2012. 

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по городу Москве 14.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №366/13/01/77 в отношении ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» о взыскании в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» вышеуказанной задолженности на основании дубликата исполнительного листа. 

Судами установлено, что ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова»  сообщило  ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о том, что денежные средства в размере 48 720,40 руб. перечислены должником на расчётный счёт 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, что подтверждается платёжными поручениями от 14.08.2008 и от 15.08.2008.  Согласно имеющемуся в материалах дела электронному письму должника такую информацию истец получил 29.03.2013.

Также суд первой инстанции установил, что после повторного возбуждения исполнительного производства должник сообщил в службу судебных приставов об исполнении, предъявив копию платежного поручения от 14.08.2008.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ссылался на отсутствие судебного акта, подтверждающего незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов, необходимого, по мнению суда первой инстанции, по такому спору, отсутствие иных доказательств незаконности действий службы, перечисление средств в бюджет по истечении трехлетнего срока в связи с их невостребованностью, а также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска. 

Суд апелляционной инстанции  мотивы отказа в удовлетворении иска поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими материалам дела, сделанными при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие должностного лица или органа должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является неверным.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, именно при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить доводы истца о неправомерном бездействии службы судебных приставов, введении истца в заблуждение ответом только об утере исполнительного листа без проверки факта его исполнения на тот момент.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель (истец) пропустил срок исковой давности, данный вывод противоречит положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Суды пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выдачи истцу по данному делу дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы, то есть с 16.03.2012. 

Выдачей дубликата исполнительного листа права истца не нарушены. Доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в материалах дела не содержится. Напротив, истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с получением от службы судебных приставов ответа на запрос об утере исполнительного листа. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец ссылается на то, что о нарушении службой судебных приставов его прав ему стало известно из письма должника, полученного 29.03.2013. 

Доказательства иной даты, с которой истец узнал о нарушении его прав неперечислением поступивших на счет службы средств, в материалах дела отсутствуют. 

Вывод судов обеих инстанций о том, что истец в период с 2008 по 2013 год, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог получить надлежащие сведения от должника и банка, который возвратил денежные средства, не основан на законе и несостоятелен.

Каких-либо сведений о ведении и результатах исполнительного производства, как первоначального, так и повторного, служба судебных приставов истцу (взыскателю) не направляла, кроме сообщения об утере исполнительного листа. В материалах дела нет доказательств обратному.

Утверждение судов о том, что при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель не проявил должного интереса к должнику и не поинтересовался у него, был ли исполнительный лист предъявлен к исполнению и какие исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным. Из определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа не следует, что ответчик сообщал об исполнении решения суда, напротив, он возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (срока для предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, у взыскателя имелся ответ службы судебных приставов об утере исполнительного листа, что предполагало отсутствие его исполнения должником. 

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя и должника о совершаемых исполнительных действиях и направлять копии вынесенных постановлений, актов участникам исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 24  Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как уже указывалось, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение взыскателя о ходе и результатах исполнительных производств.

Бездействие службы судебных приставов не может быть оправдано перекладыванием обязанностей службы об извещении взыскателя о результатах исполнительного производства, по выполнению требований статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на истца, указанием на необходимость собирания взыскателем такой информации не от службы судебных приставов, которая не реагировала на письмо истца от 15.02.2011 (когда срок перечисления денежных средств в бюджет ещё не наступил), а от банка или должника.

В материалы дела истцом представлены направленные в адрес службы судебных приставов письма. 

22.01.2010 истцом в адрес 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве начальнику отдела ‒ старшему  судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено письмо №47-1-4-00453 с просьбой, сообщить о мерах, принимаемых для исполнения вышеназванного решения. Письмо было возвращено отправителю с пометкой  «организация не значится». 

05.03.2010 истцом направлено письмо в адрес 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве с просьбой, сообщить о мерах, принимаемых для исполнения вышеназванного решения. Письмо было возвращено отправителю с пометкой  «организация не значится».

15.02.2011 истец в адрес УФССП России по городу Москве направил жалобу №47-4/2010 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

14.05.2013 заявитель направил в адрес УФССП России по городу Москве Главному судебному приставу города Москвы ФИО3 письмо №047-17-01-2013/05012, в котором сообщил о том, что ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова» перечислило денежные средства в размере 48 720,40 руб. на расчётный счёт 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, денежные средства не перечислены, что у взыскателя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю какой-либо информации на запрос от 15.02.2011 (до истечения 3-х летнего срока хранения невостребованных средств) и на обращение истца от 14.05.2013. 

Вывод судов о бездействии истца по поучению информации сделан без оценки данных писем. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ссылка суда на правомерность действий службы судебных приставов, отсутствие доказательств бездействия и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу является неверной. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом выполнены требования указанной нормы закона. 

Судом данные обстоятельства не устанавливались. Какие-либо доказательства об извещении взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы в 2008 году либо позднее, в пределах срока нахождения средств на депозитном счете, материалы дела не содержат. 

Суд не дал оценки факту неправильного перечисления средств взыскателю судебным приставом-исполнителем. Как усматривается из платежных поручений№ 4658 от 23.10.2008, №4760 от 30.10.2008 неправильное наименование взыскателя заключается в искажении приставом наименования истца (указание лишней буквы в наименовании организации).

Данная ошибка (возможно опечатка) могла быть исправлена судебным приставом – исполнителем и денежные средства могли быть своевременно направлены надлежащим образом взыскателю при надлежащем исполнении должностных обязанностей приставом. 

Также подлежали повторной проверке судебным приставом основания длительного времени нахождения невостребованных средств на депозитном счете службы  при разрешении вопроса о перечислении средств в бюджет (если таковое имело место). Доказательства такой проверки службой также не представлены. 

Суд не проверил факт перечисления (неперечисления) в бюджет денежных средств, полученных от должника и возвращенных банком. Какие-либо доказательства этому в деле отсутствуют. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А40-211758/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи: Л.В. Завирюха

                                                                                                    Н.О. Хвостова