РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-317054/19-162-2411

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ" (109548 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 16 ЭТАЖ 2 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАН ИДЕАЛ" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я ДОМ 34КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 3 117 297 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО "СПАН ИДЕАЛ" к ООО "ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ"  о взыскании долга в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 53 962 руб. 33 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАН ИДЕАЛ" о взыскании задолженности на основании договора № 22/110/2018/СпанИдеал от 24.10.2018г. в общем размере 3 117 297 руб. 50 коп.

Определением от 25.01.2020 года встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАН ИДЕАЛ"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ"    о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., 53 962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец  по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении  требований просит суд отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «СПАН ИДЕАЛ» (продавец) и ООО «ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 22/10/2018/СпанИдеал от 24.10.2018г., согласно которому Продавец обязан был передать Покупателю в собственность 200 000 комплектов (пар тапочек), изготовленные, в соответствии с техническим заданием на общую стоимость 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставка товара должна была быть осуществлена Продавцом на склад Покупателя в полном объеме не позднее «23» ноября 2018г. 

Истец со своей стороны надлежащим образом осуществил оплату, в соответствии с п. 7.1 Договора и перечислил Ответчику предоплату по Договору в размере 4 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 24.10.2018, 

№ 6 от 02.11.2018, № 13 от 23.11.2018, № 14 от 26.11.2018г.

Однако, ответчик нарушил сроки поставки и осуществил частичную поставку товара на общую сумму 1 632 702 руб. 50 коп. 

Поставку Товара  в полном объеме ответчик не произвел, предоплату в размере 3 117 297 руб. 50 не возвратил.

По предъявленному иску истец  заявляет о неисполнении ответчиком  обязательств по поставке товара в сумме 3 117 297 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Возражения ответчика судом отклонены, так как доказательств возврата денежных средств не представлено, кроме того ответчиком не представлены оригиналы документов, на которые ответчик ссылается в отзыве.

Истец в свою очередь указывает о том что,  ТН, УПД , Дополнительное соглашение, Акт приема-передачи им не подписывались.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о проведении судебной экспертизы с исследованием вопросов: кем выполнена подпись н Акте  от 27.07.2019г., на Дополнительном соглашении от 27.07.2019г., каким способом выполнена подпись на указанных документах, изготовлен ли оттиск печали  с помощью монтажа, соответствует ли оттиск печати  на документах оригинальному оттиску печати и другие вопросы.

Вместе с тем, ответчиком оригиналы документов  в материалы дела не представлены. Ответчик неоднократно в судебных заседаниях заявлял об утрате оригиналов документов, что подтверждается аудио записью судебного заседания.

Таким образом, суд принимает возражения истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов и  считает необходимым отказать  в проведении судебной экспертизы в связи с невозможностью проведения технико-криминалистической экспертизы по копиям документов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств или поставки товара  в полном объеме истцу,  как и оригиналов документов на которых основаны возражения не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 3 117 297 руб. 50 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, признает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя встречное исковое требование, ООО "СПАН ИДЕАЛ" указывает что между сторонами спора  заключен договор от 24.10.2018 г. № 22/10/2018/СпанИдеал купли-продажи, по условиям которого Продавец  продает, а Покупатель  покупает изготовленные в соответствии с техническим заданием 200 000 единиц (пар) тапочек стоимостью  6 500 000 руб.

В связи с изменением условий Договора об ассортименте Товара, дополнительным соглашением от 02.11.2018 г. сторонами согласованы изменения в пункт 1.1. технического задания и в условия о сроках изготовления и поставки товара, установлены новые сроки поставки Товара: первая поставка до 03.12.2018 г., последняя поставка не позднее 01.07.2019 г.

Обязательства ООО "СПАН ИДЕАЛ" как продавца по Договору исполнены. Товар передан истцом и принят ответчиком в установленные договором сроки, что подтверждается по мнению ООО "СПАН ИДЕАЛ" актом сдачи-приемки товара от 27.06.2019 г., универсальными передаточными документами (далее -УПД)

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на  Акт сдачи-приемки товара от 27.06.2019 г. согласно которому, покупатель обязуется оплатить 1 750 000 руб. в срок до 05.08.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено, что поставка товара по договору  купли-продажи товара № 22/10/2018/СпанИдеал от 24.10.2018г. в заявленном объеме не доказана, суд считает встречные  исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО №СПАН ИДЕАЛ» в пользу ООО «ГАЛЕОН ИНВЕСТМЕНТ» предоплату по договору от 24.10.2018 № 22/10/2018/СпанИдеал в размере 3 117 297 руб. 50 коп., а также 38 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков