692/2017-222456(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53307/2017

Дело № А40-146896/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-146896/16 по  иску ПАО «УМПО» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН  

1037739437229) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. встречное  

исковое заявление по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ответчику ПАО «УМПО» о взыскании  9 699 900 рублей,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее -  ПАО «УМПО», взыскатель) к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов  интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее  - ФГБУ «ФАПРИД», должник) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного  аванса.  

ФГБУ «ФАПРИД» предъявило встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. долга  и 2 699 900 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 01.07.2013 по 18.08.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленными без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан 13.03.2017  исполнительный лист серии ФС № 0157556087 на взыскание с ФГБУ «ФАПРИД» в  пользу ПАО «УМПО» 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. расходов по  госпошлине.  

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в  порядке ст. 327 АПК РФ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.  Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу до момента принятия решения по  уголовному делу № 388721, находящегося в производстве Останкинского  

межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве,  возбуждённого 12.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201  УК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении  заявления должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился должник, в которой просил отменить состоявшееся определение от  22.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2  статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся  тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого  исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства  является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время должник не  имеет возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку  имущественное положение организации подорвано незаконным действиями  неустановленных лиц из числа руководства ФГБУ «ФАПРИД», по данному факту в  производстве Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ  СК России по г. Москве находится уголовное дело № 388721, возбужденное 12.12.2015,  по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении  неустановленных лиц из числа руководства ФГБУ «ФАПРИД» за злоупотребление  своими полномочиями в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года.  

Данные обстоятельства также послужили основанием для обращения должника  в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем  обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления  исполнительного производства ни в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном  производстве, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции констатировал, что должником не приведено  иных оснований для приостановления исполнительного производства, попадающих под  перечень статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает,  что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном  акте.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Должником не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость  приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих  документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного  производства.  

Приостановление исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой  нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие,  невыполнение задач исполнительного производства.  

При этом доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.  

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу  законное и обоснованное определение.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2017 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40- 146896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи А.А. Комаров  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.