ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26918/2024-ГК

Дело № А40-114378/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-114378/21 

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 241 317 255 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 

11.11.2023 АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, включающие в себя транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 549 668,70 руб., представив в обоснование следующие документы: 

- платежные поручения №363 от 21.09.2021 на сумму 9 687руб. 20коп., №369 от 29.09.2021 на сумму 6 677руб. 80коп., №433 от 09.12.2021 на сумму 6 775руб. 60коп., №459 от 30.12.2021 на сумму 5 037руб. 40коп., №13 от 31.01.2022 на сумму 5 276руб. 20коп., №31 от 25.02.2022 на сумму 17 085руб. 80коп., №134 от 18.05.2022 на сумму 9 687руб. 50коп., №199 от 16.08.2022 на сумму 32 630руб. 50коп., №246 от 13.10.2022 на сумму 8 892руб. 00коп., №297 от 13.12.2022 на сумму 8 545руб. 40коп., №22 от 15.02.2023 на сумму 17 598руб. 70коп., №158 от 21.06.2023 на сумму 8 075руб. 80коп., №242 от 04.10.2023 на сумму 8 364руб. 00коп., №250 от 23.10.2023 на сумму 9 987руб. 80 коп.;

- авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами, такие как: кассовые чеки об оплате гостиничных номеров, билеты на ЖД и авиаперевозки, посадочные талоны, на имя представителей заявителя, которые принимали участие в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление истца (т. 11 л.д. 138), согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов.

 

Определением от 12.03.2024г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 537 768 руб., в остальной части заявления отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 11 899,83 руб., уплаченной заявителем за организацию командировок представителя сторонней организацией удовлетворению не подлежит, поскольку бронирование гостиничных номеров и покупка билетов возможна напрямую, без уплаты комиссии, а истцом, в свою очередь, не доказана необходимость несения данных расходов;

- доводы ответчика о чрезмерности суточных расходов на представителя- подлежат отклонению, поскольку в данном случае представитель представлял интересы истца в городе Москва и, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в данном регионе, размер суточных -  700 руб. в сутки - является обоснованным и не подлежащим снижению в соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1;

- ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (ред. от 28.10.2022) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" – подлежит отклонению, поскольку АО "Центр судоремонта "Звездочка" является коммерческой организацией;

- доводы ответчика о завышенной стоимости гостиничных номеров, в которых проживал представитель истца – также подлежат отклонению, поскольку выбор места проживания представителя, зависит от зоны разумной доступности от места проведения судебного заседания, обусловлен необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, кроме того, представитель заявителя проживал в гостинице стоимость которой не превышает средние цены на проживание в г. Москве.

 

Не согласившись с определением от 12.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заявителя:

- заявленные истцом затраты на проживание представителя (7 000 руб. в сутки х 23,5 суток) явно чрезмерны;

- взыскиваемый размер командировочных расходов (суточных) чрезмерен;

- заявленная к взысканию сумма стоимости транспортных билетов чрезмерна;

- истец не был лишен возможности направить своего представителя для представления своих интересов в настоящем деле из филиала, находящегося в г.Москве.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, и суд их учёл, оценил и отклонил.

Согласно с. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представители истца - ФИО2 и ФИО3 - принимали участие при рассмотрении дела № А40-114378/2021 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном суде апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа 06.08.2021г., 31.08.2021г., 19.10.2021г., 30.11.2021г., 21.12.2021г., 21.01.2022г., 28.01.2022г., 21.04.2022г., 25.07.2022г., 01.08.2022г.. 08.09.2022г., 17.11.2022г., 13.01.2023г., 20.01.2023г., 17.05.2023г., 24.05.2023г.. 30.08.2023г., 28.09.2023г.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3.2. изменений № 10 от 17.08.2019г. в положение «О служебных командировках» ПО-СМК 20-16-09 установлены расходы на выплату работникам суточных. Максимально - допустимые размеры суточных при направлении работников в командировку производится в пределах размеров, предусмотренных действующим законодательством, а именно в пункт назначения г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Северодвинск Архангельской области, г. Архангельск, г. Мурманск Мурманской области составляет 700 рублей в сутки.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. В подтверждение несения расходов по проезду представителей в судебные заседания в материалы дела представлены копии авиабилетов, авансовых отчетов, документов, подтверждающих проживание. Факт несения истцом расходов на оплату проезда и проживание представителей подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Ответчиком каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) не представлено. Кроме того, ответчик не учитывает сложность настоящего дела как по предмету спора, так и по объему имеющихся в деле письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-114378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина