Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15776/2016

г. Хабаровск

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 702 019 руб. 45 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 г., ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 г.,

установил:

определением от 14.11.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  основного долга в размере 381 532 руб. 45 коп. за работы по договору № ТК15-00024 от 13.04.2015 г. (далее - договор), неустойки (пени) в размере 320 487 руб. за просрочку основного долга по 01.11.2016 г., всего 702 019 руб. 45 коп.

Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.12.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании признал исковое требование о взыскании основного долга в размере 381 532 руб. 45 коп., в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласился с уменьшением размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 381 532 руб. 45 коп., что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств по делу.  

Признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика указал на ее чрезмерность последствиям нарушенного обязательства, на тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ – пеня в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день задержки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы.

Расчет неустойки на сумму 320 487 руб. за период по 01.11.2016 г. не оспорен ответчиком, судом  проверен, признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком  заявлено соответствующее ходатайство.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик не представил по правилам ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование ходатайства.

Неустойка заявлена в разумных пределах.

Таким образом, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» основной долг в размере 381 532 руб. 45 коп., пеню в размере 320 487 руб., всего 702 019 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 17 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Тищенко А.П.