ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10627/2020

г. Киров

02 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 12.04.2021) по делу № А17-10627/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:312370601700021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДИЯ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2019 в сумме 114 939 рублей, пени на сумму арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.12.2019 в сумме 104 658 рублей 37 копеек, задолженности по коммунальным платежам в сумме 30 921 рубль, пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 25.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 28 077 рублей 98 копеек (с учетом корректировки).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность по арендной плате в сумме 114 939 рублей, пени на сумму арендной платы за период с 02.03.2019 по 30.12.2019 в сумме 103 892 рубля 11 копеек, задолженность по коммунальным платежам в сумме 29 864 рубля, пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 28 001 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 512 рублей.

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у нее не было возможности представить в суд доказательства оплаты как арендных платежей, так и коммунальных услуг, а также возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

24.06.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от ИП ФИО1, в которых Предприниматель представила в суд апелляционной инстанции новые дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «Мидия» по договору аренды, а именно: платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Храмтекс» об оплате аренды и коммунальных платежей за 2018-2019 годы, письмо конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» от 25.03.2021 №57к/62198, копию соглашения от 01.03.2019 об исполнении обязательства третьим лицом, копии реестров банковских документов за 2019 год. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного выше законодательного предписания, суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Предпринимателем. 

На основании изложенного платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Храмтекс» об оплате аренды и коммунальных платежей за 2018-2019 годы, письмо конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» от 25.03.2021 №57к/62198, копия соглашения от 01.03.2019 об исполнении обязательства третьим лицом, копии реестров банковских документов за 2019 год подлежат возврату ответчику.

Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

12.04.2021 Арбитражным судом Ивановской области составлено мотивированное решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду помещения от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже кирпичного здания под литером «А», по плану строения согласно техническому паспорту, общей площадью 38,7 кв. м, входящее в домовладение по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, дом 31 «А» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2019 по 01.11.2019.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги (расходы по оплате за пользование электрической и тепловой энергией, системой водоснабжения, канализацией, вывоз мусора и иные платежи, возникающие в ходе эксплуатации помещения).

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора  составляет 330 рублей за 1 кв. м (12 771 рубль за все помещение (330 * 38,7)).

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендодателю в размере 100% предоплаты за один месяц до 01 числа начала следующего месяца.

Коммунальные платежи оплачиваются по выставленным счетам не позднее 3 дней с момента получения (пункт 5.3 договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты аренды и коммунальных платежей начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору имущество.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 01.01.2019 имущество передано арендатору. Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В ходе исполнения обязательств по договору истец с января по декабрь 2019 года выставил ответчику счета на оплату аренды на общую сумму 153 252 рубля (12 771 рубль (арендная плата в месяц) * 12 месяцев), сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) истца Предприниматель оплатила постоянную часть арендной платы частично в сумме 38 313 рублей, из них 12 771 рубль по платежному поручению от 14.01.2019, 12 771 рубль по платежному поручению от 11.02.2019, 12 771 рубль из платежного поручения от 03.12.2019 на сумму 14 400 рублей.

В отношении отраженных в выписке по расчетному счету Общества оплат по платежным поручениям от 14.01.2019 на сумму 42 702 рубля и от 21.06.2019 на сумму 12 391 рубль истец пояснил, что не учитывал их в общей сумме оплат, поскольку данные платежи произведены Предпринимателем по трехсторонним соглашениям от 10.01.2019 и 18.06.2019 за другое лицо (ООО «Море Счастья Тур») по иному обязательству, которое предметом спора не является.

Также Общество утверждает, что с января по декабрь 2019 года выставило в адрес Предпринимателя счета на оплату коммунальных услуг по договору на общую сумму 35 938 рублей, из которых Предприниматель оплатила переменную часть арендной платы частично в сумме 5 017 рублей, из них 3 388 рублей по платежному поручению от 21.06.2019, 1 629 рублей из платежного поручения от 03.12.2019 на сумму 14 400 рублей (14 400 - 12 771).

30.12.2019 в адрес Общества поступило письмо от 24.12.2019, направленное Предпринимателем, в котором она уведомила истца о возврате арендуемого помещения. В письме от 27.12.2019 Общество сообщило, что Предприниматель освободила основную часть помещений 24.12.2019, однако не представила письменного уведомления о прекращении договора аренды, два помещения находятся под замком (ключи у Предпринимателя на руках), акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем договор продолжает свое действие.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность за период с января по декабрь 2019 года по постоянной части арендной платы в сумме 114 939 рублей (153 252 рублей (начисленная аренда) - 38 313 рублей (сумма оплат)) и задолженность по коммунальным платежам в сумме 30 921 рубль (35 938 рублей (начисленная задолженность) - 5017 рублей (сумма оплат)).

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 №2 об оплате задолженности по арендной плате, с указанием на возможность обращения в суд за взысканием. Указанная претензия вручена ответчику 11.02.2020, однако оставлена Предпринимателем без удовлетворения (л.д. 24). 

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 114 939 рублей, пени на сумму арендной платы за период с 02.03.2019 по 30.12.2019 в размере 103 892 рубля 11 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 29 864 рубля, пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.02.2019 по 31.01.2020 в размере 28 001 рубль 77 копеек.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

 Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 114 939 рублей. Подробный расчет приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 17-18).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды помещения в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также предметом рассматриваемого спора выступает требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 30 921 рубль, в подтверждение чего Общество представило счета на оплату за спорный период, двусторонние акты оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года и договоры с ресурсоснабжающими организациями по спорному помещению.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В расчете задолженности по коммунальным платежам Общество указало, что оказало услуги и выставило счет на оплату № 124 от 31.12.2019 (за декабрь 2019 года) на сумму 4 307 рублей. Вместе с тем, счет на указанную сумму в деле отсутствует, однако за декабрь 2019 года представлен иной счет на оплату № 7 от 24.01.2020 на сумму 3 250 рублей (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2019 года подлежат удовлетворению частично в сумме 3 250 рублей. Следовательно, задолженность ответчика за оспариваемый период по коммунальным платежам составила в общей сложности 29 864 рубля. В остальной части истцу отказано.

Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму постоянной части арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.12.2019 в сумме 104 658 рублей 37 копеек и пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 25.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 28 077 рублей 98 копеек (с учетом корректировки, вх. от 02.02.2021).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в пункте 5.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции,  признав его арифметически и методологически неверным (в частности, истцом при расчете не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, а также учтен не подтвержденный материалами дела размер коммунальных платежей за декабрь 2019 года), произвел собственный расчет. При этом суд первой инстанции руководствовался отсутствием контррасчета ответчика в данной части и ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании пени на сумму постоянной части аренды за период с 02.03.2019 по 30.12.2019 в сумме 103 892 рубля 11 копеек и пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 28 001 рубль 77 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были. Как было указано выше, в силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то факт произведения ответчиком оплаты спорной задолженности не может служить основанием для пересмотра принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен права представлять доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору аренды в рамках и в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

 Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Кооперативная, д. 41, кв. 13, г. Шуя, Шуйский район, Ивановская область, 155908. Данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2020. Кроме этого, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.06.2021 ИП ФИО1 указывает данный адрес в качестве адреса ее места жительства.

Указанное определение вручено ФИО1, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 2).

Кроме этого, определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 04.02.2021.  

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия от 29.01.2020 № 2, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений  11.02.2020 (л.д.24), исковое заявление также вручено ответчику 31.08.2020 (л.д.50). 

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционным судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 12.04.2021) по делу № А17-10627/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 (резолютивная часть вынесена 05.04.2021) по делу № А17-10627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

          П.И. Кононов