ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30604/20-37-203

г. Москва

03 октября 2022 года

(объединено с делом № А40-50207/21-11-311)                                     

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1085024000698, ИНН 5024093941)

к ответчикам: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИЛИППОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАЛЕЮ МАЛЬНЕВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1105032001458, ИНН 5032218680), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745); ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036) ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по г. Москве (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14), ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6), Управление Росреестра по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13),

об устранении нарушения права пользования частью земельного участка.

по объединенному делу № А40-50207/21-11-311

по иску ИП ФИЛИППОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 304502435100110, ИНН: 502400262907, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2004)

ИП МАЛЬНЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 317502400043098, ИНН: 502481225996, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 3 ПОМ 1, ОГРН: 1085024000698, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 5024093941)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОФИС 335, ОГРН: 1105032001458, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 5032218680); Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, 9); ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7705019420).

о признании,

При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Фадеев Д.Ю., по доверенности от 18.10.2021 № 873; Цуров О.В. по доверенности от 02.12.21 № 890;

от ответчика ИП Филиппова Н.А. (по первоначальному иску) –  Княжевская А.Б., по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика ИП Мальнева А.В. (по первоначальному иску) – Полынская Е.С., по доверенности от 01.02.2022;

от Прокуратуры г. Москвы – Семизина О.Н. по доверенности от 25.10.2021 № 8-19-2021/Дов-8/3-482-21;

от третьего лица Правительство Москвы – Бахилина Е.П., по доверенности от 12.04.2022 № 4-47-608/22;

от третьего лица ООО "Перспективные Инвестиции" - Цуров О.В. по доверенности от 17.02.2021 № 1;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рублево-Архангельское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу, Индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу об обязании ответчиков в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, 3 строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в 5- дневный срок предоставить АО «Рублево-Архангельское» право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части 4 земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить Акциогнерному обществу «Рублево-Архангельское» право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ответчиков; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-30604/20-37-203 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.08.2021 указал на необходимость в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства права собственности ответчиков на недвижимое имущество, возникшее до приобретения истцом земельного участка, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 305-ЭС21-19944 Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06; дело № А40-30604/20-37-203 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом № А40-50207/21-11-311 по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

1

к1

473833.36

2176487.46

2

к2

473804.74

2176395.92

3

к3

473804.72

2176395.92

4

к4

473799.26

2176379.02

5

к5

473794.8

2176373.5

6

к6

473797.84

2176382.83

7

К7

473801.52

2176394.1

8

к8

473802.23

2176396.16

9

к9

473784.47

2176397.81

10

к10

473788.92

2176412.12

11

к] 1

473801.22

2176468.17

12

к12

473772.71

2176470.74

13

к13

473777.09

2176498.05

14

к1

473833.36

2176487.46

для его рассмотрения совместно с первоначальным; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по городу Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, рассмотрев вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, протокольным определением от 28.06.2022 ходатайство истца (по первоначальному иску) и третьего лица Прокуратуры города Москвы удовлетворено в части назначения по делу дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы поручено лицу, ранее проводившему экспертизу в рамках настоящего дела.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение которое приобщено к материалам дела 06.09.2022.

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела и доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле 12.09.2022.

Ответчик (по первоначальному иску) – Индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Алексеевич против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Представил письменные вопросы по экспертному заключению и доказательства направления вопросов в адрес эксперта для приобщения к материалам дела. Поддержал устное ходатайство ответчика (по первоначальному иску) – Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича и устно заявил самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции с учетом письменных объяснений истца (по первоначальному иску) и устно заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, мотивированное теми обстоятельствами, что в ходе допроса эксперта представителю стало известно об изменении объекта в период между 2020 и 2022 годами, что, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствует о необходимости проведения дополнительного исследования.

Ответчик (по первоначальному иску) – Индивидуальный предприниматель Мальнев Андрей Викторович против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями истца (по первоначальному иску), поддержал устные ходатайства ответчика (по первоначальному иску) – Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича об отложении судебного разбирательства и о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – Прокуратуры города Москвы поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители истца (по первоначальному иску) против удовлетворения устных ходатайств ответчиков (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства и назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы возражали, пояснили,что доводы изложенные в письменных объяснениях от 13.09.2022 ранее были отражены в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 07.12.2021 г.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Инвестиции» и Правительства Москвы против удовлетворения устных ходатайств ответчиков (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства возражали. 

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» Лебедев Павел Николаевич обеспечил явку в судебное заседание, представил ответы на вопросы для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы против удовлетворения устного ходатайства ответчика (по первоначальному иску) – Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы возражал. Вопрос о разрешении устных ходатайств ответчиков (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Ответчиком (по первоначальному иску) Индивидуальным предпринимателем Мальневым Андреем Викторовичем заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, подписанных представителями ответчиков – Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича и Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 16.09.2022 в удовлетворении устного ходатайства ответчика (по первоначальному иску) – Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство признано судом направленным на затягивание судебного процесса, с учетом того обстоятельства, что основная экспертиза содержит исчерпывающие перечень сведений в качестве ответов на вопросы суда, позволявший суду самостоятельно сделать вывод по всем юридически значимым вопросам. В удовлетворении устного ходатайства ответчика (по первоначальному иску) – Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича об отложении судебного разбирательства, мотивированного подготовкой письменного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано, так как данное ходатайство также признано судом направленным на затягивание судебного процесса, учитывая что экспертное заключение предоставлено представителя Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича на ознакомление непосредственно после судебного заседания 08.09.2022. Период времени с даты ознакомления представителя Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича с экспертным заключением до даты судебного заседания, состоявшегося 16.09.2022, признан судом достаточным для подготовки письменного ходатайства. Отказывая в удовлетворении устных ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, мотивированных необходимостью подготовки письменных позиций, с учетом представленных письменных объяснений истца (по первоначальному иску), суд исходил из того обстоятельства, что письменные объяснения истца аналогичны позиции, приобщенной к материалам дела 07.12.2021 и направлены истцом ответчикам 12.09.2022. 

Суд также учел то обстоятельство, что удовлетворение заявленных ходатайств, учитывая предоставление ответчиками (по первоначальному иску) в том же судебном заседании письменных пояснений, не направленных истцу заблаговременно, повлечет нарушение принципа процессуального равенства сторон, что не допустимо.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, разрешив заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» (далее – Истец) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 333 кв.м., кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево (земельный участок истца).

С запада земельный участок, принадлежащий Истцу граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв.м. и земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу и Индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу (далее совместно – Ответчики). 

Земельные участки используются в коммерческих целях: для торгово-складской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр.

Как указал Истец, на территории земельного участка расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие Ответчикам: здание проходной с весами и складом, площадью 317,9 кв.м, кадастровый номер: 77:12:0050610:11 (ОКС-1) и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 77:11:000000:11 (ОКС-2).

Право собственности Истца на земельный участок  возникло 21.12.2006. 

С 2007 года и по настоящее время земельный участок Истца ограничен в обороте, так как находится в залоге (ипотека) у Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Инвестиции».

Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, земельный участок Истца с 01.07.2012 включен в границы города Москвы.

Соответственно, с 01.07.2012 границы земельного участка Истца юридически и фактически являются границами города Москвы (адрес нахождения: г. Москва, Южнее д. Гольево).

Земельный участок, принадлежащий Истцу, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 3.1.1. «Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)».

Истец указал, что регулярно уплачивает налоги; проводит подготовительные работы к застройке; согласовывает действия с заинтересованными органами и организациями; производит раздел земельного участка; изменил вид разрешенного использования в установленном порядке; сформировал проектную документацию под застройку, частично подвел коммуникации. Земельный участок подготавливается к застройке объектами капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории (далее – ППТ).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 № 703-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Рублево-Архангельское района Кунцево города Москвы» утвержден проект планировки территории Истца.

В 2019 году на земельном участке Истца начаты работы по проектированию территории с целью ее комплексного освоения/застройки в соответствии с ППТ, в процессе выполнения которых выявлено частичное ограждение земельного участка Истца. На месте ОКС-1 выявлено новое строение большей площадью. 

Истец указал, что разрешений на возведение забора и на реконструкцию/строительство нового строения Ответчикам не выдавал.

С целью установления размера самовольно занятой, по мнению Истца, Ответчиками части земельного участка и размера самовольной постройки, Истцом заключен договор с кадастровым инженером, в результате работы которого получено заключение от 30.09.2019, согласно которому общая суммарная часть земельного участка Истца, занятая спорными объектами, составляет 1731,38 кв.м. Фактическая площадь застройки больше площади части земельного участка Истца под размещение ОКС-1, указанной в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на 280,97 кв.м. 

Кроме того, ОКС-1 одновременно находится на территории двух субъектов РФ. 

Также из заключения кадастрового инженера следует, что в результате произведенной реконструкции/строительства ОКС-1 Ответчики увеличили этажность строения до 3-х этажей. Общая площадь ОКС-1 увеличилась до 842,7 кв.м., что превышает данные из Единого государственного реестра прав более, чем в два раза.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истцам в адрес Ответчиков с претензией (вручена 20.11.2019) с требованием об освобождении земельного участка, принадлежащего Истцу, от спорных объект, так как один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В ответ на указанную претензию Ответчики письмом, врученным Истцу 11.11.2019), сообщили Истцу о намерении выкупить вновь построенный ОКС-1 вместе с земельным участком.

По мнению Истца, в своем предложении о выкупе Ответчики признали факт «самовольного/нового» строительства и тот факт, что Истец не согласовывал и не давал своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на принадлежащем ему земельном участке. 

Отказ Ответчиков от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, Ответчиком (по первоначальному иску) – Индивидуальным предпринимателем Мальневым Андреем Викторовичем представлены пояснения, согласно которым с 04.07.2003 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) от 10.04.2003 Индивидуальный предприниматель Мальнев Андрей Викторович владеет нежилым зданием проходной с весами площадью 317,9 кв.м., кадастровый номер 77:11:0000000:11, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2003 сделана запись регистрации № 50-01/11-23/2003-221.1; а также Сооружением ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,40 кв.м., кадастровый номер 77:12:0050610:11, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2003 сделана запись регистрации № 50-01/11-23/2003-222.1, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево. 

С 20.09.2011 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2011 по делу № 2-3450/11, вступившего в законную силу 11.07.2011, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Мальневой Галине Николаевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2011 сделаны записи регистрации № 50-50-11/075/2011-293 (здание проходной с весами) и № 50-50-11/075/2011-292 (сооружение ТП-10). 

Как указал Ответчик (по первоначальному иску) – Индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Алексеевич с момента приобретения права собственности на здание проходной с весами и Сооружение ТП-10 земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, огорожен забором, строительство которого произведено непосредственно после приобретения здания проходной с весами в собственность. 

Также Ответчик (по первоначальному иску) – Индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Алексеевич указал, что каких-либо претензий по порядку использования объектов недвижимого имущества от собственников земельного участка с кадастровыми номером 77:12:0050610:25, либо собственников смежного земельного участка не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-30604/20-37-203 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: соответствуют ли фактические характеристики Здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), сведениям, содержащимся в ЕГРН?.

Второй вопрос: является ли Спорный объект - новым объектом капитального строительства?

Третий вопрос: если фактические характеристики Спорного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН, то как изменились его характеристики (высота, количество этажей, площадь, объем)?.

Четвертый вопрос: соответствует ли Спорный объект в его настоящем виде ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам?

Пятый вопрос: представляет ли Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?.

Шестой вопрос: возможно ли привести Спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН и какие мероприятия для этого необходимо произвести и какая разрешительная документация должна быть получена?.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Отвечая на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что фактические характеристики Здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что спорный объект является новым объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос № 3 эксперт исходил из следующего.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.07.2002.

Параметр согласно ЕГРН

Фактический параметр по результатам осмотра

Соответствие

Общая площадь – 317,9 кв.м

Общая площадь – 1191,3 кв.м

Не соответствует

Количество этажей – 2 этажа

Количество этажей – 3 этажа

Не соответствует

Площадь застройки – 300,8 кв.м

Площадь застройки – 583,7 кв.м

Не соответствует

Строительный объем – 2034 кв.м

Строительный объем – 5547 кв.м

Не соответствует

Высота помещений 1-го этажа – 3,2 м – 6,5 м

2-го этажа – 2,8 м

Высота помещений 1-го этажа – 2,8 м – 6,9 м 

2-го этажа – 2,8 м

Мансардного этажа – 1,6 м -2,78 м

Не соответствует

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 12.07.2002 г. на общую площадь 317,9 кв. м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 18.06.2007.

Параметр согласно ЕГРН

Фактический параметр по результатам осмотра

Соответствие

Количество этажей – 2 этажа

Количество этажей – 3 этажа

Не соответствует

Площадь застройки – 300,8 кв.м

Площадь застройки – 583,7 кв.м

Не соответствует

Строительный объем – 2034 кв.м

Строительный объем – 5547 кв.м

Не соответствует

Высота помещений

1-го этажа – 3,2 м – 6,5 м

2-го этажа – 2,8 м

Высота помещений

1-го этажа – 2,8 м – 6,9 м

2-го этажа – 2,8 м

Мансардного этажа – 1,6 м -2,78 м

Не соответствует

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 18.06.2007 г. на общую площадь 319,9 кв.м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 04.04.2014.

Параметр согласно ЕГРН

Фактический параметр по результатам осмотра

Соответствие

Общая площадь – 842,7 кв.м

Общая площадь – 1191,3 кв.м

Не соответствует

Количество этажей – 3 этажа

Количество этажей – 3 этажа

Не соответствует

Площадь застройки – 589,3 кв.м

Площадь застройки – 583,7 кв.м

Не соответствует

Строительный объем – 4353 кв.м

Строительный объем – 5547 кв.м

Не соответствует

Высота помещений

1-го этажа – 2,63 м-6,9 м

2-го этажа – 2,8 м

Мансардного этажа – 1,6 м-2,6м

Высота помещений

1-го этажа – 2,8 м – 6,9 м

2-го этажа – 2,8 м

Мансардного этажа – 1,6 м -2,78 м

Не соответствует

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 04.04.2014 на общую площадь 842,7 кв.м.

Фактические характеристики Здания, с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Характеристики спорного объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) увеличились (количественные показатели представлены в таблицах 3-5 настоящего заключения).

Отвечая на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу, что спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Отвечая на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к выводу, что привести Спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно. Для приведения спорного объекта в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, демонтировать вновь возведенные помещения (см. табл. 12 и табл.13), выполнить перепланировку в соответствии с техническими паспортами.

Приведение объекта экспертизы в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, будет являться реконструкцией. 

Следовательно, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, для проведения данных работ необходимо разрешение на строительство (реконструкцию). 

Согласно выводам экспертов Лебедева Павла Николаевича и Филилеева Алексея Александровича, изложенных в экспертном заключении, спорный объект является новым объектом капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» Лебедева Павла Николаевича и Филилеева Алексея Александровича по арбитражному делу № А40-30604/20-37-203, ответы экспертов на поставленные судом вопросы, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта, проводившего экспертизы и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертном заключении, соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий.

На основании изложенного, суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и оценено судом в качестве одного из допустимых доказательств, подтверждающих, что: объект, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право Ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%; спорный объект является новым объектом капитального строительства; спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, рассмотрев вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, протокольным определением от 28.06.2022, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство Истца (по первоначальному иску) и третьего лица – Прокуратуры города Москвы в части назначения по делу дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, по вопросам, сформулированным судом.

Производство экспертизы поручено лицу, ранее проводившему экспертизу в рамках настоящего дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: располагался ли объект: здание по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) имевший площадь застройки: 300,8 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 до проведения реконструкции объекта? 

Второй вопрос: если нет, является ли занятие зданием/частью здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 результатом увеличения площади застройки данного здания по сравнению с техническими паспортами на 12.07.2002 г., 18.06.2007 г.? 

Третий вопрос: какая часть объекта: здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:12:0050610:25 в настоящее время? Какова площадь наложения пятна застройки/внешних границ здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11) на земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25? 

Четвертый вопрос: возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002 г., 18.06.2007 г. без несоразмерного ущерба всему зданию?

Пятый вопрос: будет ли сохранение здания в существующем виде соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования застройки?

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Отвечая на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25.

До образования земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25. Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 300,8 кв.м., что соответствовало площади застройки здания - здание полностью располагалось в границах земельного участка.

Здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 589,3 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.2014), располагалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25. Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 552,3 кв.м., что на 37 кв.м. меньше площади застройки здания (589,3 кв.м.).

Здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв.м. (согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 и земельного участка 50:11:0050609:141. Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв.м.). Описание местоположения границ части здания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, приведено в таблице № 6. 

При сравнении технических паспортов по состоянию на 12.07.2002, 18.06.2007 увеличение площади застройки не происходило. При сравнении технических паспортов 18.06.2007 и 04.04.2014 площадь застройки увеличилась в период с 04.04.2014 и по настоящее время (на дату проведения натурного осмотра) площадь застройки не изменялась.

Занятие зданием/частью здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11) земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 возникло в результате увеличения площади застройки данного здания в период с 18.06.2007 до 04.04.2014.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25 образован 05.04.2018 путем раздела земельного участка 50:11:0000000:12. Соответственно, здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), год постройки 1983 год, имевшее площадь застройки 300,8 кв.м. (согласно техническим паспортам по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12 до увеличения площади застройки здания, произведенной в период с 18.06.2007 до 04.04.2014.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв.м. согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 (см. чертежи № 2). Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв.м.). Описание местоположения границ части здания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, приведено в таблице № 6.

Отвечая на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу, что приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

При ответе на вопрос № 5 экспертом сделан вывод о том, что сохранение здания в существующем виде не будет соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования застройки.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» Лебедев Павел Николаевич, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные ответы на вопросы, которые также приобщены судом к материалам дела.

Из ответов эксперта на вопросы ответчика (по первоначальному иску) Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича следует, что при ответе на второй вопрос: имеются ли в здании изменения по сравнению с обследованием, которое проводилось в 2020? Если да, то какие?» дан ответ: да, имеются. В здании смонтирована металлическая противопожарная лестница 3-го типа, примыкающая к фасаду здания с выходом на 2м этаже в пристроенном помещении; произведено устройство пожарной сигнализации, частично демонтированы перегородки в чердачном помещении (мансарде).

При ответе на первый и третий вопросы эксперт пояснил, что данные вопросы перед экспертом не ставились.

Отвечая на четвертый вопрос, при ответе на вопрос 3 Вы указали, что здание с кадастровым номером 77:11:0000000:11 находится частично на участке с кадастровым номером 50:11:0050609:141. Какая именно часть здания находится на вышеуказанном участке?»

Экспертом дан ответ: в настоящее время (на дату проведения натурного осмотра - 03.08.2022) здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 г. кадастровый номер 77:11:00000000:11), имеет площадь застройки 640,0 кв.м. (согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022 г.). Здание располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 и земельного участка 50:11:0050609:141:

- площадь здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв.м., что на 45,9 кв.м. меньше площади фактической застройки здания 640,0 кв.м.);

- площадь здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:141 составляет 45,9 кв.м.

При ответе на пятый вопрос: имеет ли земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25 сформированные границы и описание закрепления на местности границы?, экспертом дан ответ: в сведениях ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

На местности границы земельного участка в виде ограждений или иных объектов (межевых знаков, границ зданий, строений) не установлены.

На шестой вопрос: «На публичной кадастровой карте (чертеж 2, рис. 6 стр. 36 Заключения) обозначены условные границы земельного участка 77:12:0050610:25 в 2-х вариантах. Какую из указанных условных границ Вы использовали для определения площади (пятна) застройки, занимающего земельный участок: верхнюю или нижнюю и почему?, дан ответ: на чертеже 2, как и на чертеже 1 заключения границы земельного участка показаны не условно, а в соответствии со сведениями ЕГРН. Никаких вариантов границ у земельного участка нет.

Седьмой вопрос: насколько изменится площадь застройки, если использовать схему другой границы?, а также восьмой вопрос: можно ли в таком случае назвать расчет площади приблизительным? Сняты ответчиком (по первоначальному иску) – Индивидуальным предпринимателем Филипповым Николаем Алексеевичем.

На девятый вопрос: при ответе на 5 вопрос проводился ли экспертами анализ законодательства градостроительных и землеустроительных норм и правил, действовавших на момент возведения исследуемого объекта или только нормы законодательства, действующего на момент проведения исследования?, экспертом дан ответ: исследование объекта на соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки проводилось согласно действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам.

На десятый вопрос: отражен ли исследуемый объект недвижимости на территориальной части (карте) Правил землепользования и застройки в постановлении Правительства Москвы № 120-ПП от 28 марта 2017 года, если да, то в каком разделе?, экспертом дан ответ: да, отображен (книга 9, раздел 1, лист 3).

На одиннадцатый вопрос: отражен ли исследуемый объект недвижимости на карте ИАИС ОГД в границах земельного участка с кадастровым № 77:12:0050610:25?, экспертом дан ответ: на карте ИАИС ОГД отражен исследуемый объект недвижимости. Данная карта отражает нахождение объектов в целях ознакомительного характера. Точное расположение на местности определяется на основании установленных координат здания или земельного участка.

На двенадцатый вопрос: был ли предоставлен Вам для исследования на ГПЗУ участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25?, экспертом дан ответ: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в материалах дела отсутствовал.

На тринадцатый вопрос: возможна ли эксплуатация спорного здания (позволяют ли его технические характеристики) с учетом основных и дополнительных видов разрешенного использования, установленных в постановлении Правительства Москвы № 120-ПП от 28 марта 2017 года?, дан ответ: эксплуатация исследуемого объекта возможна при условии его безопасности и соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе основному или дополнительному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 120-ПП от 28 марта 2017 года.

Оценивая представленное в материалы дела заключение по арбитражному делу № А40-30604/20-37-203, ответы экспертов на поставленные судом вопросы, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта, проводившего экспертизы и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертном заключении, соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий.

На основании изложенного, суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем, к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 – 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ 14-168, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 № 18-КГ14-12, «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Земельный участок, принадлежащий Истцу, относится к категории земли населенных пунктов, целевое использование - 3.1.1 - Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. 

При производстве дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

Целевое использование принадлежащего Истцу земельного участка не предполагает осуществления производственной, складской и авторемонтной деятельности, приведение самовольной постройки в первоначальное состояние до параметров здания проходной с весами и складом, площадью 317,9 кв.м. будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки.

Руководствовались положениями ст.ст. 65, 69, 71 АПК РФ, ст.ст. 208, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 35, 37, 48, 49, 51, ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела: экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС», выполненное на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 13.10.2020, поступившее в суд 16.11.2020, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС», выполненное на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, по вопросам, сформулированным судом, поступившее в суд 16.11.2020, установив, что объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право Ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%; кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что Ответчики без правовых оснований заняли часть земельного участка Истца.

При этом титул права собственности Истцом не утрачен, Ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Установив, что строительство спорного здания, являющегося согласно экспертному заключению, поступившему в суд 16.11.2020, новым объектом недвижимости (указанный вывод сделан экспертом в ответе на вопрос № 2 судебной экспертизы, поступившей в суд 16.11.2020), созданного в период с 2007-2014 годы, имеющего площадь 1 191 кв.м., привести которое в первоначальное состояние невозможно, осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство не выдавалось, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение нарушает права собственника по распоряжению земельным участком, с учетом отсутствия ГПЗУ, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, суд пришел к выводу, что объект созданный с нарушениями закона не является объектом гражданских прав, что исключает возникновение у отвечиков прав на земельный участок под ним и влечёт удовлетворение первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Ответчиков освободить принадлежащий Истцу земельный участок от бетонного забора, строительных материалов строительного мусора, находящегося на земельном участке, суд исходил из недоказанности Истцом факта нахождения на указанном земельном участке конкретных объектов помимо спорного здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд, в случае неисполнения Ответчиками судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу, предоставляет Истцу право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания с кадастровым номером 77:11:000000:11, общей площадью 1 191 кв.м. и иного имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на Ответчиков.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования в части установления пятидневного срока выполнения указанных работ, так как пятидневный срок исполнения решения суда указанный срок не отвечает признаку исполнимости судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части. 

Суд устанавливает  шестимесячный срок выполнения работ, признав указанный срок разумным, обоснованным и отвечающим требованию исполнимости судебного акта.

Доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец непрерывно владеет земельным участком на праве собственности с 21 декабря 2006 года (том 1, л.д. 42-45). 

В отношении земельного участка разработана и утверждена градостроительная документация (Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 703-ПП от 25.10.2016 г. - далее ППТ), проведены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12 с целью формирования земельного участка К01 в границах, утвержденных ППТ, осуществлено изменен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ППТ, разработана проектная документация и частично подведены коммуникации. 

Таким образом, Истец с 2006 года открыто владеет земельным участком целиком, несет бремя содержания данного имущества в полном объеме, в установленном порядке осуществляет подготовку к застройке данного земельного участка.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований: об обязании Ответчиков устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей – 3, площадь  застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества и установления, что в случае неисполнения Ответчиками судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу, предоставляет Истцу право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания с кадастровым номером 77:11:000000:11, общей площадью 1 191 кв.м. и иного имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на Ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленного иска суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела № А40-50207/21-11-311, объединенного с делом №  А40-30604/20-37-203, по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв.м., выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Мальнев Андрей Викторович являются собственниками объекта недвижимости: здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и общей площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

Первоначальное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.07.2002 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (племзавод-колхоз) «Завет Ильича», которое 15.11.2002 продано Закрытому акционерному обществу «Красногорье».

03.07.2003 право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи объектов недвижимости перешло к Филиппову Николаю Алексеевичу.

20.09.2011 право собственности на ½ объекта недвижимости на основании решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3450/2011 зарегистрировано за Мальневой Галиной Николаевной.

06.07.2018 доля Мальневой Галины Николаевны перешла в собственность Мальнева Андрея Викторовича в порядке наследования.

Таким образом, указанный объект недвижимости принадлежит Ответчикам (по первоначальному иску) на праве общей долевой собственности с 1/2 доли в праве у каждого из них.

Как указали Ответчики (по первоначальному иску), в ходе исследования территории, с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости, необходимого для его эксплуатации, выявлен факт нахождения данного здания на земельном участке с кадастровым № 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что, земельный участок с кадастровым № 77:12:0050610:25 с 06.04.2018 принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» – Истцу (по первоначальному иску) (№ регистрационной записи 77:12:0050610:25-77/007/2018-1).

В основу заявленного иска положено утверждение о том, что так как Ответчики (по первоначальному иску) являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Истцом (по первоначальному иску), в силу прямого указания закона право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а также необходимый для его эксплуатации принадлежит Истцам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доводы встречного иска о допущении Истцом (по первоначальному иску) нарушений принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклонен судом о следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, как указывалось ранее и следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

При рассмотрении первоначально заявленного иска судом установлено, что спорный объект, о признании права собственности на который заявленного в рамках рассматриваемого дела, является новым объектом капитального строительства, не введенным в установленном законом порядке в гражданский оборот.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Установление судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта, являющего новым объектом капитального строительства, созданного с нарушением закона, не введенного в установленном законом порядке в гражданский оборот, и, как следствие, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, допущены нарушения градостроительных норм и правил, данный объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, послуживших основанием для удовлетворения первоначально иска о сносе самовольной постройки, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности Ответчиков (по первоначальному иску) на земельный участок, под таким объектом, поскольку право на земельный участок, занятый объектом, распространяется исключительно на объекты, созданные с соблюдением закона, градостроительных норм и правил. Лицо, создавшее самовольную постройку прав на земельный участок не приобретает.

Вопреки утверждению Ответчиков (по первоначальном иску), суд пришел к выводу, что удовлетворение иска по делу № А40-50207/21-11-311, объединенного с делом №  А40-30604/20-37-203 о признании права собственности Ответчиков на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, не введенного в установленном порядке в гражданский оборот и не являющегося объектом гражданских прав, при удовлетворении судом требования Истца о сносе объекта, расположенного на указанном земельном участке, создаст правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего Ответчикам объекта, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Рассмотрев материалы встречного иска Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Рублево-Архангельское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчики (по первоначальному иску) в обоснование встречного иска указали, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06) совершена в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, устанавливающих предоставление земельных участков под объектами недвижимости собственникам и в результате указанных действий нарушены права Ответчиков (по первоначальному иску), полагающих, что у Истца (по первоначальному иску) отсутствует право собственности на земельный участок под объектами объектов, возведенных Ответчиками.

Указанное, по мнению Ответчиков (по первоначальному иску), является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06 недействительным, поскольку Ответчику (о первоначальному иску) полагают, что действия сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на обход установленного земельным законодательством порядка – общего принципа единства объекта здания, строения, сооружения и земельного участка и, по мнению Ответчиков (о первоначальному иску), имеют признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу норм права о применении срока исковой давности, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом встречном иске, оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06) заключен 21.12.2006.

Со встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06 недействительным Ответчики (по первоначальному иску) обратились 03.12.2021, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ общего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Установив, что Ответчиками (по первоначальному иску), не являющимися сторонами оспариваемой сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и принимая во внимание, что Ответчиками (по первоначальному иску) не приведено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества № 16-12/06, заключенного 21.12.2006, по истечение 16 лет признано судом злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установив, что Ответчик (по первоначальному иску) – Индивидуальный предприниматель Филлипов Николай Алексеевич отказался от преимущественного права покупки земельного участка, при заключении оспариваемого договора, суд констатирует, что он не был лишен возможности реализовать преимущественное право покупки земельного участка под зданием, находящимся в его собственности.

В рамках рассматриваемого спора в соответствии с правилами ст. 250 ГК РФ стороны оспариваемого договора кули-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06 получили нотариальный отказ от преимущественного права покупки земельного участка, в связи с чем, суд признал доводы Ответчиков (по первоначальному иску) о допущении сторонами оспариваемой сделки нарушений гражданского и земельного законодательства, устанавливающих предоставление земельных участков под объектами недвижимости собственникам, не обоснованными.

Довод Истца (по первоначальному иску) о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску, мотивированный тем обстоятельством, что лица, являющиеся сторонами в оспариваемой сделке, прекратили деятельность в качестве юридических лиц (на дату обращения Ответчиков со встречный иском в суд – 03.12.2021) и наличии оснований для прекращения производства по встречному иску по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклонен судом, поскольку Закрытое акционерное общество «Бизнес-Парк РА», являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратившее деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Славсервис», впоследствии сменившее наименование на Акционерное общество «Рублево-Архангельское», является действующим юридическим лицом как на дату обращения Ответчиков со встречным иском в суд, так и на дату рассмотрения встречного иска по существу. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверив доводы и возражения сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства права собственности Ответчиков (по первоначальному иску) на недвижимое имущество, возникшее до приобретения Истцом земельного участка, рассмотрев вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд, установив невозможность приведения реконструированного объекта, созданного с нарушением закона и являющего новым объектом капитального строительства в первоначальное состояние (с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств), признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению; установив, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, созданного с нарушением закона, не введенного в установленном законом порядке в гражданский оборот, и, как следствие, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, допущены нарушения градостроительных норм и правил, данный объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, послуживших основанием для удовлетворения первоначально иска о сносе самовольной постройки, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении иска по делу № А40-50207/21-11-311, объединенного с делом №  А40-30604/20-37-203 о признании права собственности Ответчиков на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства; установив, что Ответчиками (по первоначальному иску), не являющимися сторонами оспариваемой сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, а также, что Ответчиками (по первоначальному иску) не приведено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков и злоупотреблением Ответчиками (по первоначальному иску) правом, отказал в удовлетворении встречного иска. 

Судом исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 135 000 руб. относятся на Ответчиков и подлежат взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлину по встречному иску относится на Ответчиков (по первоначальному иску).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 208, 222, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛЬНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996) в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей – 3, площадь  застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества. 

В случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1085024000698, ИНН 5024093941) право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м., с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания с кадастровым номером 77:11:000000:11, общей площадью 1 191 кв.м. и иного имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛЬНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996).

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать. 

В иске ИП ФИЛИППОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907), ИП МАЛЬНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996) о признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 304502435100110, ИНН 502400262907) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1085024000698, ИНН 5024093941) 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на судебную экспертизу, 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на дополнительную судебную экспертизу, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛЬНЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 317502400043098, ИНН 502481225996) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (ОГРН 1085024000698, ИНН 5024093941) 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на судебную экспертизу, 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на дополнительную судебную экспертизу, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.А. Скачкова