/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10489/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А71-5540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой  Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Анкар-М»: руководитель  Валеев  М.Н.,  паспорт, решение  от 27.04.2015;  Кручинин  А.В.,  паспорт, доверенность от  29.05.2018;

от  Осколкова  А.Э.: Анисимов  О.Ю., паспорт доверенность от  25.09.2018;

участник ООО «Сигма»: Трошков  О.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 114);

от Трошкова  О.Г.: Рыбникова  А.В.,  паспорт,  доверенность от  25.09.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО «Анкар-М»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 мая 2018 года 

о признании заявления Осколкова Андрея Эдуардовича обоснованным, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-5540/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

установил:

16 апреля 2018 Осколков Андрей Эдуардович (далее – Осколков А.Э.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 36 343 500 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.04.2018  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 года ООО «Сигма» признано несостоятельным  (банкротом)  в отношении должника  открыто  конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2018, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович (ИНН 183108833712, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14819, адрес для направления корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 23-17), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» требование Осколкова Андрея Эдуардовича в сумме 36343500 руб. 99 коп.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Осколкова Андрея Эдуардовича 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением,  участник  должника ООО «Анкар-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить п. 4 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 года  по делу №А71-5540/2018, изложив его в редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» требование Осколкова Андрея Эдуардовича в сумме 36 343 500 руб. 99 коп. с погашением после погашения требования кредиторов тетей очереди, в том числе 32 768 965 руб. 16 коп. – основного долга; 3 572 792 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 743 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; изменить мотивировочную часть судебного решения по делу №А71-5540/2018, исключив из нее указание на размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что признавая должника банкротом и вводя в отношении него конкурсное производство, суд не учел, что включению в реестр требований кредиторов подлежат суммы основного долга, задолженность по уплате процентов, взыскиваемых в качестве санкций, в реестр требований кредиторов подлежит включению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. Ссылается, что сумма заявленных требований в размере, превышающем 32 768 965 руб. 16 коп., является финансовыми  санкциями, а  в резолютивной части решения указано о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» требование Осколкова А.Э. в сумме 36 343 500 руб. без указания на очередность удовлетворения. При этом, ссылается  на корпоративный характер отношений  между  заявителем и должником, следовательно, по его мнению, задолженность заявителя  подлежит удовлетворению  после  погашения требований  кредиторов третьей очереди. Также указывает, что  вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно. Между тем, пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»), размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника составляет 10 000 руб. за всю процедуру.

В материалы дела от Осколкова А.Э. поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы  ООО «Анкар-М» на  26.09.2018. Предложено Осколкову  А.Э.  представить письменные пояснения о  заключении   29.04.2017  договора  уступки прав требований  (цессии) с Трошковой  С.И. и  раскрыть обстоятельства  приобретения  долга  и  направления в суд  заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  Конкурсному  управляющему представить  сведения    об имуществе  должника, заявленных и  рассмотренных требованиях кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего поступили  письменные  пояснения  с приложением:   выписки  из  Единого  государственного реестра  недвижимости  от 27.06.2018, копии  письма  Управления  земельных  ресурсов  и землеустройства  Администрации  города Ижевска от  15.06.2018,  копии договора о предоставлении  земельного  участка  в пользование  на условиях  аренды от 25.02.2016,  копии  инвентаризационной описи от 11.07.2018, копии  ходатайства  о прекращении  упрощенной  процедуры отсутствующего должника  и о переходе  к конкурсному  производству по общим правилам  главы VII Федерального  закона   «О несостоятельности  (банкротстве)». Также  конкурсным  управляющим представлено  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2018 произведена замена судьи  Плаховой  Т.Ю. на судью  Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании  представитель   ООО  «Анкар-М» на доводах апелляционной инстанции  настаивал, прояснил, что  дело  банкротстве, по его мнению, возбуждено по требованиям, вытекающим из корпоративных правоотношений.

Представитель   Осколкова А.Э.  возражал  против доводов апелляционной жалобы,  просил приобщить  к материалам  дела:  письменные пояснения,  копию сведений  о доходах, расходах  об имуществе   и обязательствах за 2015, 2016 годы; копию договора  целевого  займа от 29.09.2016; копию  платежного поручения  от 05.10.2016 № 150; копию расписки  от  29.09.2016; копию соглашения  от 19.01.2016; копию дополнительного  соглашения  от  25.10.2016; копию  соглашения  от  14.03.2017; распечатку  электронной почты.

Трошков   О.Г. и его  представитель Рыбникова  А.В.  возражали против  доводов апелляционной жалобы, пояснили,  что  у должника имеется  большое количество имущества,   управление которым  невозможно в связи с корпоративным  конфликтом и введение  процедуры  конкурсного производства  позволить   обеспечить сохранность имущества и разрешить  конфликт в обществе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы представленные конкурсным  управляющим  и  представителем Осколкова А.Э. приобщены к материалам дела  в качестве возражений  на доводы апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Сигма» (дело № А71-1342/2014) в связи с исполнением третьим лицом - Трошковой Светланой Ивановной обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп.

29.04.2017 между Трошковой С.И (Цедент) и  Осколковым  А.Э. (Цессионарием)  заключен  договор   уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право (требование) получения  с ООО «Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек  кредитора по получению  исполнения, включая  компенсацию  судебных расходов, все иные  правомочия  кредитора  должника,  возникшие  в связи  с  полным погашением  Цедентом  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках  дела Арбитражного суда Удмуртской  Республики  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу А71-1342/2014 путем внесения  денежных средств  третьим лицом (Цедентом)  на депозит нотариус, в том числе право  требования  с должника  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами.

Уступаемая  по настоящему договору сумма  задолженности  должника перед Цедентом  составляет  32 768 965 руб. 16 коп. и установлена  определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики о прекращении  производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу А71-1342/2014 от  12.10.2016. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018  исковое заявление Осколкова А.Э. удовлетворено частично, с ООО «Сигма» в пользу Осколкова А.Э. взыскано 35 078 453 руб. 60 коп., в том числе: 32 768 965 руб. 16 коп. – займ; 2 307 745 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 16.10.2017; 1 743 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965 руб. 16 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Осколкова   А.Э., признавая  ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника пришел к выводу, что должник неспособен  удовлетворить требования кредиторов  и  после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сигма» № А71-1342/2014 - 12.10.2016  общими собраниями участников (25.11.2016, 09.01.2017, 20.06.2017) не принято решение о назначении единоличного исполнительного органа – директора ООО «Сигма»; таким образом, руководитель должника – юридического лица отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227  Закона о  банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как был  указано выше, Осколков  А.Э. в обосновании своих требований  ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018, которым с должника в его пользу взыскано 35 078 453 руб. 60 коп., в том числе: 32 768 965 руб. 16 коп. – займ; 2 307 745 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 16.10.2017; 1 743 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965 руб. 16 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников, а окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

При рассмотрении заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в обоснование которого кредитор ссылается на судебный акт, возможность установления судом существования иного судебного акта, содержание которого позволит установить отсутствие правовой определенности, а также иных оснований для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, объективно ограничена.

Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого судебного акта и представляет его, суд обязан проверить содержание указанного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат судебному акту, на который ссылается кредитор, обративший с соответствующим требованием, а на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии такого судебного акта.

Названные действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность судебного акта, исключат случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства - исполнения судебного решения.

Также элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции  установлено, что требования  Осколкова  А.Э., связаны с требованиями  кредиторов, которые  были включены  в реестр кредиторов  ООО «Сигма» в рамках  дела А71-1342/2014  и погашены  Трошковой   С.И., которая является женой Трошкова  О.Г., одного  из участников должника с долей   в 50 процентов.  С апелляционной жалобой  на решение  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  обратился другой участник  общества  ООО «Анкар-М»  с размером  доли в сумме  1 572 000 руб. 

Согласно  полученной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2018 г. № 18-00-4001/5001 /20183944 за ООО «Сигма» на праве собственности зарегистрировано 18 объектов недвижимого имущества, в том числе:

1) трехкомнатная квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу. Российская Федерация, город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус А, квартира № 26;

2) двухкомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу. Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Холмогорова, дом 24, квартира 129;

3) однокомнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу:         Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Наговицына, дом 6, квартира 101;

4) однокомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 4м; к 5)   квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 5м;

6) квартира, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 6м;       

7) квартира, общей площадью 65,2 кв.м,, расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 10м;

8) квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу. Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 11м;     

9) квартира, общей площадью 75,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская

Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица, 9-я Подлесная, дом 55, квартира 12м;

10) двухкомнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 16м;        

11) квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу. Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 17м;

12) однокомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 9-я Подлесная, дом 55, квартира 18м;        

13) общая долевая собственность 9 кв.м, в здании, литер Ж, назначение, нежилое, 4, цоколь - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 8 800,3 кв.м., инв. № 38907, лит. Ж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, 268; 

14) склад МТС, назначение: складское, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь    1065,5        кв.м., инв. №       38958, лит.          А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108;        

15) диспетчерская, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 255,1 кв.м., инв. № 38958, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108;    

16) главный корпус, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 5320,6 кв.м., инв. № 38958, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108;    

17) котельная назначение:      нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь    479,4 кв.м., инв. №       38958, лит.          К, адрес  (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108;    

18) мойка     механическая,     назначение:         промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 405,6 кв.м., инв. № 38958, лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108.

В соответствии с письмом Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска № 01-09-ОЮ/3560 от 15 июня 2018 г. и приложенной к данному документу копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Ns 5982 от 25 февраля 2016 г. по состоянию на текущую дату Должнику принадлежит право долгосрочной аренды (до 04 февраля 2026) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:040258:2, общей площадью 34 391 кв.м, с адресом (адресным ориентиром) Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108.

В судебном  заседании Трошков  О.Г. пояснил, что обращение  в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом)  и введении  процедуры конкурсного производства  было связно с тем, что участники общества не могут   решить вопросы по управлению обществом и избрать  единоличный  исполнительный орган.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства  прекращения производства   по делу  А71-1342/2014  в связи с погашением требований  должника Трошковой  С.И. приходит к вводу о  том, что Трошков  О.Г., Трошкова С.И., являются  аффилированными лицами по отношению к должнику и требования  последней вытекают  их корпоративных правоотношений, так как  погашение задолженности в рамках дела  А71-1342/2014  было направлено  Трошковой С.И. прежде всего  на  прекращение дела о банкротстве и получения контроля  за деятельностью общества. 

В дальнейшем   требования  в сумме  32 768 965 руб. 16 коп.  были уступлены   29.04.2017 Осколкову  А.Э., который не мог не знать о  характере  уступаемой задолженности, поскольку как следует  из представленных им  документов: соглашения от  19.10.2016 между Осколковым  А.Э. и Валеевым М.Н., соглашения  от 14.03.2017 между  Осколковым  А.Э.,  Ахметзяновым Б.И.,  Кутергиным  Д.Г.,  ООО «Металлургическая  Компания СВК»,  принимал  активное  участие  в разрешении  корпоративного конфликта  в ООО «Сигма».

Также  в данной ситуации  следует учитывать, что    у должника имеется имущество на сумму  более 86 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания ООО «Сигма» несостоятельным  (банкротом), поскольку в сложившейся ситуации имеет место  корпоративный конфликт между участниками должника.  Основанной целью  введения   процедур банкротств является прежде всего    максимальное  удовлетворении требований кредиторов, а  не разрешение корпоративных  конфликтов, возникающих между  участниками общества при наличии у последнего  значительного   по стоимости имущества.

Кроме того,  как усматривается из материалов  дела, введение конкурсного  производства  по требованиям  Осколкова  А.Э. было направлено  на получение со стороны последнего   контроля  над процедурой  банкротства, поскольку в настоящее время к  должнику предъявлены требования в меньших размерах,  чем требования  Осколкова  А.Э. 

Так, согласно пояснениям  конкурсного  управляющего,   в реестр требований кредиторов предъявлены требования: ИП Кутергина  Д.Г на сумму  3 669 758, руб. 70 коп.;  Русановой  С.И. на сумму  50 618 руб. 15 коп.;  Ахметзянова  Б.И. на сумму  686 554 руб. 34 коп.; ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» на сумму  39 000 руб.; ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике на сумму  445 606 руб. 87 коп.; Трошкова  О.Г. на сумму  1 551 500 руб. 13 коп.; ИП Стерховой  А.Л. на сумму  199 858 руб. 35 коп.; ООО «Городская управляющая  компания» на сумму  251 410 руб. 38 коп. До настоящего  времени требования  кредиторов не рассмотрены.

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отмене решения  суда первой  инстанции  и  направлении  дела   на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд  Удмуртской  Республики, так как   при   установленных обстоятельствах введение  в отношении   ООО «Сигма» процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника невозможно. 

При этом, суду первой инстанции надлежит   при  рассмотрении  дела   учесть  обстоятельства, установленные  судом  апелляционной инстанции,    наличие   иных требований  кредиторов,  исследовать характер данных   требований   и принять  соответствующее  решение о введении в  отношении  должника  той или иной  процедуры банкротства при наличии у должника  имущества, позволяющего погасить требования кредиторов. 

С учетом указанного решение  суда первой инстанции от 30.05.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу № А71-5540/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с  ООО «Сигма» в пользу ООО «Анкар-М» возмещение судебных расходов (госпошлина) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                     Л.М. Зарифуллина 

                                                               

                                                                                 В.И. Мартемьянов