﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7118/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-2544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019  по делу                     № А50-2544/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2019 (судья Мухитова Е.М.) предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2                                статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                  50 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.07.2019 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, в удовлетворении  заявления отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности и эксплуатации магазина именно индивидуальным предпринимателем Малютиной Е.Р. и надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель также отмечает, что протоколы об административном правонарушении от 17.01.2019 № 243 и № 244 содержат недостоверные паспортные данные Малютиной Е.Р. в части даты выдачи документа, удостоверяющего личность,  и семейного положения, кроме того в названных протоколах присутствуют сведения о Провковой О.В.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 сотрудниками административного органа в магазине «Домашний», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Скальный, ул. Гагарина, д. 6, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции. Сотрудниками отдела составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.01.2019 с применением средств видеофиксации. Реализуемая алкогольная продукция, а именно: 18 бутылок водки «Родник Сибири», об. 0,5 л., изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 08.01.2019.

Отделом в отношении предпринимателя составлены протокол от 17.01.2019 №  243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и протокол от 17.01.2019 № 244 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные протоколы совместно с заявлением органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и иными материалами административного дела направлены отделом в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признав выявленные нарушения установленными, вину предпринимателя в их совершении подтвержденной, не обнаружив нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования и с учетом положений части 2 - части 4 статьи 4.4 КоАП РФ, а также части 2.2 - части 2.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ  назначил наказание по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ                   «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16                        Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Вместе с тем судами установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Домашний», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Скальный, ул. Гагарина, д. 6, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а также отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.01.2019, с применением средств видеофиксации.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии событий вменяемых предпринимателю правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Установив, что в настоящем случае нарушение допущено в результате действий самого предпринимателя, умышленно осуществившего реализацию алкогольной продукции, суды при этом не усмотрели объективных препятствий для соблюдения им требований законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для недопущения указанного нарушения. Со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, суды признали последнюю виновной в совершении рассматриваемых деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду её специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суды не усмотрели оснований для применения к ней положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом доводы Малютиной Е.Р. и фактические обстоятельства совершения ею рассматриваемого деяния были учтены судами при определении размера назначаемого наказания с точки зрения возможности его снижения по сравнению с тем, что предусмотрен санкцией статьи. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сочли, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, потому как судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом.

Ссылка  предпринимателя на отсутствие   доказательств принадлежности и эксплуатации магазина именно ИП Малютиной Е.Р. отклонена судами, как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кроме того, судами  верно отмечено, что допущенная должностным лицом описка в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2019 №243 не влечет признание данного процессуального документа юридически ничтожным. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос дальнейшей судьбы предметов административного правонарушения разрешен судами правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Малютиной Е.Р. – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019  по делу                      № А50-2544/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова