СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14696/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-24058/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя, акционерного общества «Транспорт»: Пермяков Р.В., паспорт,  доверенность от 20.11.2018;  

от заинтересованного лица, Центрального банка Российской Федерации в лице  Уральского главного управления отделения по Пермскому краю: Матушкина  Н.С., паспорт, доверенность № ДВР18-Т557/11 от 04.09.2018;  

от потерпевшего Якишина Андрея Владимировича: Якишин А.В., паспорт,  Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 20.11.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего,  Якишина Андрея Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-24058/2018, принятое судьей Носковой В.Ю. 

по заявлению акционерного общества «Транспорт» (ОГРН 1025901971435,  ИНН 5919470139)  

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН  7702235133) в лице Уральского главного управления отделения по Пермскому  краю,  

потерпевший: Якишин Андрей Владимирович, 

о признании незаконным и отмене постановления, установил: 

Акционерное общество «Транспорт» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской  Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного  управления (далее – заинтересованное лицо, Банк, административный орган)  от 11.07.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-8963/3110-1 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве  потерпевшего привлечен Якишин Андрей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018  (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) требования удовлетворены,  оспариваемое решение признано незаконным и отменено в связи с признанием  судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Потерпевший Якишин А.В. с принятым по делу судебным актом не  согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ мотивированные тем, что  правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 КоАП РФ, является  существенным и не может быть признано малозначительным по характеру.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  приведенные в жалобе доводы поддерживает, указывает, что при вынесении  оспариваемого постановления административным органом было установлено  отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному  обществом правонарушению; решение суда просит отменить, апелляционную  жалобу потерпевшего удовлетворить.  

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение  суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении  поступившего в Службу по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в г. Казань Центрального Банка Российской  Федерации обращения Якишина А.В. - акционера общества «Транспорт»,  административным органом установлено несоблюдение заявителем требований  

действующего законодательства об акционерных обществах, выразившееся в  нарушении сроков представления документов по требованию акционера.  

По факту непредставления в установленный срок акционеру  Якишину А.В. запрошенных документов в нарушение требований статьи 91  Федерального закона «Об акционерных обществах», заинтересованным лицом  в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении Банком вынесено постановление № ТУ-57-ЮЛ-18-8963/3110-1  от 11.07.2018, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в  виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учётом снижения на основании части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  постановления незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения, вместе с тем судом установлены основания признания  правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9  КоАП РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, ОБСУДИВ  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.  

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредставление или нарушение эмитентом,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой  организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным  депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения  административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  

Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества  вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных  правовых актов Российской Федерации  

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество  обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О  дополнительных требованиях к порядку предоставления документов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных  обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы  акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение  семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении  документов правомочного лица.  

В случае если в требовании лица запрошены копии значительного объема  документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200  страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен  уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок,  указанный в пункте 3 Указания № 3388-У, может быть продлен в целях  обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на 20 рабочих  дней. В этом случае акционерное общество не позднее 7 рабочих дней с даты  предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком  продлении срока и его причинах (пункт 15 Указаний № 3388-У).  

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2017 Якишин А.В.,  являющийся на момент обращения владельцем 6 633 акций общества (1,04 %  обыкновенных именных акций общества), обратился с запросом о  представлении заверенных копий документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности общества «Транспорт».  

С учетом объема запрашиваемых документов, частичного представления  обществом документов 07.08.2018, продления срока представления документов,  обязанность по представлению запрошенной информации в полном объеме  либо информировании о невозможности представления такой информации  должна была быть выполнена обществом не позднее 04.09.2017.  

По состоянию на указанную дату акционеру по его запросу не  представлены акты, заключения контролирующих государственных и  муниципальных органов за 2016-2017 годы.  

Административным органом установлено и отражено в оспариваемом  постановлении, что копии актов контролирующих государственных и  муниципальных органов представлены акционеру 22.05.2018, то есть с  нарушением установленного срока.  

Нарушение обществом срока представления информации,  предусмотренной требованиями законодательства, подтверждается  материалами дела, следовательно, в действиях общества имеется и  подтверждено надлежащими доказательствами события правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения  исследован административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, вина общества установлена,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в  данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Данный вывод оспаривается потерпевшим Якишиным А.В. и  административным органом.  

 Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных отношений.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений,  содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель  предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих  понятие малозначительности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что сам по  себе факт нарушения срока представления документов по требованию  акционера, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его  совершения, степени общественной опасности, поведения нарушителя, не  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным  правоотношениям, что является основанием для признания правонарушения  малозначительным.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и  фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  малозначительности совершенного обществом правонарушения. Указанный  вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи  2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 N 10.  

Доводы апеллянта и заинтересованного лица об отсутствии оснований  для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку повышенная опасность  совершенных эмитентами правонарушения предусмотрена законодателем и  подтверждается значительным размером санкции, предусмотренной частью 1  статьи 15.19 КоАП РФ апелляционным судом признаны несостоятельными и  отклонены в связи с тем, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть  применены к любому правонарушению, независимо от размера  предусмотренной данной статьей санкции.  

Оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере  правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по  делу № А50-24058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Якишина Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.Е. Васева