/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7089/2018-АКу

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А50-970/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2018 года

по делу № А50-970/2018      

принятую судьёй Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Профит» (ОГРН 1085902007674, ИНН 5902165842)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Габов Виктор Николаевич, Габов Антон Викторович, Черноусов Александр Анатольевич, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 850,65 руб., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 080,25 руб., неустойки с 21.12.2017 начисленной на 23 930,90 руб. в сумме 6 222,03 руб., по день вынесения судом решения, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Профит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 850,65 руб., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 080,25 руб., неустойки с 21.12.2017 начисленной на 23 930,90 руб. в сумме 6 222,03 руб., по день вынесения судом решения, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 850,65 руб., возмещение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 4 080,25 руб., неустойку, начисленную на 17 930,90 руб. за период с 25.12.2017 по 16.04.2018, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 10 130,96 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 808,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 767,54 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований страхового законодательства при проведении независимой экспертизы; истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику; суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты УТС. 

Также, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с соблюдением ответчиком установленного страховым законодательством порядка действий. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 31.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016 г. с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н В479СС 159, принадлежащего Габову В.Н., под управлением Габова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору (полису) ЕЕЕ 0707623582, и автомобиля HYNDAI VF (140) г/н К625АМ 159, под управлением собственника Черноусова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО «Межотраслевой страховой центр» согласно договору (полису) ЕЕЕ 0721456608, автомобилю HYNDAI VF (140) г/н К625АМ 159 причинены механические повреждения. 

В связи признанием Габовым А.В. вины, ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции.

17.05.2016 г. Черноусов А.А. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда принадлежащему ему автомобилю. 

В этот же день принадлежащий Черноусову А.А. автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Группа содействия «Дельта» по направлению в ПАО «Межотраслевой страховой центр», составлен акт осмотра.

В установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ПАО «МСЦ» страховое возмещение Ворожцову И.А. не выплатило.

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 лицензия ПАО «МСЦ» от 16.09.2015 г. ОС 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

01.11.2017 Черноусов А.А. в целях установления размера причинённого ущерба организовал независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Черноусову А.А. автомобиля HYNDAI VF (140) г/н К625АМ 159 составляет с учетом износа 13 850,65 руб. Расходы Черноусова по оплате экспертных услуг составили 3 500,00 руб.

Утрата товарной стоимости принадлежащего Черноусову А.А. автомобиля HYNDAI VF (140) г/н К625АМ 159 составляет 4 080,25 руб. Расходы Черноусова по оплате экспертных услуг составили 2 500,00 руб.

20.11.2017 г. между Черноусовым А.А. и истцом был заключён договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением, ущерба принадлежащему цеденту автомобилю HYUNDAI VF (140) г/н К625АМ 159 в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016г., а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, пени и штрафов. 

01.12.2017 г. истец на основании указанного договора цессии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.12.2016 №14006 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заполненного в соответствии с требованиями Правил ОСАГО оригинала извещения о ДТП.

Претензия истца от 20.12.2017 также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Вместе с тем, представленный истцом ошибочный расчёт неустойки был скорректирован судом первой инстанции и снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера и взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Межотраслевой страховой центр» возмещение потерпевшему не произведено, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было приложено к заявлению, в том числе, копия заявления о прямом возмещении ущерба, заверенная ПАО «МСЦ», копия извещения о ДТП, заверенная ПАО «МСЦ», копия акта осмотра, заверенная ПАО «МСЦ».

В пункте 3.10 правил об ОСАГО № 431-П установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, зарегистрированным Минюстом России 05.05.2011 № 20671, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюдены требования, установленные Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО для подачи заявления о выплате страхового возмещения. 

Довод ответчика о недопустимости принятия представленных потерпевшим (истцом) экспертных заключений, как составленных без участия представителей ответчика, до момента обращения с заявлением о выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные заключения основаны на акте осмотра, составленном по направлению ПАО «МСЦ» после истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для принятия решения о порядке и размере страховой выплаты страховщиком потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия потерпевшего не могут быть признаны противоречащими страховому законодательству, поскольку со стороны первоначального страховщика имело место нарушение порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Отсутствие уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в настоящем споре не имеет правового значения, так как к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о выплате с учётом прошедшего значительного временного периода, сам по себе осмотр транспортного средства утратил свою актуальность. 

Ссылка заявителя на жалобы на недопустимость представленного истцом экспертного заключения, как составленного с нарушением Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявленные ответчиком завышения объема арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ подтверждаются лишь актом проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 02.12.2017, представленным ответчиком в материалы дела в электронном виде, который по существу является частным мнением специалиста, рецензией, о чём прямо указано на 3 листе представленного акта. 

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела иного, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертными заключениями истца, а не калькуляцией ответчика. Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. К тому же, разница между рассчитанными суммами восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Довод ответчика о включении в состав экспертного заключения повреждений, полученных в результате иного ДТП, не подтверждается материалами дела. К тому же, как следует из представленной ответчиком рецензии, повреждения, описанные в экспертных заключениях, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.  

Позиция ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде УТС не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана ошибочном толковании норм материального права. 

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом ОСАГО.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном экспертными заключениями размере, что влечёт за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции скорректированная по периоду начисления и размеру страхового возмещения неустойка была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ; каких-либо дополнительных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Относительно доводов ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера заявленных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов