АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года

Дело №

А56-58323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-58323/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 8Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг», адрес: 603093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 865 248,26 руб. задолженности по договорам субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 и от 04.04.2019 № 2-030419. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 250 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 757 462,26 руб. задолженности по уплате штрафов. 

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили два договора субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 (далее – Договор № 1) и от 04.04.2019 № 2-030419 (далее – Договор № 2). 

По условиям Договора № 1 Компания обязалась по заданию Общества собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «ЦЭО. Техническое перевооружение подстанции ГПП 11Е и РП72» и сдать их Обществу, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их. 

В силу пункта 2.3 Договора № 1 общий срок выполнения работ определен с 01.04.2019 по 31.01.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 12 к Договору). 

Согласно пункту 3.1 Договора № 1, стоимость работ составляет 4 350 265,20 руб. 

Порядок и сроки оплаты работ определены пунктом 3.3 Договора № 1, порядок сдачи-приемки работ – его разделом 4. 

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора № 1 Общество в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив Компании часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения от Общества извещения об отказе от договора. 

По условиям Договора № 2 Компания обязалась по заданию Общества собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Этап 1» и сдать их Обществу, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.3 Договора № 2 общий срок выполнения работ в рамках реализации проекта определен с 08.04.2019 по 09.06.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 12 к Договору). 

Согласно пункту 3.1 Договора № 2, стоимость работ составляет 3 224 357,40 руб. 

Договоры заключены Обществом в целях исполнения обязательств, принятых перед акционерным обществом «Кольская ГМК» (заказчиком работ) на основании договоров от 01.04.2019 № 2791-48-19 и от 30.04.2019 № 4000-88-19. 

В период с мая по август 2019 года Компания выполняла работы по договорам. 

Письмом от 02.10.2019 № 201 Компания направила в адрес Общества для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета-фактуры. Указанные документы получены представителем Общества 07.10.2019, о чем имеется отметка на письме. 

Общество подписанную документацию Компании не возвратило, мотивированный отказ от подписания актов не направило. 

Согласно односторонним актам КС-2 от 31.05.2019 № 1 и 2, а также от 28.06.2019 № 3 и 4, Компания выполнила по Договору № 1 работы на общую сумму 1 476 407,96 руб. 

Согласно односторонним актам КС-2 от 25.06.2019 № 1 и от 15.08.2019 № 2 Компания выполнила работы по Договору № 2 на общую сумму 388 840,30 руб. 

Общая стоимость выполненных работ составила 1 865 248,26 руб. 

Общество в срок, установленный условиями договоров, оплату выполненных работ не произвело. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 03.03.2022 № 15/1 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что ранее письмом от 30.08.2019 № 117/0819 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, в связи с неоднократным нарушением Компанией пункта 5.3.5 договоров, а именно – в связи с фактическим отсутствием персонала Компании на объекте строительства. 

Письмом от 11.10.2019 № 135/1019, как указало Общество, им повторно направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе ввиду непредставления Компанией исполнительной документации. 

Письмом от 26.10.2022 № 17-1022 Общество повторно уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров с 26.10.2022. 

Согласно пункту 7.5 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору. 

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны подрядчика обусловлен невыполнением работ со стороны субподрядчика, Общество начислило Компании 757 462,26 руб. штрафа (435 026,62 руб. штрафа по Договору № 1; 322 435,74 руб. штрафа по Договору № 2).

Кроме того, как указало Общество, вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам, Обществом понесены убытки, размер которых составил 250 000 руб. 

В обоснование убытков Общество представило претензию-уведомление от 24.09.2019 № 35900-925, поступившее от акционерного общества «Кольская ГМК», в котором заказчик сообщил о проведении 30.07.2019 проверки требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте ЦЭО «Преобразовательная станция ПП-70». По результатам проведенной проверки заказчиком выявлено пять нарушений, штраф за каждое из которых по условиям договора от 30.04.2019 № 4000-88-19 составляет 50 000 руб. 

Платежным поручением от 06.12.2019 № 527 Общество перечислило заказчику 250 000 руб. в счет уплаты штрафа. 

Полагая, что нарушения, выявленные заказчиком, допущены работниками субподрядчика, Общество обратилось со встречными требованиями к Компании об уплате 757 462,26 руб. штрафа за расторжение договоров по вине Компании, а также о возмещении 250 000 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт выполнения Компанией работ на взыскиваемую сумму, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договоров установлен порядок сдачи и приемки выполненных субподрядчиком работ. 

Так, субподрядчик согласно пункту 4.2 договоров, при предоставлении подрядчику актов по форме КС-2, КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а обязан предоставлять в обязательном порядке: 

- копии актов на скрытые работы, если таковые имели мест;

- исполнительную документацию. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, субподрядчик обязался ежемесячно, в течение одного дня с момента окончания выполнения объемов строительно-монтажных работ, уведомлять подрядчика об окончании работ с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 5 к договорам). 

Согласно пункту 5.3.3 договоров, субподрядчик обязуется сдавать подрядчику с оформлением акта на скрытые работы (Приложение № 4 к договорам) отдельные виды работ, результаты которых невозможно проверить после выполнения дальнейших работ. 

Согласно пункту 5.3.6 договоров, за 10 дней до начала выполнения работ субподрядчик обязан подать подрядчику заявку на обеспечение необходимым количеством тепловой и электрической энергии, и воды. 

Пунктом 5.3.9 договоров, субподрядчик обязан выполнить работы с применением материалов подрядчика, которые представитель субподрядчика должен принять на давальческих условиях с предоставлением доверенности субподрядчика на получение материальных ценностей по форме М-2 (Приложение № 10 к договорам) и оформлением накладной по форме М-15 (Приложение № 7 к договорам). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств истца по договорам.

Не представлены доказательства сдачи скрытых работ, в соответствии с пунктом 5.3.3 договоров. 

Общество обращало внимание судов на то, что характер работ, предусмотренных договорами, а также указанных истцом в односторонне подписанных Актах по форме КС-2 (переданных с нарушением установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ), подразумевает освидетельствование, в соответствии с условиями пункта 5.3.3 договоров.

Не представлены документы, подтверждающие запросы Компании на предоставление тепловой и электрической энергии, и воды, которые, в соответствии с пунктом 5.3.6 договоров, субподрядчик обязан был подать перед тем, как приступить к фактическому исполнению условий договоров. 

Отсутствуют документы, подтверждающие запросы и получение истцом давальческих материалов, в соответствии с пунктом 5.3.9 договоров. 

Ответчик заявлял суду, что не передавал истцу материальные ценности по договорам, что делает невозможным выполнение субподрядчиком работ.

Кроме того, исходя из условий договоров, исполнительная документация является составляющей результата выполнения строительных работ, содержащей информацию о фактически произведенных работах, которая необходима для эксплуатации построенного субподрядчиком объекта, либо иных результатов строительных работ. 

Однако, истец не предоставил доказательств передачи исполнительной документации ответчику.

С учетом вышеизложенного, предоставленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не подтверждают выполнение работ по договорам, так как являются односторонне подписанными документами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления Компании об одностороннем отказе от договоров (почтового отправления), материалы дела не содержат, в связи с этим, требование встречного иска о взыскании с Компании штрафа по пункту 7.5 договоров в размере 757 462,26 руб., не имеется. 

Однако, Обществом в материалы дела предоставлены письма от 30.08.2019 № 117-0819, от 11.10.2019 № 135-0819, уведомление от 26.10.2022 № 17-1022, свидетельствующие о неоднократном уведомлении подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных работ, а также их объема и стоимости.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-58323/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева