СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16673/2022(1)-АК

Дело № А60-63144/2021

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Дукан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу № А60-63144/2021

по иску ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дукан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дукан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №22921 от 07.08.2019, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в сумме основного долга в размере – 419 143 руб. 65 коп., за период с 27.10.2020 по 21.10.2022 (учитывая период моратория) неустойку в размере – 222 262 руб. 12 коп., а также начиная с 22.10.2022 производить взыскание, предусмотренных п. 8.3 договора неустойки на сумму долга, составляющую 419 143,65 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки 0,1%, до момента фактической уплаты ООО «Дукан» суммы основного долга.

Решением от 03.11.2022 исковые требований удовлетворены. С ООО «Дукан» в пользу ООО «Доброгост» взыскана задолженность в размере 419 143 руб. 65 коп., пени в размере 222 262 руб. 12 коп, с продолжением начисления пеней с 22.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что генеральный директор ответчика Суховей А.В. в течение процесса неоднократно указывал, что товар не получался, товарная накладная не подписывалась, что не противоречит выводам экспертизы и пояснениям истца и третьего лица. Первичных учетных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а именно товарных накладных, подписанных уполномоченным лицом, совершившем сделку и получившим товар, третьим лицом и истцом в материалы дела не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Апелляционным судом с учетом положений ст.158 АПК РФ отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания, представленное ответчиком, в связи с не направлением ему отзыва на апелляционную жалобу. Судом установлено, что отзыв истца от 31.01.2023 направлен ответчику почтовой связью 31.01.2023. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако указанного ходатайства от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКЕ «Доброгост» (продавец) и ООО «Дукан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №22921 от 07.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора: «Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора».

С 15.10.2020 по 06.11.2020 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: №339076 от 15.10.2020, №339103 от 15.10.2020, №356409 от 29.10.2020, №366176 от 06.11.2020 на общую сумму 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора: «Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара».

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора: «За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки».

Ответчик нарушил сроки оплаты по договору. Истец насчитал ответчику неустойку. На дату составления настоящего искового заявления размер неустойки согласно расчета составляет 164 001,15 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение требований в части неустойки с учетом действия моратория.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылается на то, что доказательства получения им товара отсутствуют в материалах дела, представленные истцом документы содержать подпись и печать которые не принадлежат директору общества и его сотруднику (ФИО3, ФИО4).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том кем была выполнена подпись на оспариваемых УПД. Ответчик утверждает, что он как директор общества свою подпись на документах не ставил.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 101179 от 07.04.2020 на сумму 50 744 рублей 88 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 101188 от 07.04.2020 на сумму 17 705 рублей 40 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 103728 от 09.04.2020 на сумму 4 152 рубля 42 копейки в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 339103 от 15.10.2020 на сумму 7 082 рубля 65 копеек в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» выполненная от имени «руководителя Овчинниковой» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 339076 от 15.10.2020 на сумму 180 500 рублей 00 копеек в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» выполненная от имени «руководителя Овчинниковой» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 356409 от 29.10.2020 на сумму 112 475 рублей 00 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 366176 от 06.11.2020 на сумму 119 086 рублей 00 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО6 - генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Если подписи и рукописная запись (расшифровка ФИО) на УПД № 356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.2020г., №103728 от 09.04.2020г. выполнена не ФИО6, то выполнены ли они одним лицом или разными лицами?

Истцом также заявлено о фальсификации подписей ФИО3

Постановка вопросов о соотношении подписи в документах с почерком лица не участвующего в деле по мнению суда первой инстанции могло привести к нарушению прав указанного лица (ФИО3, ФИО4) в связи с чем экспертиза в отношении подписи ФИО3 и ФИО4 судом не проводилась. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Переговоры по заключению договора купли-продажи №22921 от 07.08.2019 истец вел с представителем ответчика - ФИО7, что подтверждается перепиской в электронной почте. Заключение договора производилось путем обмена документами по средствам факсимильной связи.

Директор общества Дукан не отрицал, что ФИО4 помогала ему, однако трудоустроена не была.

В соответствии с п. 13.4 договора купли-продажи №22921 от 07.08.2019: «Обмен документами в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора осуществляются по средствам факсимильной связи».

Ответчик заявил о признании следующих УПД: №339076 от 15.10.2020, №339103 от 15.10.2020, №356409 от 29.10.2020, №366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020, №101188 от 07.04.2020, №103728 от 09.04.2020, №83295 от 20.03.2020, №83317 от 20.03.2020 сфальсифицированными, что подписи Суховей А.В. и ФИО3 не принадлежат и товар по ним не получал.

Факт, что подписи на УПД №356409 от 29.10.2020, №366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020, №101188 от 07.2020, №103728 от 09.04.2020, № 339076 от 15.10.2020, №339103 от 15.10.2020 не принадлежат директору общества ответчика установлен заключением эксперта №7/158с-22.

С целью установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО8, сотрудник общества истца, которая дала пояснения о согласовании товара и поставок в адрес ответчика. Согласно пояснениям свидетеля, договор был подписан путем личной встречи с ФИО3, дальнейшие переговоры по поставкам велись с менеджером ООО «Дукан» Анастасией, спорные поставки товара были произведены, но оплачены не были. На звонки ответчик не отвечал, по электронной почте также ответа на сообщения об оплате товара не было. Путем поиска сотрудников ответчика, ФИО8 связалась с Суховеем А.В., который пояснил, что товар не получал, оплату производить отказался. По согласованию поставок товара и ассортимента ФИО8 пояснил, что сотрудничество ведется в основном по телефону и электронной почте. Лично она с клиентами не встречается, крайне редко. Все поставки осуществляются путем поставок в адрес покупателя по заявкам водителями истца. Сопроводительные документы на товар водителем после поставки передаются в соответствующий отдел, где ведется реестр всех поставок.

Также судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители ООО «Доброгост» ФИО9, ФИО10

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, он является водителем истца, осуществлял доставку товара в адрес ответчика. Из пояснений следует, что в ноябре 2020 года им однократно осуществлена поставка товара в адрес ООО «Дукан». По адресу ответчика доставка осуществлена, водителя встретил молодой человек, сопроводительные документы на товар он забрал, сходил в помещение и вернул их водителю с подписью и печатью. Сомнений в том, что доставка была произведена именно в ООО «Дукан» у водителя не возникло, поскольку по указанному адресу на пропускном пункте он сообщил, что едет в ООО «Дукан» его пропустили, он подъехал к зданию с наименованием ООО «Дукан». То, что это именно ООО «Дукан» он определил по адресу и навигатору, вывеске с названием ООО «Дукан». Мужчина сотрудник общества «Дукан» встретил водителя, забрал товарные накладные на товар, ушел с ним и вернулся с подписанными документами.

Как пояснил водитель ФИО10, в ООО «Дукан» доставку товара осуществлял на протяжении примерно трех лет. Товар постоянно принимался мужчиной или женщиной, они осуществляли приемку товара на постоянной основе. Их имена ему не известны. Расписывались за приемку товара указанные лица, а также иные лица - девушки, менялись периодически. Полномочия им не проверялись, сомнений в том, что товар передан ответчику у водителя не возникало. После передачи товара ему всегда передавались подписанные сопроводительные документы с печатями. Контроль наличия в сопроводительных документах осуществляется в ООО «Доброгост» строго.

Оснований сомневаться в истинности пояснений свидетелей у суда не имеется. Как пояснил свидетель ФИО9, он работал в обществе истца 1 месяц, водитель ФИО10 состоит в трудовых отношениях в обществе истца на дату дачи пояснений. Заинтересованности, предвзятости в пояснениях свидетеля судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, генеральный директор ООО «Дукан» ФИО11 был назначен 02.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Товар истцом поставлялся в адрес ответчика согласно приложенных УПД с 08.08.2019 по 06.11.2020. Как было указано выше, большая часть поставленного истцом товара ответчиком была оплачена. Договор между сторонами был заключен 07.08.2019 при другом руководителе ООО «Дукан». Ответчик о смене директора и лиц, которые осуществляют заказ товара и имеют право получать товар, истца за время действия договора не уведомлял, образец подписи нового директора не представлял, что не оспаривается директором ответчика. Ответчик истца о смене, утере, кражи печатей (штампов) не уведомлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истцу на дату передачи товара по УПД №83295 от 20.03.2020, №83317 от 20.03.2020 не было известно о смене руководителя у ответчика. Указанное также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.5 договора купли-продажи №22921 от 07.08.2019: «Стороны обязуются уведомлять друг друга об изменении банковских реквизитов, лиц, имеющих право подписи документов, юридического или почтового адреса, наличии других расчетных счетов, предстоящей реорганизации (ликвидации), а также открытии новой точки, в которую требуется осуществлять поставку продукции. Стороны обязаны предупредить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия решения о подобных изменениях. Уведомление может быть направлено по факсимильной, электронной связи или почтовым отправлением о вручении. Сторона, нарушившая порядок уведомления, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны».

Согласно пояснениям водителей оснований сомневаться в том, что поставка осуществлена в ООО «Дукан» у них не имелось.

Возражая против требований, ответчик также ссылается на то, что бывший руководитель ООО «Дукан» ФИО3 передала по акту только две печати №1 и №5. Проставленные печати по мнению ответчика являются сфальсифицированными. Между тем, пояснений о том сколько у общества было печатей, почему печати под №1 и №5 имеются, а остальные нет директор общества дать не смог. Истец не может отвечать за внутреннюю деятельность компании ответчика. Доводы ответчика, что у него использовалось только две печати №1 и №5 судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика только двух печатей и основания наличия именно двух печатей.

Факт, что ФИО7 (ранее - ФИО12) являлась работником ООО «Дукан», подтверждается представленной копией заявления и приказом о приеме ее на работу. Ответчик подтвердил, что указанное физическое являлось его представителем и помогало делать заказы в приложении №1 к договору купли-продажи №22921 от 07.08.2019. Анастасия указана в качестве представителя и указан её номер телефона, по которому согласовывались заказы. От истца по заказам и по доставке вела переговоры ФИО8, которая является работником истца и представителем. Переписку и переговоры ФИО8 вела с представителем ответчика со своего телефона. Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО8

Факт доставки товара истцом ответчику могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10, так как они доставляли (привозили) товар ответчику по спорным УПД по адресу: 

<

...>. Нахождение склада по указанному адресу ответчиком не оспорено.

Отношения между сторонами являются длительными. Истец неоднократно поставлял ответчику товар. Ответчик товар оплачивал. Переговоры по поставкам товара истец вел с одними и теми же представителями или работниками ответчика. Истец в данной ситуации в отличие от ответчика ведет себя добросовестно. Истец все необходимые меры должной осмотрительности при поставе ответчику товара были выполнены.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи №22921 от 07.08.2019: «Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем после подписания покупателем или его уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной, если на накладной проставлен штамп (печать) о приемке товара и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование штампа (печати) покупатель несет полную ответственность. При изменении штампа (печати) покупатель обязан немедленно предоставить продавцу образец нового штампа (печати). При получении товара покупатель обязан в накладной проставить четко по каждому наименованию количество полученного товара и указать фамилию лица, получившего товар. При отсутствии печати (штампа) должна быть представлена доверенность. Печать (штамп) покупателя либо перевозчика должны содержать их наименования согласно учредительным (регистрационным) документам. В противном случае товар не передается. В случае необходимости продавец вправе требовать предоставления образцов оттисков печатей (штампов)».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик по УПД №339076 от 15.10.2020, №339103 от 15.10.2020, №356409 от 29.10.2020, №366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020, №101188 от 07.04.2020, №103728 от 09.04.2020, №83295 от 20.03.2020, №83317 от 20.03.2020 товар получил в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Наличие в материалах дела заключения эксперта о том, что подписи в спорных товарных накладных проставлены ни директором Суховеем А.В. не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара, с учетом совокупности доказательств обратного, а именно пояснений свидетелей, а также доводов истца о том, что по иным аналогично оформленным сопроводительным документам товар ответчиком оплачен.

Кроме того, в заключении эксперта при ответе на вопрос №8 сделан вывод что подписи и рукописные записи (Расшифровка ФИО) на УПД №356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020, №101188 от 07.2020, №103728 от 09.04.2020 выполнены одним лицом. Указанное соответствует пояснениям свидетелей, из которых следует, что товар принимали мужчина и девушка, преимущественно работающие у ответчика и принимавшие товар.

Доказательств того, что по адресу склада ответчика располагалось иное юридическое лицо в материалы дела не представлено.

В части заявления о фальсификации судом проверка заявления завершена, представленные документы суд не признает сфальсифицированными истцом, поскольку из пояснений свидетелей следует, что за приемку товара в сопроводительных документах расписывались мужчина и девушки, сотрудники ответчика, в чем никогда не возникало сомнений у водителей. Ответчиком не оспорен тот факт, что таким образом оформленные сопроводительные документы ранее ответчиком принимались и оплачивались.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе возражения о том, что им товар не принимался, сопроводительные документы не подписывались при наличии доказательств обратного, противоречат представленным в дело доказательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Способ ведения предпринимательской деятельности ответчик вправе выбирать самостоятельно, однако выбор способа не должен приводить к нарушению прав контрагентов, истец не может отвечать за действия ответчика, действуя добросовестно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и верными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-63144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко