АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-37317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-37317/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 105 397 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных с 01.01.2022 по 30.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. Е, кв. 296, а также 36 118 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 31.12.2024 с последующим ее начислением с 01.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2025 и постановление от 29.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минобороны России.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило факта оказания услуг и их объема; суды не учли, что жилищное законодательство обязывает нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального (служебного) найма, вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае осуществления ею управления жилым домом; необоснованно (в отсутствие необходимых условий) привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В направленном в суд округа ходатайстве Минобороны России просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. Е, принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждено протоколом от 27.09.2018 № 2.

Жилое помещение № 296, расположенное по адресу: Санкт-Петербург Окраинная ул., д. 9, лит. Е, с 16.08.2021 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; в исковой период за Учреждением было зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение № 296.

Неоплата ответчиками стоимости фактически потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды, правильно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались статьями 309, 310, 539, 548, 210, 216, 296, 298, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, частью 1, частью 3 статьи 153, частью 4 статьи 154 ЖК РФ, правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги; а также что собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве учреждению, возлагает на него и обязанности по его содержанию, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Учреждения.

Апелляционный суд со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ отклонил довод Минобороны России о том, что спорное помещение заселено нанимателями, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, задолженность подлежит взысканию именно с нанимателей.

Суд указал, что положения пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, т.е. из статьи 157.2 ЖК РФ не следует, что ее положения распространяют свое действие на отношения с участием лиц, с которыми заключены договоры найма жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ под специализированным жилищным фондом понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу части 3 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление прямых договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Минобороны России в кассационной жалобе полагало, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела Общество начислило законную неустойку, которая установлена законом, исходя из минимально возможных ставок. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Суды также учли непредоставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений,

это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса

в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-37317/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи А.А. Кустов В.К. Серова