АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А12-37666/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – общество «ВДСА», должник). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению обществом «ВДСА» в адрес публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Запсибкомбанк») денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб.; восстановления задолженность ООО «ВДСА» перед ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 2 399 677,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВДСА» ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017. Взысканы с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб. Восстановлено право требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «ВДСА» в размере 2 399 677,08 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы Банк приводит следующие доводы: 1) у конкурсного управляющего имелась возможность резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только после этого приступить к перечислению денежных средств; 2) конкурсный управляющий оспаривает платежи в большем размере, чем размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, платежи в пользу Банка свыше размера требования кредиторов не могут считаться полученными с предпочтением; 3) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, который истек в апреле 2020 года, то есть  по прошествии одного года с момента, когда конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о разногласиях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Запсибкомбанк» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Банка подана посредством системы «Мой арбитр» 19.10.2021, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Волгоградской области, поступила в суд кассационной инстанции 27.10.2021 и принята к производству суда 28.10.2021.

Как следует из сведений в Картотеке арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по новым обстоятельствам принято к производству суда первой инстанции 09.11.2021 с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 29.11.2021.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд первой инстанции после того, как кассационная жалоба поступила в суд округа и принята им к производству, оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 в рамках дела о банкротстве требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 77 742 600,90 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА», в том числе на сумму 77 741 480,33 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества ООО «ВДСА», а именно: судно толкач-буксир «ОТА-958», регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, «Новая» регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, на погашение требований ПАО «Запсибкомбанк» конкурсный управляющий направил 15% и 80% от суммы, подлежащей к распределению, в размере 15 869 695,57 руб.

После реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, 27.12.2016 и 02.02.2017 платежными поручениями конкурсный управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 15 869 695,57 руб., в том числе 80% в размере 13 470 018,50 руб. и 15% в размере 2 399 677,08 руб. (без 125 951,39 руб., удержанных из 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов), ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей. 

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований Банка, были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которыми установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес Банка, обратился в арбитражный суд, с вышеназванным заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению Банку денежных средств в части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк, не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, указывал на правомерность получения им средств в размере 2 399 677,08 руб. ссылаясь на то, что на дату совершения платежей во второй очереди реестра требований кредиторов должника имелись требования, у управляющего имелась необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только после этого приступить к перечислению денежных средств; взыскиваемые конкурсным управляющим денежные средства, превышающие размер 6 922 877,45 руб., не могут считаться полученными с предпочтением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к нарушению (изменению) очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Банк при получении спорных 2 399 677,08 руб. получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что у должника имеются кредиторы второй очереди.

При этом судами принято во внимание, что обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований (требования второй очереди) на дату совершения оспариваемых платежей существовало, но ввиду правовой неопределенности относительно обязанности управляющего производить погашение ФИО2 из имущества, не являющегося предметом утраченного залога, конкурсный управляющий не мог произвести удержание денежных средств, причитающихся ФИО2, из пятнадцати процентов от суммы вырученной от продажи предмета залога, то есть на момент погашения требований Банка имелась правовая неопределенность в части отнесения требований ФИО2 к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы).

Так, в отдельном обособленном споре рассматривался вопрос об очередности погашения требований кредитора ФИО2 за счет любого другого имущества общества «ВДСА», помимо имущества – предмета залога, утраченного (выбывшего из конкурсной массы должника).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора ФИО2 за счет любого другого имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 судебные указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу № А12-37666/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «ВДСА», требование ФИО2 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно «Борислав». Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ФИО2 учтены в реестре требований кредиторов в составе второй очереди.

Судом установлено, что представленные в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов второй очереди по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей содержат сведения о включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований тринадцати кредиторов на общую сумму 5 034 179,57 руб., обеспеченных залогом на судно «Борислав» и «Ниагара», которые имеют основания и состав требований, аналогичных требованиям ФИО2; представленная в материалы дела выписка из реестра текущих требований кредиторов второй очереди содержит сведения, что в реестре текущих требований имеется требование одного кредитора, обеспеченное залогом на судно «Ниагара», на общую сумму 311 054,13 руб., которое имеет основания и состав, аналогичные требованиям ФИО2 

Всего требования кредиторов по второй очереди реестровой и текущей задолженностям на настоящий момент составляют 6 716 412,3 руб., в том числе требования ФИО2 в размере 1 371 178,60 руб.

Судами установлено, что за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, по результатам оспаривания сделок, конкурсным управляющим должником ФИО1 произведено погашение текущих требований в общем размере 89 945 159,93 руб., требований второй очереди реестра требования кредиторов в размере 80 513,76 руб. и частично погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 95 854 588,28 руб.

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди не имелось, на расчетном счете должника имеется картотека по текущим требованиям начиная с декабря 2016 года.

Судами установлено, что какое-либо имущество, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов второй очереди, у должника отсутствует (подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2021), поскольку все имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства израсходованы.

Разрешая спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 2 399 677,08 руб., составляющие пятнадцать процентов, предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и, следовательно, Банк необоснованно получил 2 399 677,08 руб. в качестве 15% причитавшихся ему только в случае отсутствия требований второй очереди, в связи с чем, при удовлетворении требований Банка, последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчёта с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами при этом отмечено, что на момент совершения оспариваемых перечислений статус требований ФИО2 не позволял ему претендовать на погашение его требований за счет пятнадцати процентов от денежных средств полученных от реализации залогового имущества, поскольку имелась неопределенность относительно обязанности конкурсного управляющего производить погашение требований кредитора ФИО2 за счет иного имущества, не находящегося у него в залоге и утраченного впоследствии; суды сочли при этом, что отсутствие требований кредиторов второй очереди на момент перечисления залоговому кредитору 15%, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку указанное требование второй очереди фактически реально существовало, однако в силу разногласий еще не было включено в реестр требований кредиторов.

Судами указано на то, что в случае, когда кредиторы второй очереди юридически оформились после перечисления оспариваемых денежных средств, то сделка по перечислению безусловно нарушает очередность и подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт внесения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 18.11.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок, не изменяет неблагоприятных последствий, наступивших для кредиторов должника в результате совершения указанных сделок, а именно - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание большего предпочтения отдельному кредитору.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в последующем распределение денежных средств будет производиться конкурсным управляющим в соответствии со статьями 134 Закона о банкротстве, и в данный момент он не располагает точной суммой для погашения требований кредиторов второй очереди.

Между тем судами не учтено следующее.

Суждение суда апелляционной инстанции о внесении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 18.11.2020 является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров.

Требование ФИО2 включено на сумму 1 371 178,60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «ВДСА», как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016.

Судами в рамках иных обособленных споров установлено, что судно «Борислав» (ИМО - 8711954) и судно «Niagara» (ИМО - 8003905) были арестованы за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализованы на торгах на территории Украины, что также следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки его деятельности от 24.06.2019.

Действительно, в период с 25.04.2019 (дата обращения ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения его требований и обязании конкурсного управляющего ФИО1 выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178,60 руб. за счет имущества должника) по 18.11.2020 (дата принятия судом первой инстанции определения, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «ВДСА» и признано требование ФИО2 в размере 1 371 178,60 руб. требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно «Борислав») судами первой, апелляционной и кассационной инстанции разрешались спорные правоотношения, а именно разногласия между ФИО2, претендующим на погашение его требований, как кредитора второй очереди ввиду включения его в 2016 году во вторую очередь реестра требований кредиторов и конкурсным управляющим, иными кредиторами должника, полагавшими, что ввиду утраты предмета залога - судна «Борислав», требования ФИО2 подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Указанные разногласия окончательно разрешены судом первой инстанции определением от 18.11.2020.

Разногласия разрешены судами в пользу ФИО2, поскольку в определении о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов от 20.05.2016 отсутствуют выводы суда о том, что требование ФИО2 является исключительно требованием залогодержателя и предметом указанного судебного разбирательства в 2016 году являлись не только требование ФИО2 о включении в реестр, но также его заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу квалификации требования в качестве долга по заработной плате; доводы конкурсного управляющего и Банка о необходимости исключения требования ФИО2 из реестра суд отклонил, указав, что они направлены на пересмотр судебного акта о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов от 20.05.2016, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда, изложенных в определении от 18.11.2020, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2021 отметил, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, применяемый в исключительных случаях, не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках; доводы конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов должника, касающиеся отсутствия оснований считать задолженность по заработной плате ФИО2 относящейся к обязательствам должника, не могут служить основанием для исключения требований ФИО2 из второй очереди реестра требований, поскольку, по сути, предполагают повторную их оценку судом (иную оценку, отличную от данной при разрешении спора в 2016 году) по прошествии периода около 4 лет, на протяжении которого ФИО2 имел разумные ожидания относительно того, что долг по заработной плате перед ним отнесен судебным актом к обязательствам именно должника с очередностью погашения в составе второй очереди.

Судами признана недействительной оспариваемая сделка (платежи, квалифицированные судами в качестве единой сделки) на общую сумму 2 399 677,08 руб. ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание большего предпочтения Банку, вместе с тем, судами установлено, что сумма требований кредиторов второй очереди (в том числе требование ФИО2) по отношению к которым суд констатировал преимущественное удовлетворение составляет 6 716 412,3 руб. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 признана недействительной сделка: соглашение об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2018, заключенная между обществом «ВДСА» и ФИО3 в части 15% от цены переданного имущества; с ФИО3 в пользу общества «ВДСА» взысканы денежные средства в сумме 1 239 300 руб., восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 1 239 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» денежных средств в части 2 528 204 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 № 548; с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 528 204 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к должнику в размере 2 528 204 руб.

Все указанные сделки признаны судом недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника исходя из того, что при удовлетворении требований залоговым кредиторам - ФИО3, ООО «Адамант» было оказано большее предпочтение по отношению к требованиям кредиторов второй очереди реестровой и текущей задолженностям, которая составляет 6 716 412,3 руб.

Таким образом, признаны недействительными сделки по погашению требований залоговых кредиторов, выплаченных им в качестве 15% от суммы, полученной от реализации имущества – предмета залога, на общую сумму более 20 000 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными принятие судами во внимание при разрешении спора (в частности при решении вопроса о размере оказываемого предпочтения) пояснений конкурсного управляющего должником о том, что в последующем распределение денежных средств будет производиться конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и в данный момент он не располагает точной суммой для погашения требований кредиторов второй очереди, так как, во-первых, размер требований кредиторов второй очереди установлен судом и признание сделки с Банком в сумме, превышающей размер требований кредиторов второй очереди, противоречит положениям Закона о банкротстве, касающимся преференциальных сделок и разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а во-вторых, затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди Банк, наряду с другими залогодержателями, несет пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А12-37666/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева