ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис»                                (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2                                      (по доверенности от 04.09.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО3 (Псковская область, д. Лужки) – ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017 № 60 АА 0586703), от ФИО5 (Смоленская область,  г. Десногорск) –                   ФИО6 (по доверенности от 10.11.2017 № 67 АА 1311977),  в отсутствие заинтересованного лица –  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени   и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.06.2018 по делу                          № А62-523/2018 (судья Каринская И.Л.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфорт-сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Смоленской области) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания                             Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»                        от 28.12.2017 № 1972/9/2017 в части возложения на ООО «Комфорт-сервис» обязанности восстановить и усилить деформированную часть здания по адресу: 

<

...> по утвержденной проектно-сметной документации,                                          а также признании недействительным пункта 2 названного предписания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                                                 не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), администрация города Смоленска (далее - администрация). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу                         № А62-523/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.                         ГУ ГЖИ по Смоленской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом                       не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, не определена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности,                                                а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, выводы суда                        не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, управляющая компания имеет реальную возможность устранить нарушения и предпринять соответствующие меры.

По мнению заявителя жалобы, со стороны управляющей организации                              ООО «Комфорт-сервис» требования действующего законодательства при управлении многоквартирными домом, расположенном по адресу: 

<

...>               не соблюдаются на протяжении длительного периода времени. ООО «Комфорт-сервис», являясь управляющей компанией, не обеспечивало    надлежащее    содержание                              и    ремонт    общего    имущества собственников помещений многоквартирного дома,                  в связи с чем управлением правомерно выдано предписание об устранении выявленных               в ходе выездной проверки недостатков.

ООО «Комфорт-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ГЖИ по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала                       ее доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылалась на  техническое заключение по обследованию конструкций многоквартирного жилого дома № 30-г по ул. Рыленкова в г. Смоленске                    от 01.03.2018.  Пояснила, что срок до 31.01.2018 в пункте «Восстановить и усилить деформированную часть здания по утвержденной проектно-сметной документации» оспариваемого предписания является обоснованным. Сам пункт предписания является исполнимым и направлен на предотвращение дальнейшего разрушения здания.

ООО «Комфорт-сервис» в  пояснениях на отзыв инспекции возражало против                    ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 поддержала                                свою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу  о том, что восстановление конструкции пола в принадлежащих ФИО3  и ФИО5, помещениях нельзя рассматривать как неотъемлемую обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени управляющей организацией                           не предпринято каких-либо мер,  направленных на доведение до собственников требований надзорного органа и необходимости финансирования работ по устранению недостатков общего имущества, что свидетельствует о полном бездействии                           ООО «Комфорт-Сервис».

В свою очередь, податель жалобы ссылался на то, что судом неправомерно                           в основу решения положены техническое заключение по обследованию конструкций многоквартирного жилого дома № 30-г по ул. Рыленкова в г. Смоленске, от 01.03.2018, выполненного Акционерным обществом «Смоленский промстройпроект»                                         и акт комиссионного обследования ООО «Комфорт-сервис» и АО «Ваш дом» нежилого помещения в цокольном этаже спорного МКД, от 19.12.2017, в связи тем, что данные доказательства получены с нарушением закона. При этом полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание результаты проведенной экспертизы, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

ФИО5 и администрация отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, заявитель на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30-г от 31.05.2015 и договора управления от 31.05.2015 осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. 

Многоквартирный дом № 30-г по ул. Рыленкова в г. Смоленске включен                             в приложение к лицензии ООО «Комфорт-сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                               от 21.04.2015 № 045. 

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении ООО «Комфорт-сервис»                от 20.12.2017 исх. № 230 (вх. № 10051 от 21.12.2017), в соответствии с приказом                     Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 25.12.2017 № 3644/ИП в период с 26.12.2017    по 30.01.2018  инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.  В результате проведенной проверки установлено следующее. 

Жилой дом № 30-г по ул. Рыленкова г. Смоленска трехподъездный, четырехэтажный, фундамент – бетонный, ленточный; стены – керамо-бетонные блоки, облицованные кирпичом; перекрытия – железобетонные; крыша – профнастил. 

С торца 3-го подъезда дома пристроено двухэтажное строение, используемое                  под магазин и кафе. 

Со стороны главного и дворового фасада на стеновом материале (на стенах)                    всех трех подъездов имеются трещины, в том числе между 2 и 3 подъездами на чердаке сквозная трещина. За трещинами управляющей организацией ООО «Комфорт-сервис» организовано наблюдение с помощью маяков (журнал наблюдения за трещинами – имеется). На момент проверки целостность маяков не нарушена. 

С торца первого подъезда возле приямка входа в помещение цокольного этажа (подвал) выполнено устройство дополнительного приямка (на данном участке вдоль фундамента демонтирована отмостка и выполнена выемка грунта. Получившийся котлован со стороны грунта обложен фундаментными блоками. По фундаменту дома (незакрытая часть) выполнена гидроизоляция, пол нового приямка забетонирован. 

Положительного решения общего собрания собственников помещений данного дома и утвержденного проекта на устройство указанного приямка не представлено. 

В нежилом помещении, расположенным под первым и частью второго подъезда дома (собственник ФИО3 и ФИО5, свидетельство о праве собственности 67 АВ 089056 от 09.04.2014 и 67 АВ 089055 от 09.04.2014 в отсеке площадью 64 кв.м. в земляном полу произведена выемка грунта, чем увеличена высота помещения за счет занижения уровня пола. 

В связи с этим по результатам проверки  инспекцией выдано предписание от 28.12.2017 № 1972/9/2017, согласно которому ООО «Комфорт- сервис» надлежало: 

1. для определения степени утраты несущей способности строительных конструкций дома, с целью предотвращения возможности их обрушения провести инструментальное обследование стеновых конструкций 

<

...> с привлечением специализированной организации. Срок выполнения – 30.01.2018; 

По выявленным нарушениям разработать план мероприятий по устранению дефектов. Срок выполнения – до 15.01.2018; 

Восстановить и усилить деформированную часть здания по утвержденной проектно-сметной документации. Срок исполнения – до 31.01.2018. 

2. Выполнить работы по демонтажу дополнительного приямка со стороны торцевого фасада первого подъезда дома № 30-г по ул. Рыленкова г. Смоленска,                             и восстановить существовавшую при строительстве дома в указанном месте отмостку. Срок исполнения мероприятия – до 30.04.2018. 

Решением Главного управления от 29.01.2018 срок исполнения пункта 1 предписания от 28.12.2017 № 1972/9/2017 продлен: 

- в части возложения на заявителя обязанности провести инструментальное обследование стеновых конструкций 

<

...>                                      с привлечением специализированной организации – до 28.02.2018; 

- в части обязанности общества восстановить и усилить деформированную часть здания по утвержденной проектно-сметной документации – до 30.03.2018. 

Решением управления от 22.02.2018 в повторном продлении срока исполнения пункта 1 названного предписания заявителю отказано. 

Считая предписание 28.12.2017 № 1972/9/2017 в оспариваемой части незаконным, ООО «Комфорт-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса                Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                                     в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,                в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые                              и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости                        от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом                               с управляющей организацией (пункт 16). 

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений                               в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения                    санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (часть 1.1): 

1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений                                   в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений                          в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых                               для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                            в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок                          их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2). 

В рассматриваемом случае, в соответствии с часть 2 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме                       и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                     и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг                                 в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из вышеприведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме                             и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения                        в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества                                                и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии                              с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе                                                о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность                             для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией                                   для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10),                                  такое содержание включает в себя способы, установленные пунктом 11 данных правил. 

В свою очередь, устранение выявленных нарушений, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит                                в исключительную компетенцию управляющей компании, деятельность которой осуществляется за счет внесения платы собственниками помещений. 

Как верно указал суд первой инстанции, содержание имущества должно содержаться в соответствии с проектной документацией, а действующее законодательство не допускает отказа собственников от содержания общего имущества. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения 7 (Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту) установлено, что в перечень работ, относящихся                         к текущему ремонту фундаментом, входит устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. 

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 Приложения 8 данных Правил, обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда), и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен                           и каркасов) относятся к работам по капитальному ремонту жилого фонда.

С учетом приведенных норм, вопрос о том, в каком порядке управляющая компания будет приводить в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией выявленные недостатки общедомового имущества, относится                              к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований надзорного органа                 и необходимости финансирования работ по устранению недостатков общедомового имущества. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности требований предписания ввиду того, что образованию выявленных дефектов многоквартирного дома привели работы по реконструкции нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ФИО3                                и ФИО5, поскольку выполнение управляющей организацией                          своих обязанностей по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме                        в исправном состоянии  нормы закона не ставят   в зависимость от того, в результате чьих действий    или бездействия оно разрушено или получило иные повреждения. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по делу № А68- 6694/2014. 

В свою очередь,  суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно быть формальным. 

При этом обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность                 их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано. 

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Оценив оспариваемое  предписание,  суд первой инстанции пришел к верному выводу  о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа. 

Поскольку  инспекцией не изложено в оспариваемой части пункта 1 предписания от 28.12.2017 № 1972/9/2017 и не приведено в процессуальных документах по делу обоснования того, какие именно меры необходимо было принять ООО «Комфорт-сервис» по восстановлению и усилению деформированной части здания. 

В то же время, заявителем в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию конструкций многоквартирного жилого дома № 30-г по ул. Рыленкова                 в г. Смоленске, от 01.03.2018, выполненного акционерным обществом                              «Смоленский промстройпроект» (том 2 л.д. 2-91). 

Согласно данному заключению по результатам визуального и инструментального обследования конструкций, специалистами АО «Смоленский промстройпроект» сделан вывод о том, что в целом здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. 

Требуется восстановить конструкции пола подвала и отмостки в первоначальное положение в соответствии с проектным решением,  разработанным в 2005 году                                  ООО «АРХСтрой». Работы по восстановлению производить в летний период для исключения неблагоприятного воздействия паводковых вод и отрицательных температур на основание фундаментов. 

Так как в основании здания зафиксированы деформации необходимо вести наблюдение за развитием трещин по установленным маякам. Мероприятия по устранению дефектов необходимо выполнять в зависимости от развития дальнейших деформаций: 

- в первом случае при стабилизации осадок (развитие трещин не продолжается) рекомендуется заделать трещины ремонтным составом после проведения работ                             по восстановлению конструкции пола подвала и отмостки в первоначальное положение               в соответствии с проектным решением разработанным в 2005 ООО «АРХСтрой»; 

- во втором случае при развитии деформаций с продолжающимися осадками основания (развитие трещин не остановилось) необходимо выполнить усиление основания или фундаментов по специально разработанному проекту. 

Согласно подпунктам «а», «в», «г» и «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир                               и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,                             с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу приведенных выше норм права управляющая организация отвечает                        по договору управления только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось,                         что нежилые помещения, в которых в соответствии с данным заключением надлежит произвести восстановление конструкции пола подвала, на момент издания оспариваемого предписания принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (том 2 л.д.124, 125). 

Однако  услуги и работы по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме)                       в соответствии с частью 10 статьи 155 ЖК РФ выполняются в соответствии                                      с иными договорами за отдельную плату, по инициативе собственников этих помещений                и за их счет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление конструкции пола в принадлежащих ФИО3                            и ФИО5, помещениях нельзя рассматривать, как неотъемлемую обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, управление не обосновало указанный в спорном предписании срок               его исполнения – 30.03.2018 для выполнения пункта 1 в части восстановления и усиления деформированной части здания по утвержденной проектно-сметной документации                     (с учетом решения о продлении срока исполнения предписания) и до 30.04.2018 –                        для выполнения пункта 2 предписания. 

Так, согласно заключению по обследованию конструкций многоквартирного жилого дома № 30-г по ул. Рыленкова в г. Смоленске от 01.03.2018, выполненному акционерным обществом «Смоленский промстройпроект», работы по восстановлению конструкции пола подвала и отмостки надлежит производить в летний период для исключения неблагоприятного воздействия паводковых вод и отрицательных температур на основание фундаментов. 

Из пояснений свидетеля ФИО7,  главного инженера  проекта АО «Смоленский Промстройпроект»,  участвовавшего в подготовке указанного заключения, следует, что работы по устранению выявленных дефектов  и повреждений спорного многоквартирного дома, названные в заключении   АО «Смоленский Промстройпроект», подлежат выполнению в следующей последовательности: восстановление конструкции пола подвала, устранение дополнительного приямка с наружной стороны здания, выполнение гидроизоляционных работ. Указанные работы надлежит производить при устоявшихся положительных суточных температурах, когда произошла смена сезонов, в целях избежания негативного воздействия паводковых вод и отрицательных температур на основания фундаментов.  Выполнение указанных земляных работ до 30 марта или до 30 апреля 2018 года было невозможно, поскольку подвальное помещение не отапливается,                                                 в связи с чем при производстве работ может произойти промерзание основания фундамента или его подтопление грунтовыми водами, что может усугубить ситуацию. Производство данных работ возможно при устоявшихся положительной температура воздуха и положительной температуре поверхностей.  После осуществления названного комплекса работ, либо параллельно с ним,  нужно осуществлять наблюдение за развитием трещин в стенах здания.  При этом наблюдение должно производиться на протяжении не менее одной смены сезонов (с учетом образования талых вод, движения грунтовых вод в массе грунта, уменьшения количества грунтовых вод в летний период). В связи с этим устранение дефектов стен (трещин) до 30.04.2018 - невозможно. 

Согласно справке Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС»                    от 28.05 2018 № 07/05-275 по температурному режиму март 2018 года оказался холодным (ниже нормы на 2.6°С И равен -4.5°С). Периоды холодной погоды отмечались в начале месяца, в середине и в конце периода, ночные температуры воздуха в эти периоды понижались до -10, -17°С, в остальные дни были равны -2,-7°С. Дневные температуры                      в первой половине месяца в основном были отрицательными и равны -1,-8°С, в отдельные дни +1,+4°С. Во  второй половине месяца составляли от 0 до +3°С, в отдельные                            дни -1, -4°С иногда от -5 до -7°С. В марте 2018 года  осадки выпадали в виде снега,                              и лишь в конце периода в отдельные дни в виде мокрого снега. Количество выпавших осадков составило 26.9 мм (67 % нормы). Увеличение высоты снежного покрова происходило в течение марта месяца. Высота снега в марте составляла от 29 до 41 см,                  что превышало средние многолетние значения на 10-22 см. 

Кроме того, согласно справке Смоленского ЦГМС филиала                                                        ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.05 2018 № 07/07-282 среднесуточная                      температура в апреле 2018 года  была положительной, однако имели место существенные колебания среднесуточных температур от +1,7°С (в начале месяца) до 15,7°С (в отдельные дни в середине и в конце месяца). При этом сведений о колебаниях температур в течение суток, а также об осадках в данный период времени справка не содержит. 

Таким образом, очевидно, что до конца апреля 2018, в период сезонного среднесуточного колебания температур, паводка, было невозможно устранение дополнительного приямка со стороны торцевого фасада спорного многоквартирного дома. Кроме того, до завершения работ по приведению конструкции пола подвального помещения и отмостки в первоначальное положение, а также получения результатов наблюдения за развитием трещин в стенах здания после завершения данных земляных работ, исполнение пункта 1 в части восстановления и усиления деформированной                   части здания было невозможно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что необоснованное возложение обязанности, неконкретность предписания,                           в рассматриваемом случае свидетельствуют о его несоответствии требованиям действующего законодательства. 

Представленное управлением в обоснование своей правовой позиции заключение экспертизы по выполненным работам в нежилом помещении, расположенном                                   в части подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненное 19.02.2018 ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», суд первой инстанции правомерно счел  неубедительным ввиду следующего. 

Так, согласно данному заключению (лист 4) инженером ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» проводилась экспертиза по выполненным работам в нежилом помещении в части подвала жилого дома по адресу: 

<

...>. Также произведен осмотр фасада жилого дома (лист 7 заключения). 

В свою очередь, информации об обследовании экспертом основных несущих конструкций всего здания заключение ООО «Бюро строительных услуг «Позитив»                       не содержит. 

При этом для проведения экспертизы заказчиком были предоставлены материалы обследования технического состояния строительных конструкций подвального помещения жилого дома № 30-г по ул. Рыленкова в г. Смоленске и рабочая документация по реконструкции нежилого помещения под стоматологический и косметический кабинеты, выполненная ООО «РУСЭНЕРГО» в 2016 году (лист 6 заключения). 

Сведений об исследовании экспертом какой-либо иной документации,                                   в том числе проектной документации ООО «АРХСтрой», на основании которой осуществлялось строительство здания, результатов инженерно-геологических изысканий (ГУП «Смоленск ТИСИЗ», 2002 г.), журнала наблюдений за трещинами в спорном                   МКД, исполнительной документации при проведении работ по реконструкции обследуемого нежилого помещения, а также о проведении экспертом инструментального исследования в заключении не имеется. 

На момент проведения данной экспертизы установлено фактическое выполнение работ по занижению уровня пола по всей площади нежилого помещения путем выборки грунта и устройства цементно-песчаной стяжки пола. 

При этом в заключении приведено описание глубины занижения пола относительно фундамента и сделан вывод о том, что выполненное занижение пола                       не затронуло бетонных блоков ленточного фундамента (а в отношении помещения слева от входа – основания здания (грунта), и не повлияло на несущую способность конструкций здания и его деформативность в целом (лист 6 заключения). 

С учетом отмеченного в заключении произведенного устройства цементно-песчаной стяжки пола, и при отсутствии актов на скрытые работы и результатов инструментального исследования, сведения эксперта о глубине занижения пола в помещении представляются недостоверными. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные сведения опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в том числе результатами обследования конструкций многоквартирного дома в составе заключения АО «Смоленский Промстройпроект», согласно которому зафиксирована выемка грунта ниже подошвы фундамента   (том 2 л.д.17), актом комиссионного обследования                       ООО «Комфорт-сервис»    и АО «Ваш дом» нежилого помещения в цокольном этаже спорного МКД, от 19.12.2017, согласно которому в помещении площадью 64 кв.м, расположенном в торце дома  под первым подъездом, произведена выборка грунта на глубину около 90 см. Фундаментные подушки оголены, из под них в помещение поступает вода,  в связи с чем грунт под подушками частично вымыло. 

Вывод эксперта о том,  что описанные им в заключении работы не изменили технико-экономические показатели нежилого помещения и его параметры                                        и конфигурацию (лист 6 заключения), как  обоснованно указал суд первой инстанции,  противоречит приведенному им же описанию работ, согласно которому осуществлено занижение пола путем выборки грунта.  Вследствие занижения пола произошло увеличение такого параметра как высота помещения, а следовательно, и его конфигурации в трехмерном пространстве. 

Из данного заключения также усматривается, что инженером                                              ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» осуществлялся осмотр фасада                                  жилого дома, при этом отмечено, что установленные маяки не были повреждены.                                                 Однако отсутствуют полные сведения о том, какой именно из фасадов дома был предметом осмотра. В то же время, отсутствие развития трещин по установленным маякам опровергается заключением АО «Смоленский Промстройпроект», в том числе материалами фотофиксации (л.д.27). 

Между тем вывод заключения об образовании трещин вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ не содержит сведений о видах работ, вследствие некачественного выполнения которых данные трещины образовались,                  а также результатах исследования, на основании которого этот вывод сделан. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие осуществления полного,                                в том числе инструментального, обследования основных несущих конструкций всего здания, изучения результатов инженерно-геодезических изысканий, итоговый вывод заключения ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» об общем техническом состоянии строительных конструкций всего здания, о том, что произведенные нежилом помещении работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности                                    и безопасности объекта, а также об отсутствии причинно-следственной связи между образованием трещин и произведенным в нежилом помещении работами представляется недостоверным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное обществу предписания в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  ООО «Комфорт-Сервис», поскольку возлагает обязанность, не подлежавшую выполнению управляющей организации, а также обязанность, которую общество не могло выполнить в установленный в предписании срок, при этом несет ответственность                                                   за его неисполнение. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписание управления от 28.12.2017 № 1972/9/2017 в оспариваемой части недействительным установлена и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным  предписание управления от 28.12.2017 № 1972/9/2017 в оспариваемой части. 

Доводы жалобы о том, что со стороны управляющей организации                      ООО «Комфорт-сервис» требования действующего законодательства при управлении многоквартирными домом, расположенном по адресу: 

<

...>, не соблюдались на протяжении длительного периода времени, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов апелляционной жалобы ФИО3, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы инспекции, содержащие в отзыве на апелляционную жалобу пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.  

Поскольку довод инспекции о том, что пункт предписания «Восстановить и усилить деформированную часть в срок до 31.01.2018» исполним и направлен на предотвращение дальнейшего разрушения здания -  является несостоятельным и не подтвержден выводами специализированной организации,  разработавшей техническое заключение по ремонту стен фасада дома АО «Смоленский Промстройпроект» от 01.03.2018.   В соответствии с пунктом 4.2.1.3. Раздела 4.2. Стены постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что инспекцией в материалы дела не представлено   иное    техническое заключение, выполненное специализированной организацией, которое опровергало и указывало на неверность выводов технического решения АО «Смоленский Промстройпроект» по устранению выявленных дефектов на многоквартирном доме 30-г по ул. Рыленкова от 01.03.2018 или указывало на иное решение вопроса по проведению ремонта   конструкций дома.

Кроме того,  обоснованность и законность обжалуемого решения подтверждают также представленные обществом в подтверждение своей позиции дополнительные документы, а именно: акт обследования многоквартирного дома № 30-г по ул. Рыленкова   от 20.05.2018, акт обследования многоквартирного дома № 30-г по ул. Рыленкова  от 18.06.2018, акт обследования многоквартирного дома № 30-г по ул. Рыленкова   от 23.07.2018, акт обследования многоквартирного дома № 30-г по ул. Рыленкова  от 30.08.2018, в которых  указано, что здание  находится в ограниченно-работоспособном  техническом состоянии; работы по восстановлению первоначальной конструкции пола нежилого помещения (344, 2 кв. м) и отмостки не выполняются;  в соответствии с визуальным осмотром и журналом наблюдений трещины в стенах здания не стабилизированы; необходимо продолжить мониторинг за трещинами с помощью  маяков; трещины в стенах здания  заделать после восстановления первоначальной конструкции пола  нежилого помещения(344, 2 кв. м) и отмостки, а также   заключения о стабилизации трещин. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что предписание инспекции в оспариваемой части  неисполнимо. 

Следовательно, вывод в решении суда первой инстанции о необоснованном возложении обязанности, несоответствия выданного предписания принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа, свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего законодательства является обоснованным и не подлежит переоценке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений                             о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений               и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения                                             и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается                         в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате физическим лицом за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей, в связи  с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей  подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-523/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюковой Тамары Викторовны –                  без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2850 рублей, излишне  уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 28.06.2018 (операция № 4999).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов