АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9962/2025

г. Киров

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

о взыскании 78 434 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 610000, Россия, Кировская область),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2024,

от остальных лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 78 434 руб. 77 коп., в том числе 57 484 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. 1002 за период с июня 2022 года по июнь 2025 года, 20 950 руб. 47 коп., пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.10.2022 по 02.09.2025, пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал расчет истца в отношении спорного помещения с применением тарифа без учета стандартов уровня платежей населения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности), с учетом уточнения от 25.11.2025 просил взыскать с ответчика 76 870 руб. 60 коп, в том числе: 54 603 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. 1002, за период с августа 2022 года по июнь 2025 года, 22 267 руб. 22 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за общий период с 26.10.2022 по 27.11.2025 и пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорного помещения – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Третье лицо представило письменную позицию, в которой указало, что заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. 1002 с 01.11.2021. Также указало на отсутствие заключенного договора с истцом по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении указанного нежилого помещения. Счета на оплату третьему лицу не выставлялись, оплаты им не производились.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указывал на неприменение стандарта уровня платежей населения к услугам на содержание.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик, третье лицо представили ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, расположено нежилое помещение № 1002 площадью 79,4 кв.м. (далее – помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем помещения в спорный период являлось муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, вид права – собственность.

Согласно решению Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 07.12.2021 № 5/82 МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области является отраслевым органом администрации Верхнекамского муниципального округа в структуре администрации Верхнекамского муниципального округа, наделено правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Управление представляет интересы муниципального образования как собственника имущества и защищает его имущественные права перед физическими и юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Верхнекамского муниципального округа, а также в органах государственного управления.

С 01.11.2021 по 30.09.2026 помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 01.11.2021 № 25/2021.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 33 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный от 10.03.2020 № 1 принято решение выбрать ООО «УК Лето» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, (вопрос 4 повестки), заключить договор управления с ООО «УК Лето» (вопрос 5 повестки).

Между ООО «УК Лето» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), заключен договор от 27.03.2020 № ОР-33 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющая организация по поручению собственников помещений МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 3.1.4 договора управляющая организация имеет право требовать от собственников, пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а также штрафных санкций.

В соответствии с разделом 4 договора размер платы (тариф) по договору равен 13,00 руб. с 1 кв.м площади жилого (нежилого) помещения. Размер платы установлен на период действия договора с ежегодным индексированием.

В силу пункта 4.4 договора обязательные платежи вносятся на расчетный счёт управляющей организации, либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец, являясь управляющей организацией спорного дома, оказывал в заявленный период услуги по содержанию общего имущества, предоставлял коммунальные услуги для СОИ, за которые соразмерно площади нежилого помещения № 1002 начислена плата за период с августа 2022 года по июнь 2025 года в общей сумме 54 603 руб. 38 коп. (уточненная сумма).

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность за содержание общего имущества, коммунальные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению № 1002, расположенному в МКД, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33.

ООО «УК Лето» направило Управлению претензию от 22.07.2025 № П25-44, в которой предложило полностью погасить задолженность по оплате стоимости услуг (работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в отношении помещения № 1002.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что Управление как представитель собственника указанного помещения не освобождено от бремени содержания общего имущества собственников помещений в МКД и фактически воспользовалось услугами ООО «УК Лето» как управляющей организации по содержанию общего имущества, ООО «УК Лето» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 156 ЖК РФ закрепляет: плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения не подлежит государственному регулированию (за исключением минимального размера взноса на капитальный ремонт, который устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая рассчитывается по регулируемым тарифам), а определяется на общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Факт управления истцом МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33 подтвержден документально.

Истец оказывал в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлял коммунальные услуги. Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в период взыскания осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме.

В отношении нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, расположенного в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, в ЕГРН имеются сведения о правообладателе объекта недвижимости –муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, вид права – собственность.

В период взыскания спорное помещение было передано по договору аренды третьему лицу.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее жилищное законодательства не обязывает истца заключать договор управления с арендаторами помещений.

Истец не является стороной договора аренды, следовательно, положения указанного договора, обязывающие третье лицо заключить договор на содержание общего имущества МКД, на него не распространяются.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из материалов дела не следует, что между истцом и третьим лицом был заключен прямой договор на оплату услуг спорного помещения.

В данном случае в отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг в отношении нежилого помещения возлагается на собственника помещений.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в период взыскания, ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения, которые подлежат оплате.

Истец подтвердил свое право на оплату услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении спорного нежилого помещения за период с августа 2022 года по июнь 2025 года, расположенного в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33,.

Ответчик расчет истца в отношении спорного помещения не признал, указал, что расчет произведен с применением тарифа без учета стандартов уровня платежей населения.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Управление ссылается на постановления Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 13.01.2022 № 20, от 14.06.2022 № 780, от 05.12.2022 № 1740, от 13.12.2022 № 1793, от 11.01.2024 № 18, от 09.01.2025 № 4, которые устанавливают стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги на территории Верхнекамского муниципального округа.

Данные постановления разработаны в целях реализации статьи 157.1 ЖК РФ об ограничении платы граждан за коммунальные услуги для муниципальных образований Кировской области и в соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 05.12.2018 № 156 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2023» и Указом Губернатора Кировской области от 13.12.2023 № 167 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2024 по 31.12.2028».

Статья 157.1 ЖК РФ устанавливает ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Указами Губернатора Кировской области утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области.

Таким образом, установленные стандарты уровня платежа населения за коммунальные услуги призваны регулировать именно индивидуальное потребление коммунальных услуг гражданами, в настоящем деле к взысканию предъявлены коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД. При этом, собственником помещения является муниципальное образование, а не гражданин. Соответственно, указанные стандарты в данном случае не могут быть применены.

Расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, установленными на территории соответствующего муниципального образования.

Факт оказания истцом услуг ответчиком, третьим лицом не оспорен, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорного помещения, установленных тарифов.

Истцом представлены подробные пояснения в части методики расчетов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив расчеты истца, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 54 603 руб. 38 коп. долга за период с августа 2022 года по июнь 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец, с учетом уточнения, также просил взыскать с ответчика 22 267 руб. 22 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.10.2022 по 27.11.2025, и пени, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 22 267 руб. 22 коп. пеней также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Таким образом уточненные исковые требования ООО «УК Лето» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.09.2025 № 292), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 76 870 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 60 копеек, в том числе:

54 603 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 38 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. 1002, за период с августа 2022 года по июнь 2025 года,

22 267 (двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 22 копейки пеней за несвоевременное внесение платы за общий период с 26.10.2022 по 27.11.2025,

пени, начисленные на сумму основного долга в размере 54 603 рубля 38 копеек по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга,

а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина