﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93972/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: Машутин В.С., генеральный директор, протокол от 07.09.2017,

от ответчика: Бондарук Е.В., по доверенности от  28.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38179/2019, 13АП-532/2020) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» и общества с ограниченной ответственностью  «Лентелефонстрой-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-93972/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапСпецСвязь»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Лентелефонстрой-Проект»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 231 163 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 74/16-П от 02.02.2017 и 501 271 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 02.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапСпецСвязь» взыскано 231 163 руб. 89 коп. задолженности, 210 000 руб. пеней и 17 649 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СевЗапСпецСвязь» и  «Лентелефонстрой-Проект» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «СевЗапСпецСвязь» указывает, что основания для снижения пени отсутствуют, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Лентелефонстрой-Проект» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на наличие вины кредитора, выплату аванса с нарушением срока, задержку предоставления проектной документации, необходимость учитывать условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора и неприменение судом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи  718 и статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных  жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном  заседании  представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Из материалов дела следует, что  на основании заключенного между сторонами договора подряда №74/16-П от 02.02.2017, ответчик (субподрядчик по договору) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), результат которого истец  (подрядчик) обязался принять и оплатить работы на условиях договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 стороны увеличили срок выполнения работ до 29.12.2017, а дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017 стороны  увеличили объем подлежащих выполнению работ. 

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 банковских дней произвести авансовый платеж в размере 3 131 579 руб. 44 коп., на основании выставленного субподрядчиком счета.

Платежным поручением №  99 от 15.02.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 131 579 руб. 44 коп. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему, в установленный срок (29.12.2017) предусмотренные договором работы не выполнил, перечисленный аванс в полном размере не освоил. 

Письмом от 31.08.2018 № 678-0818, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанную часть аванса и выплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ. 

На основании указанной претензии, ответчик завершил часть работ и 30.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым согласована стоимость выполненных работ и график возврата неосвоенной части аванса. 

На основании согласованного графика, 20.03.2019 ответчик произвел первый платеж по возврату неотработанного аванса, уклонившись от перечисления последующих платежей, в связи с чем задолженность составила 231 163 руб. 89 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 231 163 руб. 89 коп.. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ установлены пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 210 000 руб. 

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО «СевЗапСпецСвязь» о необоснованности снижения начисленной неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе высокую ставку пеней (0,5%), обоснованно полагая, что неустойка в сумме 210 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является достаточной компенсацией истцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СевЗапСпецСвязь» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лентелефонстрой-Проект» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку договор расторгнут сторонами 30.04.2019; неустойка рассчитана истцом от стоимости невыполненных работ (2 327 371, 68 руб.) с учетом увеличения сроков выполнения работ до 29.12.2017 и по дату приостановления работ  ответчиком (07.03.2019), всего 69 дней. С учетом 10% ограничения сумма неустойки составила 501 271, 16 руб. 

 Расчет неустойки выполнен истцом с учетом доводов ответчика и даты согласования срока и объемов выполнения работ в дополнительных соглашениях от 30.05.2017 № 1 и от 01.06.2017 № 2. 

Сумма неустойки дополнительно уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сохранения баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Лентелефонстрой-Проект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-93972/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов