АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58903/2020

Дело № А55-18266/2017

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«СтройИнвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А55-18266/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», (далее – ООО «СтройИнвест», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделки по списанию с расчетного счета ООО «СтройИнвест» от 08.09.2021 денежных средств на общую сумму 834 324,06 руб. по инкассовым поручениям на основании решения о взыскании №5776 от 23.08.2021, №770 от 19.02.2018; №6579 от 10.05.2018; №14515 от 25.12.2017; №15491 от 05.10.2018; №10532 от 09.07.2018; №214 от 29.01.2018; №13840 от 05.12.2017; №27063 от 2 А55-18266/2017 07.12.2017; №5390 от 15.03.2017; №5683 от 27.03.2017; №8051 от 17.05.2017; №10532 от 09.07.2018 в нарушении очередности, установленной законодательством Российской Федерации недействительными; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 834 324,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с расчётного счета ООО «СтройИнвест», открытого в ПАО «Сбербанк», по инкассовым поручениям списаны денежные средства относящиеся к пятой очереди текущих платежей на общую сумму 834 324, 06 рубля на основании решений налогового органа (Решение о взыскании №5776 от 23.08.2021; Решение о взыскании №770 от 19.02.2018; Решение о взыскании №6579 от 10.05.2018; Решение о взыскании №14515 от 25.12.2017; Решение о взыскании №15491 от 05.10.2018; Решение о взыскании №10532 от 09.07.2018; Решение о взыскании №214 от 29.01.2018; Решение о взыскании №13840 от 05.12.2017; Решение о взыскании №27063 от 07.12.2017; Решение о взыскании №5390 от 15.03.2017; Решение о взыскании №5683 от 27.03.2017; Решение о взыскании №8051 от 17.05.2017; Решение о взыскании №10532 от 09.07.2018). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником полагая, что денежные средства списаны с нарушением очередности установленной Законом о банкротстве, при наличии иных текущих платежей, которые подлежат удовлетворению до погашения налоговых платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей) и в нарушении порядка установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку решения о взыскании и расчеты на основании которых налоговым органом начислен налог в адрес конкурсного управляющего не направлялись, то невозможно определить вид налога, основание его начисления, период за который начислен налог, рассчитан ли начисленный налог верно, соблюдены ли сроки, установленные законом Российской Федерации для принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем конкурсный управляющий также ставит под сомнение правомерность выставления инкассовых поручений в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет ООО «СтройИнвест».

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, так как определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18266/2017 от 22.01.2018 требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу № А55-18266/2017 требование Федеральной налоговой службы по иным обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, требования, по которым было произведено списание денежных средств, подлежат учету как требования пятой очереди текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем погашение указанных требований, не могло быть произведено до погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, в отделении Банка Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк открыт основной счет должника. Инкассовые поручения налогового органа поступили в Банк на исполнение в период с 26.05.2021 по 23.08.2021. Очередность исполнения указанных инкассовых поручений - «2» и «5». По дате окончания налогового периода, указанного в назначении платежа, задолженность была отнесена к текущей, соответственно подлежащей исполнению. По причине отсутствия денежных средств на счете, документы были помещены в картотеку. 

Исследовав материалы дела, суды, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), установили, что конкурсным управляющим не было направлено в ПАО Сбербанк приоритетных по очередности распоряжений, следовательно, у ПАО Сбербанк не было законных оснований для неисполнения документов картотеки. 

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям произведено в порядке календарной очередности, которая определена кредитной организацией исходя из момента поступления в банк инкассовых поручений налогового органа. 

При этом, как отмечено судами, конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил относимых и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью. 

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФНС России о наличии у ООО «СтройИнвест» неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку конкурсный управляющий должником, располагавший сведениями о наличии у ООО «СтройИнвест» задолженности по текущим платежам (как это следует из отчета о ее деятельности), должен был незамедлительно направить в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжение о перечислении кредиторам денежных средств с указанием сведений, которые позволили бы определить очередность осуществления платежей. 

Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт того, что конкурсный управляющий деятельность по своевременному предъявлению на исполнение в кредитную организацию требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имевшимся у ООО «СтройИнвест», в том числе, относящимся к первой очереди удовлетворения, не осуществлял. 

Как отмечено судами, публикация перечня требований кредиторов по текущим обязательствам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не подменяет обязанности разумного и добросовестного арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства направлять при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства распоряжения для его исполнения в кредитную организацию. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. 

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. 

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. 

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент списания достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом. 

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не направил требование об уплате налога в адрес конкурсного управляющего, поэтому сделки по списанию денежных средств подлежат признанию недействительными, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку 20.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» уполномоченным органом направлялось письмо о наличии текущей задолженности по налоговым платежам, с приложением справки о задолженности. На дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности, не признаны недействительными, конкурсный управляющий в суд не обращался с разногласиями по поводу основания и размера текущей налоговой задолженности. Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства (почтовые реестры, квитанции) свидетельствующие о направлении требований уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацами 1, 7-9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. 

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления). 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве. 

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, находят отражение в диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. 

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Так как в признании сделок должника недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-18266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов