АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-35184/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-35184/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – Общество) и взыскании с ответчиков солидарно 1 790 246,05 руб., а также 30 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Общество. 

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения судом ФИО5 о настоящем судебном процессе.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 решение от 29.01.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО5 в виде взыскания с них в пользу ФИО1 1 790 246,05 руб. С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 33 902 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 16.09.2024, оставить в силе решение от 29.01.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 правомерно вышел из состава участников Общества и передал всю документацию новому руководителю, что подтверждается актом приема-передачи.

Податель кассационной жалобы указывает, что законодательством не запрещено отчуждать и приобретать доли в компаниях, а также быть их руководителем, в связи с чем довод истца о том, что фактическая деятельность ведется ответчиком через другое юридическое лицо является необоснованным.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда № 17052021 от 17.05.2021, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительство дома по проекту «Заречное» на основании эскизной части, подписанной заказчиком, разработать техническую документацию, изготовить домокомплект и произвести монтажные работы по сборке панельно-каркасного дома, монтаж свайно-винтового фундамента, устройство кровельного покрытия (проект «Заречное» общей площадью 105 кв.м по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Заречное», уч.90), сдать их результат заказчику с необходимыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ определен как 45 рабочих дней с даты согласования эскизной части. Стороны согласовали эскиз 24.05.2021, ввиду чего работы подлежали завершению 27.07.2021. 

Истец свои обязательства выполнила, перечислив Обществу 1 075 000 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, неоднократные претензии заказчика оставил без какого-либо реагирования. 

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № 2-2619/22 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу, с последнего в пользу истица взысканы 1 075 500 руб., уплаченные по договору, 91 375 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 1767,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.11.2021, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 584 321,47 руб. штрафа, 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 1281,63 руб. государственной пошлины.

На основании данного судебного акта 07.04.2022 был выдан исполнительный лист. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ФИО1 подала в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-122299/2022 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.05.2024.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослалась на то, что ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором Общества в период заключения с ФИО1 договора подряда и его исполнения. Данный субъект обладал достаточными сведениями о материальном положении Общества для прогнозирования невозможности возместить убытки в случае неисполнения им обязательств перед заказчиком. Заключение договора в условиях нестабильной финансовой ситуации в Обществе повлекло возникновение задолженности и, как следствие, невозможность Общества удовлетворить требования кредитора. После инициирования ФИО1 спора о взыскании с организации задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств ФИО3 вышел из состава учредителей Общества, единственным учредителем и генеральным директором должника стал ФИО5 (номинальный директор). При этом 05.04.2022 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 12.10.2022 – запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В настоящее время Общество 29.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Проверив доводы ФИО1, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков. Суд счел не доказанным, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества (предыдущий и настоящий) уклоняются от погашения задолженности перед истцом, скрывают имущество должника. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует перевод деятельности Общества на иное юридическое лицо.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ФИО3 и ФИО5 в период руководства Обществом, которые опровергали бы презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; (далее – Закон о банкротстве), и применил к ним субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника перед ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Однако правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (статьи 10, 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 указанной статьи основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения заявленных требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). По общему правилу, кредитор юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер задолженности перед ним у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При рассмотрении дела ФИО1 указывала на то, что Общество, контролируемое ФИО5 и ФИО3, имело непогашенную задолженность перед ней, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Материалами дела не подтверждается принятие ФИО5 и ФИО3 каких-либо мер для погашения задолженности; ответчики не представили в суд документы, которые могли бы характеризовать финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дали объяснений относительно обстоятельств прекращения деятельности Общества, а также причин, по которым долг Общества не был уплачен.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ФИО5 как массовом директоре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что такое недобросовестное и неразумное поведение повлекло невозможность получения встречного исполнения кредитором должника, в том числе исполнение судебного акта о взыскании задолженности, штрафных санкций и т.д., сделало невозможным установление места нахождения имущества и документации должника, и, следовательно, затруднило формирование конкурсной массы, реализацию имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств добросовестного поведения ФИО5 и ФИО3, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов связана, в том числе, с недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ ответчиками, намеренным сокрытием ими информации о действительном имущественном состоянии Общества путем предоставления недостоверной отчетности и сокрытия реального места нахождения. В связи с изложенным суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил ведение ФИО3 параллельной предпринимательской деятельности по тому же адресу и со схожим наименованием. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о надлежащей передачи документов Общества от ФИО3 к ФИО5, поскольку обстоятельства добросовестной продажи Общества ответчиком не подтверждены и ФИО5 соответствует признакам массового директора. Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанном на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятого по спору судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-35184/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк