Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207475/19-40-1073

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ-ЭКО» (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 031 349,48 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 4 031 349,48 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 2 185 644,49 руб. – сумма основного долга, 1 845 705,48 руб. – сумма неустойки за период с 05 января 2017 г. по 16 сентября 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 г. ООО «Диз-Эко» (Далее – Истец/Поставщик) заключило с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (Далее – Ответчик/Покупатель) Договор поставки нефтепродуктов № 1/17 от 01 января 2017 г., согласно условиям которого ООО «Диз-Эко» поставило АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» нефтепродукты, что подтверждается акцептованными со стороны Ответчика товарными накладными.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в 2017 г. товарными накладными с №1 от 04.01.2017 г. по №105 от 20.12.2017 г., в 2018 г. с №1 от 13.01.2018 г. по №358 от 30.12.2018 г., за 2019 г. с №1 от 02.01.2019 г. по №98 от 14.05.2019 г. 

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1. Договора поставки цена за единицу товара согласуется сторонами на каждую партию товара и фиксируется в товарных накладных. Акцепт (подписание) товарной накладной Покупателем означает согласие Покупателя с указанной ценой.

Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата переданного в собственность Покупателя товара осуществляется непосредственно после получения Покупателем товара. 

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного законом и договором срока произведет расчет за товар, т.е. Ответчиком будет соблюдена стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил 14.05.2019 г.

На стороне Ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара, что представителем стороны не оспорено. 

Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст.ст. 12 и 330 ГК РФ и пункта 6.1 Договора поставки, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате. 

За общий период просрочки Ответчиком сроков оплаты товара с 05 января 2017 г. по 16 сентября 2019 г. неустойка, подлежащая выплате Ответчиком, составила 1 644 626,19 руб.    

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по оплате неустойки по договору Ответчиком не представлено.

Ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России» 01 июля 2019 года направлялась письменная претензия № 1 от 28 июня 2019 года по всем известным адресам. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым подтверждено наличие кредиторской задолженности перед Истцом в размере   2 185 644,49 руб. 

Вместе с тем Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, поскольку Ответчиком представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом не установлено фактов недобросовестного поведения Ответчика при исполнении обязательств перед Истцом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в пользу ООО «ДИЗ-ЭКО» сумму долга в размере 2 185 644,49 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. -  с учётом применения        ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 151 руб.

Взыскать с АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова