Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101350/2021

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: Россия 188653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.04.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.10.2023

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» (далее - ответчик) 2 746 190,11 руб. неустойки по договору от 03.05.2018 № 2018-88; 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88. 

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 746 190,11 руб. неустойки по договору от 03.05.2018 № 2018-88; 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88; 41 481 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, решение от 21.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2022 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88 и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 21.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2022 оставлены без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения решения от 21.02.2022 и взыскании с истца 2 746 190,11 руб., взысканным по исполнительному листу серии ФС № 038613141.

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о повороте решения от 21.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 15.02.2024.

В ходе нового рассмотрения истец поддержал требования в части штрафных санкций в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска в указанной части отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 03.05.2018 № 2018-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области  по адресам, казанным в адресном перечне и расчете стоимости   выполнения работ в Приложении № 2 к договору, в том числе работы по ремонту по капитальному ремонту в следующих многоквартирных домах: 

<

...>. работы по ремонту фасада; 

<

...>, работы по ремонту фасада и ремонту кровли; 

<

...>, работы по ремонту фасада и ремонту кровли. 

Цена договора составляет 27 202 997,84 руб. (пункт 2.1).

За нарушение подрядчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 950 000 руб., направил претензию от 18.09.2018 с требованием его уплаты.

Ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, что подрядчик постоянно находился на объекте, проверок 18.11.2019, 13.01.2020 и 27.01.2020 на объекте не было, уведомлений о созыве комиссии на указанные даты в адрес подрядчика не направлялись (письмо № 172 от 12.03.2020).

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления штрафов явились акты проверки от 18.11.2019, 13.01.2020 и от 27.01.2020 по адресам объектов выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022) замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм указанные акты составлены без участия представителя со стороны подрядчика. Доказательств направления уведомлений о созыве комиссии в адрес подрядчика по указанным актам, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При наличии обязанности заказчика в силу законодательства извещать подрядчика о выявленных недостатках и несоответствиях работы условиям договора, истец не представил доказательств того, что акты направлены в адрес подрядчика, кроме того, в этих актах отсутствует отметка заказчика, что эти акты направлялись заказчиком в адрес подрядчика. 

  Данные обстоятельства являются основанием признать указанные акты, не имеющими юридической силы.  

 Кроме того, истцом начислен штраф за нарушение ответчиком пункта 4.2.6.1, согласно которому подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, работы выполнены ООО «УСМР-288 СПб». Доказательства выполнения спорных работ иными лицами, привлеченными ответчиком в нарушение пункта 4.2.6.1 договора, в материалы дела не представлено. В Актах проверки объектов от 18.11.2019, от 13.01.2020, от 27.01.2020 не указано, какие именно организации или лица были привлечены к выполнению работ в качестве субподрядчика, не представлены данные доказательств и суду.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу представитель администрации ФИО4, подписывавшая акты проверок объектов от 18.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020 пояснила, что на объекте в день проверок 18.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020 третьих лиц (субподрядчиков) не было, и о чем пункты 4.2.3., 4.2.4., 4.2.6.1., 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88 она не знает, так как с договором не знакома, какие виды работ осуществляло ООО «УСМР-288 СПб» она не знает, пояснить был ли представитель подрядчика ФИО5 18.11.2019,  13.01.2020, 27.01.2020 также пояснить не смогла. 

По нарушению пунктов 4.2.3 о не предоставлении доверенностей на ответственных за ход выполнения работ и 4.2.4 договора о не предоставлении копии приказов о назначении ответственных лиц за ход выполнения работ, копий трудовых книжек, списка сотрудников и других указанных условий в пункте, ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.2.4. договора в день передачи Заказчиком объекта Подрядчик предоставляет документы, указанные в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 договора, истец не оспаривает, что объект передан в работу. Таким образом требования истца о взыскании штрафа за нарушение пунктов 4.2.3. и 4.2.4. договора опровергаются самим истцом. 

Ответчик также пояснил, что в день проверок 18.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020 журналы производства работ не запрашивались у подрядчика, так как подрядчик не был уведомлен о созыве комиссии на указанные даты, в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления подрядчика о проверках объекта на указанные даты. 

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ и предоставлять их по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль, однако доказательств истребования общих журналов работ истцом не представлено. 

Ответчик пояснил, что фотофиксация еженедельно предоставлялась заказчику через его представителя в лице инженера строительного контроля, о чем подрядчик сообщил в письме № 172 от 12.03.2020 (вх. № В5167/2020 от 12.03.2020). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.12, 4.2.15 договора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 950 000 руб. штрафа, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» 950 000 руб. штрафа по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6.1, 4.2.12, 4.2.15 договора от 03.05.2018 № 2018-88 отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 30 820 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По результатам зачета государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 24 820 руб.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.