Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл»,

апелляционное производство № 05АП-7540/2023 

на определение от 20.11.2023  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» «ТитанОйл» об утверждении мораторных процентов, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб»,

при участии:

от АО «Гринвей клуб»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб». 

Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ТитанОйл» обратилось в суд с заявлением об утверждении мораторных процентов, начисленных на требование ООО «ТитанОйл», за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, возбужденных в отношении ООО «ЭнергоСиб», в размере 469 575, 85 руб.

Определением суда от 20.11.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТитанОйл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявления применительно к положениям пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, поскольку требования всех кредиторов к ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными ввиду погашения требований кредиторов ИП ФИО3, не осуществившей оплату спорных мораторных процентов.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено, осуществив в судебном заседании подключение к системе онлайн-заседаний, подключение представителя ФИО4 к участию в онлайн-заседании судом не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представитель АО «Гринвей клуб» провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Гринвей Клуб» на доводы апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "ЭнергоСиб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.09.2023 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными; производство по делу прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО «ТитанОйл» обратилось в суд с заявлением об утверждении мораторных процентов, начисленных на требование ООО «ТитанОйл», за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, возбужденных в отношении ООО «ЭнергоСиб», в размере 469 575, 85 руб.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрены случаи прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом обоснованно указано, что обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 88).

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб»  прекращено, правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления дело о банкротстве было прекращено, то оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем  уплата государственной пошлины не осуществлена и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева