ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17886/2023

Дело № А41-59251/14

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-59251/14, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу № А41-59251/14 в отношении ООО «РВД Центр» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО «РВД Центр» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении «РВД Центр» завершено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства; 

- обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 1 395 226,50 рублей в пользу кредиторов по текущим платежам и в оставшейся части конкурсному кредитору - ООО «Остров».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что распределение управляющим денежных средств на выплату себе вознаграждения не соответствует в данном случае положениям ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что требование ФИО4 в размере 883 445,11 рублей (взысканная сумма вознаграждения управляющего) включено в реестр требований кредиторов ООО «Остров» в рамках дела №А60-36240/18. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-59251/14 договор подряда от 10.06.2013 № 10/06- 2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РВД Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» денежных средств в размере 1 446 869 рублей. 

Впоследствии указанные денежные средства, поступившиеся в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим должником на погашение задолженности по вознаграждению за период с февраля 2015 по ноябрь 2019, а также на погашение налогов, сборов, комиссии банка за ведение счета. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО4 неправомерно были распределены денежные средства на погашение задолженности по выплате ему вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в течение всей процедуры банкротства.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Кроме того, п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 предусматривает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 446 869 рублей.

Конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 395 226,50 рублей, а также налогам (сборам) и комиссии за ведения счета должника в общем размере 51 642,50 рублей. 

Реестровая задолженность не погашена ввиду недостаточности конкурсной массы.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что 01.08.2015 между ООО «Остров» и конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Остров» (кредитор должника по настоящему делу) приняло имущество должника с прекращением обязательства должника перед ним на сумму стоимости имущества, а также обязалось погасить управляющему судебные расходы по делу №А41-59251/14, в том числе вознаграждение управляющего.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016г., измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. по делу № А41-59251/14 с ООО «Остров» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и судебные расходы в общем размере 883 445,11 рублей (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 05.04.2017 г.). 

Неисполнение обязательств ООО «Остров» по оплате задолженности конкурсному управляющему в размере 883 445 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ООО «Остров» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 г. по делу № А60-36240/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении ООО «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Требование ФИО4 в размере 883 445,11 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остров». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу № А41-59251/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 г., был признан ничтожным договор подряда № 10/06-2013 от 10.06.2013 г., заключенный между ООО «РВД Центр» и ИП ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «РВД Цент» денежных средств в размере 1 446 869 рублей. 

ИП ФИО6 в рамках исполнения определения суда от 25.01.2019 г. по делу № А41-9251/14 перечислил в конкурсную массу ООО «РВД Центр» денежные средства в размере 1 446 869 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 108411, № 108412 от 04.09.2019 г.

Оснований для перечисления ФИО4 себе вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «РВД Центр» в данном случае не имелось, ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 г. по делу № А60-36240/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Остров» введена процедура наблюдения. Требование ФИО4 в размере 883 445,11 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остров». 

Требование ФИО4 к ООО «Остров» в размере 883 445,11 руб. основного долга не было исключено из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А60-36240/18. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу №А60-36240/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ФИО4 в размере 883 445,11 руб. (вознаграждение) из реестр требований кредиторов ООО «Остров» отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что требование ФИО4 о взыскании вознаграждения включено в реестр требований кредиторов ООО «Остров», апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания для выплаты себе вознаграждения из поступивших в конкурсную массу ООО «РВД Центр» денежных средств. 

В данном же случае полученные денежные средства должны были быть распределены на погашение текущих обязательств ООО «РВД Центр», за исключением судебных расходов по делу № А41-59251/14 и вознаграждения управляющего, в остальной части – на погашение требований реестровых кредиторов.

Таким образом, поступившие денежные средства в конкурсную массу конкурсным управляющим распределены с нарушением положений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что незаконность действия конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» ФИО4 по распределению денежных средств в конкурсную массу должника доказана заявителем.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что жалоба ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства в пользу кредиторов по текущим платежам, и в оставшейся части в пользу ООО «Остров».

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-59251/14 конкурсное производство отношении ООО «РВД Центр» было завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.07.2023 внесена запись о ликвидации ООО «РВД Центр».

Таким образом, требование ФИО2 в части обязания управляющего распределить денежные средства в пользу кредиторов по текущим платежам, и в оставшейся части в пользу ООО «Остров», удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-59251/14 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 1 395 226,50 руб. не соответствующими закону. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина