ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-5250/2024

Дело № А72-4889/2023

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  

18 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансовго  

управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества  в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1, ИНН 

<

***> (далее - должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении  финансовым управляющим из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (350015, 

<

...>).  

Должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 заявление принято  судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 (резолютивная часть  оглашена 14.07.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным  (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком  на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвердил ФИО2,  члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.  

26.02.2024 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило письменное  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о своей  деятельности и документов, подтверждающих сведения в отчете.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 ходатайство  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, завершена. ФИО1 освобождён от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Нэйва"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед ООО "Нэйва".  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения  требований кредитора за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом,  недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором  ООО "Нэйва" в связи с чем, имеются основания для неприменении в отношении должника  правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Нэйва".  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

24.06.2024 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, были сделаны выводы об  отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков  фиктивного банкротства ФИО1  

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования кредиторов в размере 199 218 руб. 31 коп.  

Имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 819  руб. 12 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены. 

С учетом изложенного, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его  обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных  средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не  сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО1 и его освобождения от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

 В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредиторам  не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов  должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения  обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя в отношении должника  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств  не допускается в случае, если  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в  том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции оценив документальные доказательства, имеющиеся в материалах  дела, не установив в действиях должника обстоятельств, перечисленных в п.п. 4, 5 ст. 213.28  Закона о банкротстве освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ не может  согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и  должником был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/48168, на основании которого  Банк предоставил Должнику кредит в размере 92 632,47 рублей на срок по 18.09.2016 годовых.  

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог  транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях  обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору должник  предоставил Банку в залог транспортное средство: ВАЗ 21093, 2001 г. в., VIN:  

<

***>.  

14.02.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № № 2020896/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к кредитору перешли права  требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в  соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования к  должнику по Кредитному договору.  

05.03.2018 Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес решение по делу № 2-910/2018 о  взыскании с должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.  

15.06.2020 Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес определение о процессуальном  правопреемстве с Банка на кредитора ООО "Нэйва".  

25.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Нэйва" о  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 185  469,10 руб., как обеспеченных залогом автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024  требование ООО «Нэйва» в сумме 185 469,10 руб., из которых: 71 656,91 руб. - основной долг, 61  207,19 руб. - проценты; 40 000,00 руб. – неустойка, 12 605,00 руб. - прочие платежи (судебные  расходы, комиссии) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В части требований заявителя об обеспечении его требований залогом  имущества должника, судом отказано со ссылкой на установление факта отсутствия предмета  залога и выбытие его из владения должника.  

Оценив документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апеллянта с  позиции ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в  целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование  противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  

публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства  граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При  этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о  банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не  освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым  защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей  213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому  освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы  недобросовестности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что  при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым  защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от  исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд  

при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об  освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно  будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского  банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Апелляционным судом установлено, что требования ООО «Нэйва» в установленном Законом  порядке и размере погашены не были.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости  от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые  могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры,  необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры,  необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны  третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или  повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о  нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без  согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из  существа залога.  

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет  целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с  учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  19.07.2016 N 1510-О).  

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств  является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве  получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в  том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о  банкротстве).  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается  факт утраты должником залогового транспортного средства, однако должник, как лицо,  заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для  сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли  быть погашены требования указанного кредитора.  

Учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом  2 статьи 346 ГК РФ, произвел выбытие (передачу третьему лицу) заложенного имущества без  согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед залоговым кредитором в связи с  утратой/выбытием должником предмета залога, кредитор был лишен возможности получения  удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о  банкротстве, в том числе за счет предмета залога.  

Право ООО "Нэйва" как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не  создают для должника правовой основы для отчуждения/передачи имущества, являющегося  предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию  гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал ООО  "Нэйва" при вступлении в правоотношения с должником.  

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по  общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия кредитора  расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога  из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет  стоимости заложенного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой  характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в  рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.  

В рассматриваемом случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, передавая  залоговое имущество в пользование третьему лицу без согласия залогодержателя предмет залога,  не мог не осознавать противоправность своих действий, регламентированных положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (подпункт 5 пункта 1 статьи 343, пункта 2  статьи 346).  

При этом ФИО1 не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих  такое действие.  

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был  вынужден совершить передачу предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя,  должником также не приведено.  

В рассматриваемом случае поведение должника ФИО1 расценивается судом как  недобросовестное, приведшее к тому, что ее обязательства перед залоговым кредитором не были  погашены, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего  исполнения требований перед кредитором ООО "Нэйва" (ИНН 

<

***>).  

Действия, совершенные должником, противоречат принципам осуществления гражданских  прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от  добросовестного поведения.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника  усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств перед кредитором.  

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с изложением абзаца третьего  резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции.  

"Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, за исключением перед конкурсным кредитором ООО "Нэйва"  (ИНН 

<

***>).".  

Доводы финансового управляющего изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу № А724889/2023 - в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части  обжалуемого судебного акта в следующей редакции.  

"Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, за исключением перед конкурсным кредитором ООО "Нэйва"  (ИНН 

<

***>).".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн