Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-316/2020

15 июня 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 05 июня 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  15 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску товарищества собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора от 12.01.2017г. №2192-В недействительным, с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (400005, 

<

...>), ФИО2 (400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г. №2,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2020г. №61,

от третьих лиц – ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2020г. № 34АА3061934,

ФИО2, 

установил:

Товарищество собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее – истец, ТСЖ ЖСК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор аренды от 12.01.2017 г. № 2192, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на все иные сделки, вытекающие из договора аренды от 12.01.2017 г. № 2192.

          К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО2.

          Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

       ФИО2 и представитель ФИО1 считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.   

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                                            

         Как видно из материалов дела, 12.01.2017 г. между Комитетом и ТСЖ ЖСК "Перспектива" был заключен договор аренды земельного участка № 2192-В с кадастровым номером 34:3 4:030113:408 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах квартала 03_11_07, для строительства второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения, сроком на 10 лет.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 17.02.2017 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.01.2017 г. №2192-В были переданы ФИО2.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2017 г. №1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.01.2017 г. №2192-В были переданы ФИО1.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ТСЖ ЖСК "Перспектива" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2017 г. № 2192-В за период с 12.01.2017 г. по 08.03.2017 г. в сумме 4804,43 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ТСЖ ЖСК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 12.01.2017 г. № 2192-В незаключенным, поскольку данный договор заключался с неуполномоченными на то лицами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 г. № А12-42916/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.07.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 г. по делу № А12-42916/2017 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. было отменено. 

Двенадцатый апелляционный арбитражный суд постановил принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон' (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. 

Согласно части 2 пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления, вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием.

Истец указывает, что  договор аренды земельного участка от 12.01.2017 г.  № 2192-В подписан со стороны арендатора, ТСЖ ЖСК "Перспектива" в лице, правления в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были избраны членами правления ТСЖ решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ ЖСК "Перспектива", оформленного протоколом от 18.03.2016 г. № 16/03-18.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 г. по делу № 2-8797-16 признаны незаконными организация инициативной группой проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК "Перспектива" в форме заочного голосования 18.03.2016 г., решение общего собрания членов ТСЖ ЖСК "Перспектива" от 18.03.2016 г., проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 18.03.2016 г. № 16/03-18.

Указанным судебным актом установлено, что: ФИО6,  ФИО8, ФИО10. членами ТСЖ ЖСК "Перспектива" не являются, что следует из реестра, представленного ТСЖ ЖСК "Перспектива".

Истец указывает, что договор аренды земельного участка от 12.01.2017 г. № 2192-В со стороны арендатора ТСЖ ЖСК "Перспектива" подписан неуполномоченными лицами, то есть лицами, не имеющими право на его подписание.

В силу положений пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что по смыслу положений статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

С учетом установленного факта подписания договора аренды со стороны ответчика лицами в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, то есть в нарушение положений, содержащихся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств обратного спорный договор является недействительным в силу ничтожности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №  1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 г. в Комитет обратилось ТСЖ ЖСК "Перспектива" в лице правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408. 

К указанному заявлению помимо прочего были приложены: апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.08.2016 г. по делу № 33-8995/2016 и от 23.11.2016 г. по делу № 33-15030/2016.

Согласно апелляционному определению от 16.08.2016 г.  по делу № 33-8995/2016, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были проверены полномочия исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ ЖСК "Перспектива" ФИО6 при принятии отказа от иска по настоящему делу. При этом, возражения третьего лица против прекращения производства про делу в связи с подписанием отказа от иска неуполномоченным на то лицом, признаны несостоятельными.

Согласно апелляционному определению от 23.11.2016 г. по делу № 33-15030/2016, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверив в соответствии с гражданским процессуальным законодательством полномочия сторон, утвердила мировое соглашение, заключенное между ТСЖ ЖСК "Перспектива" в лице правления в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

 В соответствии с  названным определением на правление ТСЖ ЖСК "Перспектива" была возложена обязанность до 31.12.2016 г. совершить юридические и фактические действия по переоформлению земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 в аренду без проведения торгов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ТСЖ ЖСК "Перспектива" названный судебный акт вступил в законную силу и обязательным для исполнения.

На основании названного судебного акта Комитет, рассмотрев представленные заявителем документы, с учетом проверки компетенции правления ТСЖ ЖСК "Перспектива" Волгоградским областным судом и возложением на него соответствующей обязанности, приняло распоряжение от 12.01.2017 г. № 9-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030113:408 ТСЖ ЖСК "Перспектива" и предоставлении его в аренду в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец не учитывает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 г. по делу № 2-8796/2016 вступило в законную силу 15.03.2017 г., то есть спустя два месяца после заключения между сторонами оспариваемого договора.

Комитет указывает, что  нельзя согласиться с доводами истца о признании названного договора недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г.  по делу № А12-42916/2017 и  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего  доказательства, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались исковые требования ТСЖ ЖСК "Перспектива" о признании названного договора незаключенным, требования о признании названного договора недействительным предметом данного спора не являлись, в связи с чем, резолютивная часть судебных постановлений выводов судов о признании договора недействительным не содержит.

Из представленных документов видно, что ТСЖ ЖСК "Перспектива" обращалось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к действующему арендатору, ФИО1, с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 из чужого незаконного владения по тем основаниям, что изначально заключенный договор является недействительным в силу ничтожности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний подписан лицами в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.02.2019 г.  по делу № 2-174/2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ ЖСК "Перспектива" было отказано по причине заключения договора на основании распоряжения Комитета от 12.01.2017 г. № 9-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030113:408 ТСЖ ЖСК "Перспектива" и предоставлении его в аренду", которое не отменено, недействительным не признано, что свидетельствует об отсутствии у истца вещного права на спорный земельный участок.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.05.2019 г.  по делу № 33-6532/2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.02.2019  г. по делу № 2-174/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ ЖСК "Перспектива" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На ТСЖ ЖСК "Перспектива" в силу закона возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030113:408 на право аренды в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В таком случае на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39,6, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, когда договор заключен в соответствии с требование вступившего в законную силу судебного акта и воля  сторон была направлена на реализацию возложенных законом обязанностей,  заявленное требование о признании названного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.         

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

 Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

           При этом истцом не указано, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Представитель ответчика считает, что спорный договор является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, о том, что  названный договор заключен нелегитимным правлением, ТСЖ ЖСК "Перспектива" стало известно из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 г. по делу № 2-8796/2016, вступившего в законную силу 15.03.2017 г.

Рассматриваемое исковое заявление подано ТСЖ ЖСК "Перспектива" в Арбитражный суд Волгоградской области 10.02.2020 г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу положений пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.          

        В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным названного договора иск не подлежит удовлетворению в части требования о применении последствий недействительности сделки.

          Исковые требования о  примении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на все иные сделки, вытекающие из договора аренды от 12.01.2017 г. № 2192 не подлежат удовлетворению, так как истец выбрал не соответствующий нарушенным правам способ защиты. 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск не подлежит удовлетворению в названной части.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.                 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин