АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-8551/2016

г.Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Спас-Деменский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А23-8551/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центрспецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Центрспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Спас-Деменский район», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) о взыскании 1 945 270 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по благоустройству территории в рамках муниципального контракта на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в рамках программы переселения из аварийного жилого фонда от 13.01.2015 №0137300003014000188-0084819-02.

Определениями от 16.03.2017 и 03.07.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КО «УКС») и Калужская область  в лице Министерства финансов Калужской области (далее - Министерство).

Определением от 07.12.2017 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России) ФИО1, эксперту производственного кооператива «ГЕО» (далее – ПК «ГЕО») ФИО2 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» (далее – ООО «НИКА») ФИО3.

Определением от 12.01.2018 судом в целях объективного и всестороннего проведения судебной экспертизы в состав экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России дополнительно включен старший эксперт ФИО4.

Определением от 09.01.2019 судом произведена замена эксперта ООО «НИКА» ФИО3 на эксперта ООО «НИКА» ФИО5.

Истец в судебном заседании 26.06.2019-03.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 2 243 812 руб. 69 коп. задолженности, а также заявил отказ от возложения на Администрацию судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу АО «Центрспецстрой» взыскано 2 243 812 руб. 69 коп. денежных средств и 34 219 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО «Центрспецстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 396 руб. 00 коп.

Администрация, не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности выходит за пределы первоначальной цены контракта, согласованной сторонами при заключении и которая полностью оплачена как из средств федерального бюджета, так и из средств областного и местного бюджетов. Ссылается, что увеличение цены контракта сторонами не согласовывалось и не могло быть согласовано из-за отсутствия дополнительного бюджетного финансирования.

Администрация, АО «Центрспецстрой», ГКУ КО «УКС» и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 17.12.2014 №0137300003014000188) Администрацией (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Центрспецстрой» (в настоящее время - АО «Центрспецстрой») (подрядчик) 13.01.2015 заключен муниципальный контракт №0137300003014000188-0084819-02 на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в рамках программы переселения из аварийного жилого фонда (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в рамках программы переселения из аварийного жилого фонда, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение проектной документации (включая смету) на строительство и техническому заданию (приложение №1), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 56 112 130 руб. 00 коп., в том числе НДС - 8 559 477 руб. 46 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалы), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать подрядчик при выполнении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 %, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполненных работах муниципальный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 2.4 контракта). 

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области и средств муниципального района «Спас-Деменский район» в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Оплата за выполненные работы производится в пределах 90% от стоимости объекта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся 10%) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом пени и штрафов. Авансирование не предусмотрено.

Пунктами 2.8 и 2.9 контракта установлено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за своей счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 контракта. Если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше цены контракта, подрядчик не имеет права требовать от муниципального заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Срок выполнения работ стороны определили с даты заключения контракта до 30.11.2015 (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта муниципальный заказчик не позднее 3-х дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акта выполненных работ, подписанным подрядчиком в 2-х экземплярах, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приема работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа муниципального заказчика от принятия работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 3.11 контракта работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные муниципальным заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату цены контракта (пункт 3.17 контракта).

Проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту) предусмотрено, в том числе, выполнение работ по благоустройству территории (локальная смета №07-01-02) на сумму 1 945 270 руб. 00 коп.

15.12.2015 комиссией в ходе осмотра объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, была выявлена необходимость произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что отражено в протоколе технического решения от 15.12.2015 №9.

АО «Центрспецстрой» работы по благоустройству территории тротуарной плиткой были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2016 №39 и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 640 625 руб.00 коп., которые был направлены заказчику письмом от 19.07.2016 №19/07 для их подписания и оплаты.

В письме от 19.07.2016 №1332 Администрация сообщила, что предъявленный объем выполненных работ не предусмотрен условиями контракта, соглашений об изменении объема выполняемых работ стороны не заключали, соответственно, основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

АО «Центрспецстрой» 05.12.2016 обратилось в адрес Администрации с претензией, в которой просило оплатить выполненные работы по благоустройству территории. 

В ответе от 13.12.2016 №2399 на данную претензию Администрация сообщила, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту муниципальным заказчиком исполнены в полном объеме в пределах согласованной цены контракта, для оплаты стоимости работ превышающей цену контракта оснований не имеется.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что подрядчиком совместно с заказчиком в ходе осмотра строящегося объекта была выявлена необходимость произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что нашло свое отражение в протоколе технического решения от 15.12.2015 №9.

АО «Центрспецстрой» работы по благоустройству территории тротуарной плиткой были выполнены на общую сумму 2 640 625 руб.00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2016 №39, подписанным истцом и представителем ГКУ КО «УКС», и справкой о стоимости выполненных работ.  

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ от 01.07.2016 №39, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, признали установленным факт выполнения АО «Центрспецстрой» спорных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов выполненных подрядчиком работ, судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ПК «ГЕО» и ООО «НИКА».

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 №53/203 при выполнении работ по контракту подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству; ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом без выполнения работ по благоустройству, исходя из требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. основные положения (с изменениями №1)», невозможно; исходя из локальных смет №07-01-02 и №07-01-01 общая стоимость работ по благоустройству составляет - 2 295 419 руб., в том числе НДС; исходя из акта от 01.07.2016 №39 стоимость работ по благоустройству, выполненных                 АО «Центрспецстрой» в рамках контракта, составляет 2 640 625 руб. 00 коп., исходя из акта о приемке выполненных работ от 25.07.2015 №37 - 81 230 руб. 00 коп.; процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного контракта составляет 0,76%. Также экспертами установлено, что по результатам выполнения работ по контракту заказчиком были приняты и оплачены дополнительные работы на сумму 2 410 916 руб. 00 коп., что составляет 4,34% от цены контракта.

Исходя из выводов экспертов АО «Центрспецстрой» была скорректирована стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, которая составила 2 243 812 руб. 69 коп., в том числе НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 30.04.2019 №53/203, и принимая во внимание, что спорные (дополнительные) работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, выполнялись подрядчиком с согласия заказчика, их стоимость не превышает 10% над стоимостью всех работ по контракту, а результат имеет для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа от оплаты выполненных АО «Центрспецстрой» работ.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том, что ответчик, обосновывая отказ в оплате отсутствием финансирования, не заявлял доводов об утрате Администрацией необходимости и заинтересованности в выполненных АО «Центрспецстрой»  спорных работах по благоустройству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А23-8551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                Е.А. Аникина

          И.И. Козелкин