АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43823/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Киноконцертный комплекс "Русь"» − ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от третьего лица − Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-43823/2021, установил следующее.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – управление), ПАО «Киноконцертный комплекс "Русь"» (далее – общество) о восстановлении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050508:361, а также восстановлении в ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении указанного объекта в виде его отнесения к памятникам без определенного срока (запись государственной регистрации от 25.04.2006 № 61-44-61/2001-481; основание государственной регистрации: письмо Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры от 14.04.2000 № 321/07-15 с видом запрета на отчуждение; уточненные требования; т. 5, л. д. 66). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, ООО «Полипласт», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

Решением суда Ростовской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы права. Комитет не согласен с выводами судебной коллегии о том, что материалами дела подтверждается как фактически снос спорного здания, так и соблюдение процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Объект культурного наследия не снесен, так как демонтаж конструкций объекта культурного наследия произведен в соответствии с разрешением министерства от 16.05.2011 № 13-11 в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АС, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание театра ГОМЭЦ», зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 611410127850005. Данный объект культурного наследия состоит на государственной охране в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране». Постановлением Министерства культуры Ростовской области от 22.11.2017 № 20/01-01/660 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание театра ГОМЭЦ, с 1959 года – кинотеатр "Россия", с 1935 года, архитекторы Л.Ф. Эберг, Л.Л. Эберг, реконструкция 1959 год, архитектор Л.Л. Эберг, инженер ФИО4"» утверждены границы территории объекта культурного наследия. Постановлением комитета от 28.02.2020 № 20/01-01/1099 «Об утверждении предмета охраны территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание театра ГОМЭЦ, с 1959 года – кинотеатр "Россия", с 1935 года, архитекторы Л.Ф. Эберг, Л.Л. Эберг, реконструкция 1959 год, архитектор Л.Л. Эберг, инженер ФИО4"» утвержден предмет охраны. Постановлением Правительства Ростовской области от 10.05.2018 № 283 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание театра ГОМЭЦ, с 1959 года – кинотеатр "Россия", с 1935 года, архитекторы Л.Ф. Эберг, Л.Л. Эберг, реконструкция 1959 год, архитектор Л.Л. Эберг, инженер ФИО4"» утверждены границы зоны охраны объекта культурного наследия. 

Как указывает комитет, объект культурного наследия является предметом реконструкции с воссозданием исторических фасадов объекта культурного наследия регионального значения с приспособлением для современного использования под культурно-развлекательный комплекс на основании разрешения на строительство от 01.07.2019 № 61-310-83-19-2019. 

30 декабря 2013 года объект недвижимости снят с кадастрового учета на основании представленного заявления, акта обследования кадастрового инженера от 26.12.2013, согласно которому в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050508:361 (киноконцертный музыкальный центр, литеры АС, АС1, расположенный по адресу: 

<

...>) выявлено, что объект прекратил свое существование в связи с уничтожением (гибелью); данный  факт подтверждается натурным обследованием и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2013 (из справки следует, что объект недвижимости снесен). 

Согласно разрешению министерства от 16.05.2011 № 13-11 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта должны быть произведены работы по демонтажу конструкций объекта культурного наследия «Здание кинотеатра "Россия", 1959 года, архитектор Л.Л. Эберг", 

<

...>, литеры АС, АС1"»; охранный документ от 14.08.2006 № 222-06; на основании проектной документации, разработанной ООО «ЮгРегионСтрой», лицензия от 22.11.2007 № РКП 1830, согласованной 04.02.2011. 

Комитет не согласился с актом обследования кадастрового инженера от 26.12.2013, ссылаясь на то, что в соответствии с разрешением министерства от 16.05.2011 № 13-11 производятся работы по демонтажу конструкций объекта культурного наследия на основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией. Кроме того, согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитетав арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ; действовавший в спорный период) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, если иное не следует из данного закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, помимо прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований. 

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание физически отсутствует, то есть прекратило свое существование в качестве недвижимого имущества. Указанный вывод подтверждается актом обследования от 26.12.2013, который представлен в материалы дела в составе пакета документов, в месте с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости от 26.12.2013 № 61-0-1-179/3401/2013-34982. В качестве приложения к акту обследования с заявлением представлены разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.05.2011 № 13-11, а также справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.09.2013 № 60:401:372:000:8439 (149/2а) 07/АС, АС. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений регистрирующим органом процедуры снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с прекращением его существования. 

Апелляционный суд указал, что снятие с кадастрового учёта в 2013 году фактически снесённого здания не препятствует проведению работ по реконструкции, о чем, в частности, свидетельствует утверждение границ зоны охраны объекта культурного наследия (в 2018 году), выдача разрешения на строительство от 01.07.2019 № 61-310-83-19-2019, утверждение предмета охраны (в 2020 году). Комитет не отрицает тот факт и подтверждает его выпиской из проектной документации (раздел 7), что здание в 2008 году признано аварийным и подлежащим полной разборке. Согласно проектной документации на 2015 год основная часть строительных конструкций полностью демонтирована, в том числе полностью демонтировано административное здание. Согласно акту государственной экспертизы от 13.11.2015 № 61-1-4-0212-15 проектом предусмотрен снос существующего здания и строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование для современного использования с воссозданием исторических фасадов. В рассматриваемом случае предусматривается строительство нового объекта с учётом разрешения на строительство от 01.07.2019 № 61-310-83-19-2019 и разрешения министерства от 16.05.2011 № 13-11 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также иных ограничений применительно к статусу объекта культурного наследия. Снятие с кадастрового учёта фактически снесённого объекта не препятствует исполнению обязательств по производству работ по сохранению объекта культурного наследия со стороны общества, а также не препятствует и контролю за исполнением этих обязательств со стороны комитета. Установив изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что без нарушений в процедуре снятия с кадастрового учёта здания регистрирующий орган не может быть понужден к восстановлению сведений в ЕГРН, общество не имеет полномочий в области регистрации и кадастрового учёта, соответственно, по отношению к обществу иск также заявлен необоснованно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал избранный комитетом способ защиты ненадлежащим, интерес комитета состоит в соблюдении ответственными лицами охранного обязательства, разрешения на строительство, проектной и иной документации по строительству при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, надлежащим способом защиты будет являться понуждение ответственных лиц к реальному исполнению охранного обязательства, разрешения на строительство, проектной и иной документации по строительству при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Поскольку избрание комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом комитет не лишен возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что в ходе работ по реконструкции и сохранению объекта культурного наследия нарушены публичные интересы.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие комитета с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-43823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина