АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28095/2017

г. Уфа

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан  «Сибайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 455 610 руб. 36 коп.

и встречное исковое заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Сибайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 534 724 руб. стоимости потерь холодной воды в транзитных сетях за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму в размере 5 534 724 руб. с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 674 руб.

Третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме) – ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика (в онлайн режиме)  - ФИО3, доверенность  от 17.04.2021;

от третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту также – истец, ООО "Водоканал", общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (до 20.08.2021 - МУП «Сибайводоканал») (далее по тексту также – ответчик, ГУП "Сибайводоканал", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за январь 2016 года в сумме 2 146 381 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 229 руб. 21 коп., процентов в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Сибайводоканал» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 5 534 724 руб. Стоимости потерь холодной воды в транзитных сетях за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму в размере 5 534 724 руб. с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 674 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с учетом уточнения удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 в размере 1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 в размере 1 660 482 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 956 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, с 18.01.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 в размере 1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 в размере 1 660 482 руб. 22 коп., 35 278 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что  судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика об экономической необоснованности утвержденного тарифа относительно занижения годовых объемов воды и искусственного увеличения затрат на услуги по транспортировке холодной воды, что привело (могло привести) к необоснованному завышению тарифа на услуги по транспортировке воды более, чем в 2 раза. 

Указания судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-28501/2015 и №А07-7016/2017 о взыскании задолженности за услуги по транспортировке воды за предшествующие временные периоды не могут служить препятствием для рассмотрения доводов кассатора по существу, поскольку названные доводы не были предметом рассмотрения в рамках выше поименованных арбитражных дел, кассационные жалобы не содержали аналогичных упомянутым доводов. 

В рамках названных арбитражных дел рассматривались требования общества «Водоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в иной регулируемый период (сентябрь – декабрь 2015) исходя из стоимости услуг по цене 7,77 руб. за куб.м, установленной постановлением ГКТ Республики Башкортостан от 03.09.2015 № 169, не имеющим отношения к периоду, являющемуся спорным по данному делу. В судебных актах по выше упомянутым делам имеется ссылка на обжалование в Верховном Суде Республики Башкортостан тарифного решения ГКТ Республики Башкортостан от 03.09.2015 № 169 (не имеющего отношения к настоящему спору) и на отказ заявителя от своего заявления об оспаривании нормативного акта; экономическая обоснованность и правомерность применения постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 не была предметом рассмотрения судов. 

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам общества «Сибайводоканал» о несоответствии постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение. 

В случае если суд придет к выводу о том, что указанный нормативный акт не соответствует действующему законодательству, суду следует установить объем обязательств ответчика по оплате услуг общества «Водоканал» по транспортировке воды с помощью, например, проведения экономической экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон относительно взыскания фактических потерь воды в сетях сетевой организации, проверить расчет исковых требований по встречному иску на его соответствие требованиям законодательства, учесть то обстоятельство, в частности, что объем протранспортированной воды определен по точкам поставки воды конечным потребителям воды, расположенным после третьего подъема; между тем, распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, обществу «Водоканал» (как установили суды первой и апелляционной инстанций) не принадлежат. Кроме того, судами установлено, что на участке от второго подъема до третьего на отдельных участках водовода не имеется непосредственного присоединения между истцом и ответчиком. Судам надлежит исследовать вопрос о возможных потерях воды на распределительные сети, находящиеся между третьим подъемом и конечными потребителями, а также о возможных перетоках воды в сети иного владельца на участке от второго подъема до третьего подъема и сделать соответствующие выводы относительно представленного истцом по встречному иску расчета потерь воды.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 дело № А07-28095/2017 принято на новое рассмотрение.

От истца поступило уточнённое исковое заявление о том, что ранее изложенные требования от 10.01.2018 года поддерживает.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца ранние требования, изложенные в исковом заявлении от  10.01.2018 поддержал.

Согласно данному уточнение истец просил взыскать  с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 года в размере 1602743 руб. 28 коп.; в феврале 2016 года в размере 1486516 руб. 71 коп.; в марте 2016 года в размере 1660482 руб. 22 коп., всего - 4749742 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790956 руб. 88 коп, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в январе, феврале, марте 2016 года, процент, в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданксогокодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступили дополнительные документы.

Представители сторон просили  отложить судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено  21.04.2022 в том же составе, с участием тех же лиц.

Представитель ответчика последнее уточненное заявление по встречному иску поддержал.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, необходимостью предоставления истцом бухгалтерской справки с первичной документацией в судебном заседании  объявлен перерыв до 27.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022  в том же составе, с участием тех же лиц.

От истца поступила бухгалтерская справка.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения за  январь 2016 в размере  1 602 743 руб. 28 коп., за февраль 2016 в размере  1 486 516 руб.71 коп., за март 2016 в размере 1 660 482 22 коп.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 790 956 руб. 88 коп. за период с 16.03.2016 по 17.01.2018 года,  проценты, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, производить по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика встречное уточненное исковое заявление поддержал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" (далее - ответчик, МУП "Сибайводоканал") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 возникших в результате не оплаты услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 в размере 1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 в размере 1 660 482 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 956 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 17.01.2018, с 18.01.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в январе 2016 в размере 1 602 743 руб. 28 коп., в феврале 2016 в размере 1 486 516 руб. 71 коп., в марте 2016 в размере 1 660 482 руб. 22 коп., 35 278 руб. расходов по государственной пошлине. 

МУП «Сибайводоканал» подано встречное исковые заявлением (уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Водоканал» 15 670 142 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке, 925 953 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга со дня вынесения судебного акта по ставкам в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам  (далее - третье лицо, Госкомитет РБ по тарифам). 

В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-7827/2018, предмет исковых требований по делу № А07-28095/2017 составляют спорные правоотношения сторон по транспортировке воды за январь - март 2016 г., а также встречные требования МУП "Сибайводоканал" о взыскании с ООО "Водоканал" неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в тоже время предметом исковых требований по делу № А07-7827/2018 составляют спорные правоотношения сторон по транспортировке воды за апрель - декабрь 2016 г.

Соответственно в обеих делах обстоятельства по разногласиям сторон являются идентичными: между сторонами имеется спор о том, применим ли тариф на транспортировку воды на 2016 г. по предъявляемым ООО "Водоканал" требованиям.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец свои требования поддержал в полном объёме.

Ответчик представил контррасчёт задолженности по оплате услуг на транспортировку воды за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 исходя из выводов постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А07-7827/2018, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключён договор от 12.01.2015 № М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее договор аренды от 12.01.2015 №М-2/15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 12.01.2015 №М-2/15 арендодатель на основании протокола № 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 211114/0031000/01 от 21.11.2014 передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (Приложение № 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

 Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения № 5, № 6). 

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП "Сибайводоканал" было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015. 

Как указывает истец, ООО "Водоканал", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении ответчика. 

Как транзитная организация, истец оказывал ответчику, как гарантирующей организации, услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключённых (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения ответчиком. 

Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 18.12.2015 № 904  (далее - Постановление № 904, тарифное решение) для истца утверждён тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб. м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб. м.

Истец 01.10.2015 направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды № 777/7 с просьбой подписать его.

На данное предложение МУП "Сибайводоканал" не ответило, договор по транспортировке холодной воды не подписало. Как указывает истец, ООО "Водоканал" направило в адрес МУП "Сибайводоканал" акты приёмки-сдачи оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 г. 

Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объёме. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 742 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. ООО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей транспортировку воды (транзитная организация), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан. МУП "Сибайводоканал" выступает в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

В спорный период отношения сторон по транспортировке воды регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ). 

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ установление тарифа на транспортировку воды входит в сферу деятельности органов исполнительной власти. Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования № 406).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования № 406). 

Согласно пункта 24 Основ ценообразования №406 необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

В силу пункта 29 Основ ценообразования №406 тарифы на транспортировку холодной  воды устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, объёма принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объёмы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приёма сточных вод) за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние 3 года.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку воды на 2016 г. установлен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан - Госкомитетом РБ по тарифам и утверждён постановлением № 904. 

МУП "Сибайводоканал", возражая против исковых требований ООО "Водоканал", ссылается на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением № 904, поскольку данный тариф является экономически не обоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Оспаривая применение указанного тарифа, ответчик указывает на необоснованном занижение истцом объёма годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, а также на искусственном завышение затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О, положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отмечено, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Таким образом, из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо, полагающее нормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства, вправе поставить вопрос о его неприменении при разрешении конкретного спора, даже при условии, что оспариваемый нормативный акт уже прекратил свое действие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснил о том, что в случае отсутствия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункт 5). При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для надлежащей правовой оценки доводов МУП "Сибайводоканал" о несоответствии постановления № 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение, необходимости разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности утверждённого тарифа относительно занижения годовых объемов транспортируемой воды и искусственного увеличения затрат на услуги по транспортировке холодной воды, что привело (либо могло привести) к необоснованному завышению тарифа на услуги по транспортировке воды, были необходимы специальные познания определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А07-7827/2018 была назначена судебно-экономическая экспертиза.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А07-7827/2018 следует, что согласно экспертному заключению ООО "ГК Водоканал эксперт" от 29.01.2021 на поставленные перед экспертами вопросы, даны следующие ответы:

Расчётный объем отпуска (транспортировки) воды по сетям ООО "Водоканал" за 2016 г. в соответствии с разделом II Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, составит 4231,3 тыс. куб. м; 

Размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесённых ООО "Водоканал" в 2016 г., составит 0,44 руб. куб. м (1634978,64/3714000) с НДС;

 Объём обязательств МУП "Сибайводоканал" по оплате услуг ООО "Водоканал" по транспортировке воды с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. исходя из выводов эксперта по вопросам 1 и 2 составляет 1 241 552 руб. 40 коп. с учетом НДС. 

Также из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А07-7827/2018 следует, что экспертное заключение ООО "ГК Водоканал эксперт" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Закона N 73-ФЗ, содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-7827/2018, суд приходит к выводу, что размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016 г. на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учётом фактических расходов, понесённых ООО "Водоканал" в 2016 г., составляет 0,44 руб. за 1 куб.м.  с НДС.

Таким образом, объем обязательств МУП "Сибайводоканал" по оплате услуг ООО "Водоканал" по транспортировке воды с января 2016 г. по март 2016 г. составляет 347 157 руб. 21 коп. (с учётом НДС) исходя из следующего расчёта.

Период

Объем  воды, куб.м.

Расчёт 

задолженности

Сумма задолженности

январь 2016 

266 236,426

266 236, 426куб.м. х 0,44 руб.

117 144 руб. 02 коп.

февраль 2016 

246 929, 686

246 929, 686куб.м. х 0,44 руб.

108 649 руб. 05 коп.

март 2016

275 827,612

275 827, 612куб.м. х 0,44 руб.

121 364 руб. 14 коп.

                                                                                                  Итого:

347 157 руб. 21 коп.

 

Истец в спорный период фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникала обязанность по оплате услуг по транспортировке воды, которая в связи с её не оплатой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 347 157 руб. 21 коп. 

ООО "Водоканал" также заявлено требование о взыскании с МУП "Сибайводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.01.2018.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик представил контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно контррасчёту ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02.2016 по 17.01.2018 составляет 57 810 руб. 80 коп.

Судом контррасчёт проверен и признан арифметически правильным, расчёт произведён на задолженность с учётом установленного ежемесячного объёма транспортировки воды, умноженного на размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для ООО "Водоканал" на 2016  на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учётом фактических расходов, понесённых ООО "Водоканал" в 2016 г. - 0,44 руб. куб. м с НДС.

Между тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Из бухгалтерской справки от 26.04.2022, представленной предприятием "Сибайводоканал" в материалы дела следует, что согласно решению  Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 29.08.2018, предприятие "Сибайводоканал" оплатило обществу "Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" денежную сумму в размере 5 925 343, 41 руб.

В связи с чем, исполнительное производство № 1908/19/020313-ИП в отношении должника – предприятия "Сибайводоканал", возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026204281 от 11.01.2019, выданного в рамках настоящего дела на основании решения суда от 29.08.2018 прекращено 29.03.2019.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 29.03.2019. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.03.2019.

Размер процентов за указанный период составляет 30 989, 72 руб.

Установив факт удержания денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично:  за период с 16.02.2016по17.01.2018 в размере 57 810 руб. 80 коп., за период с 18.01.2018 по29.03.2019 в размере 30 989 руб. 72 коп. 

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование гарантирующей организации МУП «Сибайводоканал»  о взыскании стоимости потерь холодной воды, возникших в водопроводных сетях транспортирующей организации ООО «Водоканал». 

Как установлено судом на основании договора аренды  от 12.01.2015 № М-2/15 ООО «Водоканал» во владение и пользование переданы объекты водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к договору).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №А07-28501/2015 МУП «Сибайводоканал» (гарантирующая организация) в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществляло холодное водоснабжение абонентов в городе Сибай Республики Башкортостан через принадлежащий ООО «Водоканал» (транзитная организация) водовод от насосной станции 2-го подъёма до насосной станции 3-го подъёма.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), факт прокачки холодной воды по водоводу от насосной станции 2-го подъёма до насосной станции 3-го подъёма  является установленным.

Ссылаясь на неисполнение транзитной организации обязательств по оплате возникших в принадлежащих ему сетях потерь энергоресурса, гарантирующая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

 В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

12.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город Сибай Республики Башкортостан, в лице Администрации городского округа и  ООО «Водоканал» заключён договор аренды в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан, в соответствии с которым объекты водоснабжения и водоотведения (в т.ч. водовод от насосной станции 2-го подёма до насосной станции 3-го подъёма), предназначенные для осуществления водоснабжения и водоотведения города Сибай Республики Башкортостан, в соответствии с приложением № 1 к договору переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал».

Таким образом, с момента заключения договора аренды, ООО «Водоканал», 

являясь по смыслу статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги по водоснабжению обязано было урегулировать отношения по транспортировке холодной воды с гарантирующей организацией в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 416. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых (технологически присоединённых) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций 

Таким образом, на основании части 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ ООО «Водоканал», как владелец сетей и организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 несёт обязанность по оплате объёма потерь холодной воды, возникших при транспортировке по таким сетям.

Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 03.09.2015 № 169 для ООО "Водоканал" на 2015 год был утверждён тариф на транспортировку холодной воды (далее - Тарифное решение № 169).

С момента установления тарифа, ответчик со статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства перешёл в статус транзитной организации, по сетям которой осуществляется транспортировка холодной воды до абонентов города Сибай Республики Башкортостан.

Как установлено материалами дела № А07-28501/2015 МУП «Сибайводоканал» в спорный период приобретал воду на 2-ом подъёме у ООО «Водосбыт» и сразу же предавал собственную воду на сети ООО «Водоканал» для её транспортировки на 3-ий подъём.

При транспортировке холодной воды от насосной станции 2-го подъёма до насосной станции 3-го подъёма, на сетях транзитной организации ООО «Водоканал» у гарантирующей организации МУП «Сибайводоканал» в период времени с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовались потери холодной воды в объёме 235 110,124 куб.м.

Указанная сумма объёмов является разницей между количеством воды вошедшей в сеть транзитной организации и объёмом воды, полученной потребителями холодной воды городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

В подтверждение данного факта МУП «Сибайводоканал» в материалы дела представлены статистические сведения МУП «Сибайводоканал» и ООО «Водосбыт» об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за 2015 и 2016 гг., ежемесячные счета-фактуры выставленные ООО «Водосбыт» МУП «Сибайводоканал» за поставленную на 2-ом подъёме холодную воду, а также карточки субконто об объёмах холодной воды поставленных МУП «Сибайводоканал» своим потребителям за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Отсутствие действий по оплате стоимости воды, потерянной при транспортировке по принадлежащим ответчику водопроводным сетям, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев встречные исковые требования ГУП РБ «Сибайводоканал», суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения в спорный период во владении ООО «Водоканал» водовода от 2-го до 3-го подъёма, ответчиком по встречному иску не оспаривается. 

Сети водоснабжения, находившиеся во владении ООО «Водоканал», имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает МУП «Сибайводоканал», через данные водопроводные сети гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение своих потребителей. 

Договор на транспортировку холодной воды между ООО «Водоканал» и МУП «Сибайводоканал» не заключался.

В соответствии со статьёй 16  Закона № 416-ФЗ  при транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Таким образом, ООО «Водоканал», даже при отсутствии договорных отношений с МУП «Сибайводоканал», осуществляющим поставку холодной воды, является лицом, осуществляющим транспортировку холодной воды и несущим ответственность, в том числе, за потери воды на своих водопроводных сетях.

МУП «Сибайводоканал» во встречном иске предъявлена к оплате стоимость объёма воды, рассчитанного как разница между объёмом воды, вошедшим в водопровод ООО «Водоканал», и совокупным объёмом воды, полученным абонентами, находящимися на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Спорным периодом является период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в котором, по расчётам МУП «Сибайводоканал» имелись потери холодной воды при транспортировке по водопроводным сетям ООО «Водоканал», расходы на оплату которых учтены в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) тарифного решения ООО «Водоканал».

В силу пункта 29 Основ ценообразования № 406 тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования №406 при расчёте необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела в приложении № 6 договора аренды от 12.01.2015 № М-2/15, доля потерь холодной воды ООО «Водоканал» в централизованной системе водоснабжения на 2015 год установлена в размере 11,78%.

Аналогичные показатели доли потерь холодной воды в сетях ООО «Водоканал» установлены в Тарифное решение № 169. 

Так за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 объём воды, поставленный МУП «Сибайводоканал» в водопроводную сеть ООО «Водоканал», составил 1 875 436 куб.м., объём воды полученный абонентами составил 1 640 325, 876 куб.м., объём потерь холодной воды составил 235 110, 124 куб.м., фактическая доля потерь воды составила 12,54 %.

Поскольку доля потерь воды на водопроводных сетях по тарифному решению ООО «Водоканал» на 2015 год установлена в размере 11,78%, расчёт объёма потерь произведён в соответствии с данным тарифным решением, который составил 220 926, 36 куб.м. (1 875 436 куб.м. х 11,78% = 220 926,36 куб.м.) на общую сумму 5 200 827 руб. 44 коп. 

По смыслу вышеприведённых норм права при утверждении тарифа для транзитной организации в их состав включаются экономически обоснованные расходы, в том числе нормативные расходы на возмещение потерь воды, а гарантирующей организации - на возмещение расходов на оплату услуг транзитной организации по транспортировке воды.

Получение гарантирующей организации платы за воду от своих абонентов, в состав которой включены расходы на оплату услуг по транспортировке, не является основанием для освобождения транзитной организации (в состав тарифа для которой включаются расходы на возмещение потерь воды в его сетях) от установленной пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязанности приобретать у гарантирующей организации воду для собственных нужд, а также потери воды в водопроводных сетях такой организации.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в её сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон).

В данном случае МУП «Сибайводоканал» несмотря на отсутствие с ООО «Водоканал» договорных отношений, свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в сети транзитной организации необходимый для транспортировки объём воды, при этом транзитная организация, нарушая требования законодательства Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по оплате объёма воды потерянной на собственных сетях, в связи с чем неосновательно сберегло имущество, в данном случае денежные средства в виде стоимости потерянной воды, которые транзитная организация обязана была оплатить гарантирующей организации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что сумма потерь холодной воды при транспортировке на сетях транзитной организации  рассчитана во встречном иске исходя из процента потерь установленного договором аренды от 12.01.2015 №М-2/15 расходы на приобретение которой учтены в НВВ тарифного решения № 169, то заявленная МУП «Сибайводоканал» к взысканию с ООО «Водоканал» стоимость объёма потерь холодной воды является обоснованной.   

  Поскольку доказательства оплаты стоимости потерь воды в заявленной сумме в материалы дела не представлены, требование МУП «Сибайводоканал» о взыскании с ООО «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 5 200 827 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 200 827 руб. 44 коп., в связи с чем, сумма начисленных процентов за период с 01.09.2017 по 10.03.2022 составляет 1 583 290 руб. 65 коп. Расчёт процентов является обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 290 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (5 200 827 руб. 44 коп.) за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» подлежат взысканию  денежные средства размере 6 394 845 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения решения (с 27.04.2022) по день фактической уплаты денежных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В целях проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" в размере 255 000 руб. по платёжным поручениям№ 76 от 24.05.2018, № 170 от 13.11.2019, № 28 от 23.03.2020, № 71 от 06.08.2020, Государственным  унитарным предприятием "Сибайводоканал" в размере 350 000 руб. по платёжным поручениям№146 о 20.02.2018, № 1077 от 18.09.2019.

В связи с тем, что экспертизы при повторном рассмотрении дела судом не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату  Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", Государственному унитарному предприятию "Сибайводоканал" из депозита суда после представления банковских реквизитов с вынесением отдельного определения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 347 157 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения возникшей в результате неоплаты услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016по17.01.2018 в размере 57 810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по29.03.2019 в размере 30 989 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. Всего 439 946 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

Встречные уточненные исковые государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) 5 200 827 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 1 583 290 руб. 65коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 674 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 6834 792 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения решения (с 27.04.2022) по день фактической уплаты денежных средств.

В результате зачета окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) взыскать денежные средства размере 6 394 845 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 5 200 827 руб. 44 коп. с момента вынесения решения(с 27.04.2022) по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход казны Российской Федерации 17 683 руб. (11 437 руб. по первоначальному иску, 6 246 руб. по встречному иску) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" в размере 255 000 руб. по платёжным поручениям№ 76 от 24.05.2018, № 170 от 13.11.2019, № 28 от 23.03.2020, № 71 от 06.08.2020 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал". Денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан Муниципальным унитарным предприятием "Сибайводоканал" в размере 350 000 руб. по платёжным поручениям№146 о 20.02.2018, № 1077 от 18.09.2019 возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Сибайводоканал". О возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.М. Насыров