ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151686/2020

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СПОЛОХ» – ФИО1, по доверенности от 02.12.2020г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СПОЛОХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу №А40-151686/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СПОЛОХ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СПОЛОХ» (далее - ООО ФИРМА «СПОЛОХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо)  от 03.06.2020 № ДГИ-Э-57255/20- 1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО ФИРМА «СПОЛОХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заявленные ООО ФИРМА «СПОЛОХ» требования оставлены без удовлетворения.

По делу N А40-151686/2020 поступила кассационная жалоба от ООО ФИРМА «СПОЛОХ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя     поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ФИРМА «СПОЛОХ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО ФИРМА «СПОЛОХ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 18.08.2005 №01-00649/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение №1, комната 1-4), общей площадью 69,8 кв.м. Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 Договора - офис.

Письмом от 20.05.2020 заявитель обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП.

Письмом 03.06.2020 № ДГИ-Э-57255/20-1 заявителю отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 - 3.2 Постановления видам деятельности.

Заявитель считает отказ в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года № 212-ПП необоснованным и незаконным, поскольку действия ответчика препятствуют в получении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности.

Спор по настоящему делу N А40-151686/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является производство электромонтажных работ (43.21); организация оказывает услуги в сфере электромонтажа и пусконаладки, основной вид деятельности предприятия соответствует коду ОКВЭД 43.21 «производство электромонтажных работ»; Заявитель использует объект аренды по целевому назначению – офис; доказательств использования арендованного имущества по иному назначению, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами судов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 7 " Равенство всех перед законом и судом", ст. 8 "Равноправие сторон", ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права; довод заявителя о нарушении судами указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения. 

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ФИРМА «СПОЛОХ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу №А40-151686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СПОЛОХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                       О.А. Шишова