ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

                                                             Дело № А25-4563/2022

02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 по делу № А25-4563/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству временного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным, введении процедуры конкурсного производства, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО1) Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрены результаты процедуры наблюдения с ходатайством временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением суда от 19.06.2024 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собранием кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП глава КФХ ФИО1 подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

ИП глава КФХ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что утратил статус индивидуального предпринимателя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано кредитором по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью должника. Требования заявителя вытекают из бытовых споров. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 19.06.2024 по делу № А25-4563/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее по тексту – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз») с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в общем                                       размере 15 130 258,62  руб.

Определением суда от 10.01.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.02.2024 в отношении ИП главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2024 за № 77013204800, на официальном сайте – 01.03.2024. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 130 258,62  руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 первым собранием кредиторов должника принят отчет временного управляющего к сведению, одновременно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производств; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; для утверждения конкурсным управляющим ИП ФИО4 КФХ ФИО1 выбрать кандидатуру а/у ФИО3, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца, место проведения собрания – по выбору арбитражного управляющего. Временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника. 

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности обращения в арбитражный суд о введении процедуры банкротства – конкурсное производство. 

На основании имеющихся документов временный управляющий должника не установил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ИП ФИО4 КФХ ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В отсутствие доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно счел возможным признать должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что утратил статус индивидуального предпринимателя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано кредитором по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью должника. Требования заявителя вытекают из бытовых споров. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.01.2023. В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ИП ФИО4 КФХ ФИО1 является 26.05.2023.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату возбуждения настоящего дела (10.01.2023) должник имел статус индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства, то утрата такого статуса после возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может иметь значения для определения процедуры банкротства для индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основания для изменения процедуры банкротства с процедуры наблюдения на реализацию имущества гражданина Законом о банкротстве не установлены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определение от 12.02.2024 о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 16 АПК РФ основания для пересмотра его выводов не имеется, доводы должника направлены на пересмотр указанного судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Довод ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о ведении в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку до возбуждения в отношении должника первой процедуры – наблюдения, 22.05.2023 ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на стационарном лечении, а также с целью предоставления правовой позиции (т.1, л.д. 107-108).

В свою очередь процедура наблюдения введена определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) (т. 1, л.д. 139).

С момента направления ходатайства об отложении - 22.05.2023, до введения первой процедуры – 29.01.2024 прошло достаточное количество времени, вместе с тем,             материалы дела не содержат правовой позиции от должника, в отношении поданного обществом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 по делу               № А25-4563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова 

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов