АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А33-14444/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга за поставленный товар и неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № б/н от 28.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 5 934 284,44 руб. и неустойки по состоянию на 26.05.2025 в размере 84 969,44 руб., неустойки за период с 27.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга), неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (не более 10 % от суммы долга).  

Определением от 29.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2025 возбуждено производство по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением Код доступа к материалам дела -  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки ФПЛПК-1047-2023 от 10.11.2023, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии со спецификациями (п. 1.2.).  

В соответствии с п. 7.1. Цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней после поставки товара в соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации.  

Пунктом 8.2. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

К договору сторонами согласованы спецификации № 6 от 19.04.2024, № 7 от 19.04.2024, № 8 от 02.05.2024, № 9 от 07.05.2024, в которых отражены наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки, а также условия оплаты: предоплата 70% цены товара, 30% цены товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Товар по спецификации № 6 поставлен на сумму 2 189 154 рубля 60 копеек, из них ответчик оплатил в качестве предоплаты 70 % от стоимости, что составило 1 532 408 рублей 22 копейки. Факт получения товара ответчиком подтверждается следующими УПД: № ТФ2404-89/3 от 28.10.2024 (получен 15.11.2024), № ТФ2404-89/4 от 27.11.2024 (получен 19.12.2024), № ТФ2404-89/2 от 14.06.2024 (получен 11.07.2024). Сумма задолженности по спецификации № 6 составляет 656 746 рублей 38 копеек.  

Товар по спецификации № 7 поставлен на сумму 781 057 рублей 04 копейки, из них ответчик оплатил в качестве предоплаты 70 % от стоимости, что составило 546 739 рублей 93 копейки. Факт получения товара ответчиком подтверждается следующими УПД: № ТФ2404-115 от 04.06.2024 (получен 01.07.2024), № ТФ-2404-115/2 от 14.06.2024 (получен 11.07.2024), № ТФ-2404-115/3 от 02.08.2024 (получен 28.08.2024), № ТФ-2404-115/4 от 16.08.2024 (получен 01.09.2024). Сумма задолженности по спецификации № 7 составляет 234 317 рублей 11 копеек.  

Товар по спецификации № 8 поставлен на сумму 11 783 996 рублей 63 копейки, из них ответчик оплатил в качестве предоплаты 70 % от стоимости, что составило 8 248 797 рублей 64 копейки. Факт получения товара ответчиком подтверждается следующими УПД: № ТФ2405-03 от 24.05.2024 (получен 05.07.2024), № ТФ2405-03/2 от 07.06.2024 (получен 11.07.2024), № ТФ2405-03/4 от 02.08.2024 (получен 20.08.2024), № ТФ2405-03/5 от 14.08.2024 (получен 01.09.2024), № ТФ2405-03/6 от 03.10.2024 (получен 07.11.2024). Сумма задолженности по спецификации № 8 составляет 3 535 198 рублей 99 копеек.  

Товар по спецификации № 9 поставлен на сумму 5 026 739 рублей 86 копеек, из них ответчик оплатил в качестве предоплаты 70 % от стоимости, что составило 3 518 717 рублей  

90 копеек. Факт получения товара ответчиком подтверждается следующими УПД: № ТФ2405-15 от 04.06.2024 (получен 01.07.2024), № ТФ2405-15/2 от 07.06.2024 (получен 11.07.2024), № ТФ2405-15/3 от 02.08.2024 (получен 01.09.2024), № ТФ2405-15/4 от 14.08.2024 (получен 01.09.2024), № ТФ2405-15/5 от 09.10.2024 (получен 07.11.2024), № ТФ2405-15/6 от 28.10.2024 (получен 15.11.2024), № ТФ2405-15/8 от 28.10.2024 (получен 12.02.2025). Сумма задолженности по спецификации № 9 составляет 1 508 021 рубль 96 копеек.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.04.2025, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 934 284,55 руб.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией № 2504-12 от 09.04.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 5 934 284,44 руб. и договорной неустойки, указав, что сумма основного долга соответствует сумме, отраженной в учете ответчика. Ответчиком также не оспаривается расчет неустойки, произведенный истцом. Вместе с тем, ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, считая данную сумму неразумной (чрезмерной).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Товар принят покупателем без замечаний. На товарных накладных проставлены подписи, а также оттиски печати.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объёме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 5 934 284,44 руб. задолженности за поставленный товар.  

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 84 969,44 руб. за общий период с 20.01.2025 по 26.05.2025, а также с 27.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (не более 10 % от суммы долга).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 5 934 284,44 руб. и договорной неустойки.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 934 284,44 руб. задолженности и 84 969,44 руб. неустойки.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с договором от 15.05.2025 № № 15-05-25, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эквилибрум», (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать последнему юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции Арбитражном суде Красноярского края, где доверитель выступает в качестве истца, а доверитель обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, и выполнять иные обязательства по настоящему договору. Стороны устанавливают стоимость оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего соглашения, исходя из фактически оказанных услуг по настоящему соглашению. В стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему соглашению, входит составление и подача искового заявления по указанному делу в суд через систему «Мой арбитр», ознакомление с материалами дела (при необходимости) онлайн, составление и подача необходимых процессуальных документов, отзывов, возражений, оценка правовой ситуации дела, указанного в настоящем договоре.  

Платёжным поручением № 128 от 19.05.2025 истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги на сумму 150 000 руб.  

В обоснование своих требований истцом приложен ориентировочный расчет предполагаемых действий, из которых будет складываться стоимость услуг представителя: Составление иска – 60 000 рублей; Подача иска через систему мой арбитр – 5000 рублей, подача иска по почте – 6000 рублей плюс почтовые расходы; Процессуальные документы вне определений суда — ходатайства (1 документ) — 10000 рублей; Процессуальные документы по определениям суда (1 документ) — 10000 рублей; Подача любого процессуального документа через систему мой арбитр (1 документ) — 5000 рублей; Возражение на отзыв (1 возражение) — 20000 рублей; Ознакомление с материалами дела (при необходимости) — 3000 рублей 1 факт ознакомления; Составление не процессуальных документов для подачи в суд (заключения, пояснения, расчеты) после подачи иска — 15 000 рублей (1 документ); Участие в одном судебном заседании (из расчета 1 день = 1 заседание, в том числе с перерывом) — 18 500 рублей (ориентировочно 2 заседания 37 000 рублей).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 63 000 рублей, из которых 42 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 21 000 руб. за  

участие в судебном заседании 27.08.2025. В остальной части расходы превышают разумные пределы.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 205 578 руб. согласно платежному поручению от 26.05.2025 № 139.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая признание ответчиком исковых требований, а также результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 61 673,40 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 143 904,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 934 284,44 руб. – основного долга, 84 969,44 руб. – неустойки за период с 20.01.2025 по 26.05.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 934 284,44 руб. из расчета 0,01%, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 508 459 руб., 63 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 61 673,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 143 904,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2025 № 139.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова