ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23514/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-4174/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-23514/2023

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2023 № 3200003514 в размере 163 539,26 рублей за период с 02.05.2019 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 с Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района в пользу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскана неустойка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2023 № 3200003514 в размере 92 490,09 рублей за период с 05.05.2020 по 30.04.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 отменить в части отказа требований, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность по пене по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 января 2013 года № 3200003514 в размере 163 539 рублей 26 копеек за период с 2 мая 2019 года по 30 апреля 2023 года.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения в части применения исковой давности в отношении пени, начисленной до 4 мая 2020 года. Истец указал, что представленный им расчет пени выполнен в полном соответствии с договором, введение моратория на подачу заявлений о банкротстве не затрагивает право арендодателя требовать взыскания санкций в соответствии с договором аренды. Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, который на настоящий момент лишил  возможности распоряжаться истца своими денежными средствами. Кроме того, как указало управление, ответчиком не предоставлены необходимые доказательства несоразмерности неустойки. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория заявлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 января 2013 года № 3200003514, Парковскому районному потребительскому обществу Тихорецкого района был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0902012:478, площадью 14 218 кв. метров, расположенный по адресу: Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 41, вид разрешенного использования - для эксплуатации хозяйственного двора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 15 декабря 2013 года.

Фактически участок передан ответчику 4 июня 2012 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16 декабря 2013 года договор был возобновлен на неопределенный срок.

27 мая 2016 года действие договора было прекращено в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия договора аренды путем    направления ответчику уведомления от 31 марта 2016 года № 646.

Как указало управление, ответчик вносил арендную плату ненадлежащим образом, в связи, с чем на 27 мая 2016 года образовалась задолженность по договору в размере 518 739 рублей 32 копейки. Задолженность взыскана в полном объеме решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года № А32-40204/2013 за период с 4 июня 2012 года по 21 июня 2013 года; от 12 февраля 2015 года № А32-21184/2014 за период с 22 июня 2013 года по 30 сентября 2014 года; от 10 ноября 2016 года № А32-31712/2016 за период с 1 октября 2014 по 27 мая 2016 года.

Указанные решения Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком исполнены частично.

На 1 мая 2019 года общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору составляла 468 739 рублей 32 копейки, и до настоящего времени не оплачена.

За период со 2 мая 2019 года по 30 апреля 2023 года, в связи с отсутствием   оплаты задолженности по арендной плате по договору ответчику начислена пеня  на сумму 163 539 рублей 26 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по арендной плате и пене по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.05.2019 по 30.04.2023.

Факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленный истцом период взыскания неустойки подлежит корректировке с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Так как исковое заявление подано в суд 05.05.2023, заявленный истцом период подлежит исключению до 04.05.2020 включительно.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Приведенные управлением возражения в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В ходе проведения перерасчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции также обоснованно установлено, что расчет истцом выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод управления о том, что при рассмотрении спора в суде ответчик не заявил о применении моратория, отклоняется. Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом, поэтому суд обязан исследовать вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения. Отсутствие заявления ответчика о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему последствий моратория.

В настоящем деле общество имеет право на применение моратория на начислением неустойки, предусмотренного Постановлением N 497, так как находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, с учетом того, что от обстоятельств, послуживших основанием к введению моратория, пострадали все лица, участвующие в хозяйственном обороте, и исходя из того, что ответчик не относится к лицам, к которым мораторий не применяется.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки с учетом исковой давности и действия моратория в спорный период, по результатам которого с ответчика в пользу истца установлена к взысканию неустойка за период с 05.05.2020 по 30.04.2023 в сумме 92 490,09 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказано.

  В части ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования управления в части, на сумму 92 490,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-23514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин