205/2021-4965(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1915/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской  области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября  

2020 года по делу № А52-1915/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация Красногородского района Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182370, Псковская область,  Красногородский район, поселок городского типа Красногородск, улица  Советская, дом 6; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 181350,  

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 18.12.2019 № 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября  

2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции  признано недействительным в части предложения уплатить указанные в пункте  3.1 решения: недоимки по страховым взносам на пенсионное, медицинское и  социальное страхование в сумме 204 750 руб., пеней – 1 305 руб. 28 коп., как  несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает,  что судом неверно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 422  НК РФ. Полагает, что суммы компенсационных выплат, связанных с  санаторно-курортным лечением, производимых муниципальным служащим,  статья 422 НК РФ не содержит, а содержащийся в ней перечень является  исчерпывающим. Указывает на то, что спорные выплаты производятся  гражданским служащим за период их отпуска при условии, что  муниципальным служащим не была получена путевка на санаторно-курортное  лечение за счет средств местного бюджета, поэтому в соответствии со статьями  106, 107 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник в  этот период не исполняет трудовых обязанностей, то есть не несет затрат,  связанных с их выполнением и подлежащих компенсации в соответствии со  статьей 164 ТК РФ. Таким образом, по мнению инспекции, компенсация,  связанная с санаторно-курортным обслуживанием, выплачиваемая  гражданским служащим, подлежит обложению страховыми взносами в  общеустановленном порядке.  

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией  обжалована часть решения суда, в которой требования заявителя  удовлетворены, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой инспекцией части.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении  администрации проведена камеральная налоговая проверка на основании  расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года, о чем составлен акт от  29.10.2019 № 712.  

В ходе проверки выявлено нарушение статьей 420, 422 НК РФ,  выразившееся в занижение базы для начисления страховых взносов на сумму  762 550 руб. 85 коп., в том числе компенсаций за неиспользованную путевку на  санаторно-курортное лечение в размере 682 500 руб., сумм гарантированной  

выплаты муниципальным служащим в размере 80 050 руб. 85 коп.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение от 18.12.2019 № 148 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым администрации предложено  уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 228 765 руб. 29 коп. и пени в  сумме 1 458 руб. 41 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 27.02.2020 № 2.5-07/02225 апелляционная жалоба администрации на  решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции от  18.12.2019 № 148 – без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, администрация обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части,  признав необоснованными выводы инспекции о занижении администрацией  базы для начисления страховых взносов на 682 500 руб.  

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ администрация является  плательщиком страховых взносов.  

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются  выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в  частности, в рамках трудовых отношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления  страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого  календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в  отношении каждого физического лица с начала расчетного периода  нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, не подлежат  обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных  законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),  связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых  обязанностей.  

Удовлетворяя требования администрации в обжалуемой инспекцией  части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты на санаторно- курортное лечение, произведенные муниципальным служащим, подпадают под  признаки компенсационных выплат в значении подпункта 2 пункта 1 статьи  422 НК РФ.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ  

«О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ),  части 2 статьи 4 закона Псковской области от 30.07.2007 № 700-ОЗ «Об  организации муниципальной службы в Псковской области» (далее – Закон  

 № 700-ОЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового  законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.  

Муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан,  которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной  службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (статья  2 Закона № 25-ФЗ).  

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты  труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),  доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами  в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Статья 15 данного Кодекса определяет трудовые отношения как  отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о  личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности  с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают  между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения  на должность или утверждения в должности.  

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты,  которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не  зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества,  условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  (вознаграждением за труд).  

Поскольку положениями НК РФ не дано понятия компенсационных  выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей в целях применения  положений статьи 422 названого Кодекса, суд первой инстанции правомерно  исходил из понятия компенсация по трудовому законодательству.  

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде  

доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной  платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.  

Компенсации, определенные статьей 164 Кодекса как денежные выплаты,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения  страховыми взносами не являются.  

Такие компенсационные выплаты связаны с исполнением работником  трудовых обязанностей, но не зависят от результата труда работника.  

Под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью  которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в  области социально-трудовых отношений (статья 164 ТК РФ).  

В силу статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций,  предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии  и компенсации при исполнении государственных или общественных  обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 25-ФЗ установлено, что  муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в  соответствии с трудовым законодательством, законодательством о  муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).  

В соответствии со статьей 27 Закона № 700-ОЗ в редакции, действующей  в спорном периоде, оплата труда муниципального служащего производится в  виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада  муниципального служащего в соответствии с замещаемой должностью  муниципальной службы и ежемесячных выплат, определяемых настоящим  Законом.  

Ежемесячные выплаты в составе денежного содержания муниципального  служащего включают: надбавку к должностному окладу за выслугу лет;  надбавку к должностному окладу за классный чин; надбавку к должностному  окладу за наличие ученой степени; надбавку к должностному окладу за наличие  почетного звания Российской Федерации; надбавку к должностному окладу за  исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей, связанных  с исполнением отдельных государственных полномочий, размер которой  определяется в зависимости от установленного круга обязанностей и в  пределах средств, предусмотренных на оплату труда в составе субвенций из  соответствующих бюджетов; ежемесячную премию по результатам работы.  

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и  условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада  и размер ежемесячных выплат, а также порядок их осуществления  устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми  представительными органами муниципальных образований в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и законодательством области.  

В статье 28 Закона № 700-ОЗ установлены гарантии для муниципальных  служащих на территории области; в пункте 10 установлено, что  

муниципальным служащим, не получившим по месту работы (службы)  путевку за счет средств социального страхования либо средств местного  бюджета на санаторно-курортное лечение, гарантируется осуществление один  раз в год выплаты на санаторно-курортное лечение. Размер указанной выплаты  определяется исходя из 50 процентов средней стоимости дня пребывания в  санаторно-курортной организации, расположенной на территории области, и  количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска  муниципального служащего. Исчисление выплаты и порядок ее осуществления  производится на основании муниципального правового акта.  

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение исходя из  положений решения Собрания депутатов Красногородского района от  30.12.2008 «Об оплате труда муниципальных служащих Администрации  Красногородского района» в систему оплаты труда муниципальных служащих  администрации не входят.  

Размер рассматриваемых выплат устанавливается ежегодно исходя из 50  процентов средней стоимости дня пребывания в санаторно-курортном  учреждении, расположенном на территории области, умноженной на  количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска  муниципального служащего. В 2019 году средняя стоимость путевки составила  73 500 руб. (21 день) (том 1, лист 42 – распоряжение администрации от  21.03.2019 № 28-р «О порядке получения выплаты на санаторно-курортное  лечение муниципальным служащим Администрации Красногородского района  в 2019 году»).  

Таким образом, спорные выплаты по существу и характеру являются  компенсационными, установленными муниципальным правовым актом на  основании закона области, и выплачиваемыми вместо предоставления  муниципальным служащим путевки на санаторно-курортное лечение,  направленное на восполнение государственному служащему его физических и  моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.  

Данная компенсация выплачивается всем муниципальным служащим  заявителя, состоящим в трудовых отношениях. Выплаты производятся вне  зависимости от результатов трудовой деятельности, сложности, количества и  качества выполняемой работы, вне рамок каких-либо соглашений между  работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности  и социального обеспечения и связаны со статусом лица, как муниципального  служащего. Начисление страховых взносов на суммы компенсации за  санаторно-курортное лечение поставило бы лиц, воспользовавшихся денежной  компенсацией, в неравное положение с теми, кто использовал санаторную  путевку.  

Обязанность доказывания того обстоятельства, что спорные выплаты  подлежат обложению страховыми взносами, возлагается в силу статей 65, 200  АПК РФ на инспекцию.  

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих вывод суда  первой инстанции о том, что компенсационные выплаты на санаторно- курортное лечение являются мерой социальной поддержки муниципальных  служащих за счет средств местного бюджета, направленной на поддержание  здоровья муниципальных служащих, такие выплаты не гарантированы  служебными контрактами, не зависят от эффективности выполнения  муниципальными служащими должностных обязанностей и не подлежат  обложению страховыми взносами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи  422 НК РФ.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части  предложения администрации уплатить недоимку и пени по страховым взносам,  исчисленных с суммы выплаченной муниципальным служащим компенсации  на санаторно-курортное лечение, правомерно признано судом  недействительным.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие подателя жалобы с  толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в  деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не  является правовым основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 

2020 года по делу № А52-1915/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

 ФИО1