ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40466/2025

Дело № А40-284336/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: В.А. Яцевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

ИФНС по Центральному району г. Волгограда 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-284336/24,  

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Паркстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСПСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» и ООО СК «Паркстрой» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-284336/24 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция) о признании ООО «Группа компаний «ВСП- Сервис» и ООО СК «Паркстрой» взаимозависимыми юридическими лицами для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, о взыскании с ООО СК «Паркстрой» налоговой задолженности в размере 28 012 485,75 руб., числящейся за ООО ГК «ВСП-Сервис».  

22.07.2025 Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 заявление оставлено без удовлетворения.  

Налоговый орган не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ООО «СК «Паркстрой» в пользу ИП ФИО1 в период после принятия судом к производству искового заявления, под видом займов, а также оплаты за выполненные работы перечислило денежные средства на общую сумму 92 млн. руб., что свидетельствует о наличии факта вывода с расчетных счетов денежные средств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными к ходатайству о принятии обеспечительных мер доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Доказательств, подтверждающих совершение ООО СК «Паркстрой» действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества и денежных средств, не представлено.  

В настоящем случае суд первой инстанции, что обеспечительная мера в виде ареста на расчетные счета ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485,75 рублей, является явно чрезмерной и затрагивает права и законные интересы третьих лиц, нарушая баланс интересов.  

В данном случае, заявленные инспекцией обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, доказательства обратного в материалах дела не содержится.  

При этом, позиция налогового органа обоснована исключительно предположениями.  

Вместе с тем, в контексте правовых норм арбитражного процесса суд принимает обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации, представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска, требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высок. Доказательства должны подтверждать не просто наличие формальной возможности, но и действительное намерение стороны совершить такого рода действия, наличие самих действий по изменению правового статуса объекта спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление N 15).  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъясняется, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

Вопреки ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.  

Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить заявителю значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.  

Заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-284336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья В.А.Яцева