ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23951/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-23951/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» о возврате лесного участка и взыскании судебной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», Общество, ответчик) в котором просил:

-  обязать ответчика в срок до 01.08.2024 передать участок лесного фонда, площадью 7,0591 га, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 17.06.2013 № 163/Л-13, Департаменту по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования;

- взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Мостострой-12» в срок до 01.08.2024 передать участок лесного фонда площадью 7,0591 га, переданный по договору аренды лесного участка от 17.06.2013 №163/Л-13, Департаменту по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; взыскал с ООО «Мостострой-12» в пользу Департамента судебную неустойку в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 100 000  руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостострой-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-2099/2017, следовательно,  требование Департамента о рекультивации лесного участка представляют собой трансформированные в силу закона в денежные требования Департамента, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве для целей их включения в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12».

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 04.07.2024 в целях предоставления сторонам возможности совершить действия по осмотру лесного участка и возможности его передачи Департаменту. 

После перерыва от Департамента поступили письменные дополнения, согласно которым 01.07.2024 истцом осуществлен выезд на лесной участок, по итогам которого принято решение принять лесной участок с учетом произошедшего зарастания, 02.07.2024 на электронную почту конкурсного управляющего направлено сообщение с предложением обратиться в Департамент в целях возврата лесного участка. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департаментом заявлено ходатайство об отложения судебного заседания в целях подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.08.2024. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 изменена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2024.

От Департамента в материалы дела поступили пояснения с дополнительными документами, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Департамент указал, что 04.07.2024 от конкурсного управляющего поступило уведомление о готовности передать лесной участок по акту приема-передачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № 70-23951/2023 на судью Халявина Е.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что готов принять лесной участок с учетом произошедшего зарастания, однако ответчик акт приема-передачи лесного участка не подписал. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2024. 

После перерыва от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения оригинала акта приема-передачи, подписанного ответчиком, копия которого получена истцом по электронной почте 22.08.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024.

12.09.2024 от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец указал, что между представителем истца и конкурсным управляющим «Мостострой-12» 03.09.2024 подписан акт приема-передачи лесного участка, ранее переданного в аренду по договору от 17.06.2013 № 163/Л-13, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В связи с принятием Департаментом акта приема-передачи лесного участка от 03.09.2024, истец отказывается от исковых требований.

К заявлению приложены: копия акта приема-передачи 03.09.2024 к договору аренды лесного участка от 17.06.2013 № 163/Л-13; выписка из ЕГРН.

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-23951/2023 на судью Воронова Т.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный Департаментом отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Департамента об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Департамента от искового заявления, решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-23951/2023 подлежит отмене, а производство по делу № А70-23951/2023 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебные расходы по исковому заявлению не распределяются.

Вместе  с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и основания для возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета ответчику суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  НК РФ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом реализовано, суду апелляционной инстанции представлено заявление, содержащее полный отказ от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований после обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа от иска.

Решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-23951/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин