СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12142/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50-8470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (служебное удостоверение),

представителя акционерного общества «Порт Пермь» – ФИО3 (по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» – ФИО4 (по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 сентября 2023 года по делу № А50-8470/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Порт Пермь» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 

о признании недействительным отказа в выкупе федерального имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Порт Пермь» (далее – общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Территориальное управление), изложенного в письме от 17.03.2009 № 01-16-3547/12 "О приватизации объектов недвижимости", в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования ОАО «Порт Пермь» удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

16.08.2023 в арбитражный суд от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» и товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайств общества «Диджитал Порт», общества «ИнвестГрупп» и товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» отказано; в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Диджитал Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2023 в данной части отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении общества «Диджитал Порт», общества «ИнвестГрупп» и товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что общество «Диджитал Порт» заинтересованно в сохранении законной силы решения от 22.06.2009, так как в случае его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению прокурора будет опровергнуто основание приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182/256; на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу в 2009 году общество «Диджитал Порт» не являлось собственником земельного участка, в связи с этим не могло вступить в процесс в качестве третьего лица; право собственности на участок было приобретено обществом позднее; в настоящее время Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается по правилам суда первой инстанции дело № А50-25015/2022 по иску прокурора Пермского края, которым прокурор оспаривает приватизацию фигурировавших в решении от 22.06.2009 объектов недвижимости, занимаемых ими земельных участков и об истребовании их в собственность Российской Федерации; по делу № А50-25015/2022 одним из ответчиков выступает общество «Диджитал Порт»; названным иском прокурор пытается преодолеть преюдициальное значение решения от 22.06.2009. По мнению заявителя, не привлечение к участию в деле действительно заинтересованных в его исходе лиц (ООО «Диджитал Порт», товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ», ООО «ИнвестГрупп») привело к неверному определению судом первой инстанции некоторых обстоятельств дела, в частности, момента начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что поводом для обращения прокурора с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило выявленное при рассмотрении дела № А50-10758/2017 по иску Федеральной антимонопольной службы установление корпоративного контроля иностранного инвестора над АО «Порт Пермь», являющимся стратегическим предприятием, вместе с тем, приводимые прокурором обстоятельства возникли не ранее июля 2010 года, когда было проведено внеочередное собрание акционеров АО «Порт Пермь», то есть не существовали на момент рассмотрения настоящего дела в 2009 году; таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, связанные с установлением контроля иностранного инвестора над АО «Порт Пермь», не могут являться основанием для пересмотра решения от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; вопреки выводам суда, факт установления контроля иностранного инвестора был зафиксирован не в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2023, а не позднее чем в решении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017, которым признаны недействительными сделки по приобретению в нарушение Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» акций АО «Порт Пермь» лицами, входящими в группу иностранного инвестора; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) решение суда от 07.03.2020 № А50-10758/2017 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что Прокуратура Пермского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации участвовали в деле № А50-10758/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель считает, что прокурор узнал об установлении контроля иностранного инвестора над АО «Порт Пермь» не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017 в части признания сделок с акциями АО «Порт Пермь» ничтожными, то есть 03.08.2020, когда была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что на момент обращения прокурора в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением факта установления контроля иностранного инвестора АО «Порт Пермь» предусмотренный частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении срока; учитывая, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, заявитель считает, что производство по заявлению прокурора подлежит прекращению. Помимо изложенного заявитель указывает, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что предметом рассмотрения в деле № А50-8470/2009 является признание незаконным отказа Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в приватизации АО «Порт Пермь» объектов недвижимости; рассматриваемое дело не относится к категориям, перечисленным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые прокурор вправе вступить. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом, Прокуратура Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-5470/2009 об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления. Прокурор настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, вынесенного в рамках дела № А50-10758/2017, отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; в определении указано, что целью обращения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А50-10758/2017 в суд являлось устранение незаконно установленного (в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», далее – Закон № 57-ФЗ) контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием (АО «Порт Пермь»); Верховный Суд Российской Федерации отметил, что АО «Порт Пермь», имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 000 000 000 рублей, ежегодная выручка составляла свыше 500 000 000 рублей; незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения; эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность. Прокурор отмечает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка вышеприведенным обстоятельствам о выводе всех ликвидных активов из стратегического общества, в том числе земельных участков, предназначавшихся для обеспечения деятельности порта, судом сделан формальный вывод об установлении контроля после вынесения решения, при этом судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 57-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования; ФАС России, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом № 57-ФЗ, обратилось с иском в суд о признании ничтожными сделок, совершенных после вступления в силу названного Федерального закона, поскольку иной правовой возможности восстановления публичных интересов Российской Федерации в данном случае не имелось; вместе с тем, как полагает прокурор, указанное обстоятельство не означает, что незаконный контроль иностранного инвестора над АО «Порт Пермь» установлен лишь в 2010 году. Указывает, что согласно информации ФАС России в 2006 году руководство Компании «ФИО5 Эстейт» на основании рекомендаций Ч.А. Батлера приняло решение приобрести пакет акций АО «Порт Пермь»; Ч.А. Батлер предложил план, цену и технические условия приобретения контрольного пакета акций АО «Порт Пермь» (53%) и последующего приобретения миноритарных пакетов (25% и 14%), а также стратегию дальнейшего ведения бизнеса портом; данные обстоятельства также подтверждены пояснениями Марека Кинцла, занимавшего должность генерального директора ОАО «Порт Пермь» с конца 2007 года; финансирование сделок по приобретению акций порта осуществлялось Компанией "ФИО5 Эстейт" (26.02.2007, 29.10.2007): Марк Рич на собственные денежные средства приобрел у Компании «Приквел Энетерпрайз Лимитэд» (Кипр) 100% акций Иннервейка, который в свою очередь владел 17,08% акций порта; Компания с ограниченной ответственностью «ФИО9 ЛИМИТЕД» (MABINA LIMITED), Республика Кипр, 100% акций которой принадлежало Марк Рич, на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Денхил Инвестментс" (Кипр) 14,5% акций порта; ФИО6 на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Лэсерв Холдинкс Лимитед" (Кипр) 16,25% акций порта и у ФИО7 1,5% акций порта; ФИО8 на денежные средства Марк Рич приобрела ФИО7 24% акций порта; ООО «ТЕТЕНИЦЕ» на денежные средства Марк Рич приобрело у Компании "Диконес Лимитед" (Кипр) 18,3% акций порта; согласно договорам займа между Марк Рич, с одной стороны, и ФИО8, ФИО6, ТЕТЕНИЦЕ, с другой стороны, приобретатели акций порта обязались вернуть приобретенные ими акции (в совокупности 64,085%) по первому требованию займодавца (Марк Рич); 11.12.2007 ФИО9 выдала доверенность Ч.А. Батлеру на подписание от ее имени документов (в том числе договоров), необходимых для совершения сделок по приобретению акций порта, совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы, ФИО9 приобрела 14,5% акций порта; 11.12.2007 ФИО10 выдала доверенность Н. Бритц на подписание от ее имени документов, необходимых для совершения сделок по передаче акций порта, принадлежащий Иннервейку, ФИО9. и совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы, ФИО9 приобрела 17,08% акций порта; 18.02.2008 ФИО9 и ФИО10 выдавали на год доверенности Ч.А. Батлеру осуществлять от их имени все права акционера компаний по принадлежащим им акциям порта, в том числе участвовать в общем собрании акционеров по всем вопросам, включенным в повестку дня, при этом компании обязались подтверждать и ратифицировать любое действие или намерение поверенного (Ч.А. Батлера); таким образом, Ч.А. Батлер с 18.02.2008 получил возможность распоряжаться голосами по акциям этих компаний на общих собраниях акционеров порта. Отмечает, что аналогичные доверенности выданы Ч.А. Батлеру 04.06.2009 со сроком действия до 31.12.2009; указанные доверенности 2007-2009 гг. выданы ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО11 Эстейт; фактически управление (контроль принятия решений общим собранием акционеров порта) портом осуществлялось Батлером, так как с учетом доверенностей Батлер голосовал за ФИО9 и ФИО10 самостоятельно, контролировал ТЕТЕНИЦЕ, а Бритц, ФИО8 действовали в его интересах и на общих собраниях акционеров порта голосовали одинаково. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, незаконные действия по выводу активов и имущества стратегического общества «Порт Пермь» в обход публичных интересов осуществлены иностранным инвестором, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 в рамках рассмотрения дела № А50-10758/2017. Также прокурор отмечает, что информация об установлении иностранного контроля над портом широко освещалась в СМИ и являлась общеизвестной; иностранный инвестор имел планы по переносу производственных мощностей порта на окраину города и возведении жилого комплекса площадью 200-250 тыс. кв.м; стоимость проекта оценивалась в 200-250 млн. руб.; именно для указанных целей через аффилированных лиц и была реализована схема приобретения порта иностранным инвестором Ч.А. Батлером; планы по возведению жилого комплекса подтверждаются показаниями Марека Кинцла, а также договором возмездного оказанию услуг на выполнение функций заказчика от 23.07.2007; строительство предполагалось в рамках границ земельных участков, выделенных из земельных участков 59:01:4410182:009, 59:01:4510602:1, которые ранее (до установления иностранного котроля) использовались портом для производственной деятельности на условиях аренды, а в дальнейшем на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были выкуплены в собственность; указанные факты в совокупности подтверждают, что установление иностранного контроля в 2007-2008 гг. над портом имело конечной целью вывод ликвидных активов стратегического предприятия.

От общества «Порт Пермь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Диджитал Порт», в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества «Диджитал Порт», в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу общества «Диджитал Порт» не поступали.

Отзывы на апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебное заседание явились представители Прокуратуры Пермского края, АО «Порт Пермь», ООО «Диджитал Порт». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи рассмотрением 15.12.2023 Арбитражным судом Пермского края искового заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оспаривании сделок по внесению имущества АО «Порт Пермь» в уставный капитал ООО «Порт Пермь». В удовлетворении данного ходатайства отказано судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения указанного дела апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО «Диджитал Порт» заявил об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Пермского края и АО «Порт Пермь» не возражали против удовлетворения названного заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Диджитал Порт» исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Изучив материалы апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что данное ходатайство подписано представителем ООО «Диджитал Порт», имеющим соответствующие полномочия. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от жалобы и прекратить по ней производство (статьи 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба Прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании представители Прокуратуры Пермского края и АО «Порт Пермь» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе прокуратуры, ранее представитель ООО «Диджитал Порт» возражал против ее удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, определение обжалуется прокурором в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной прокурором части, в части отказа в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2009 по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств прокурор ссылается на судебный акт по делу № А50-10758/2017, нарушение закона при приватизации имущества, принадлежащего стратегическому предприятию «Порт Пермь», указывает, что в результате незаконной приватизации осуществлен вывод имущества порта.

Отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017 констатирован факт установления незаконного корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», являющегося стратегическим предприятием, со стороны недобросовестного иностранного инвестора, который привел к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Прокуратура считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу № А50-8470/2009 использовано для прикрытия противоречащих закону сделок и прежде всего направлено на получение и последующий вывод на подконтрольные недобросовестному иностранному инвестору организации земельных участков под объекты недвижимости по льготной цене. ТУ Росимущества по Пермскому краю при рассмотрении дела действовало самовольно, вопреки правам и законным интересам государства. При этом ТУ Росимущества по Пермскому краю достоверно было известно о незаконности приватизации имущества порта.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 № 1258-р государственное предприятие «Порт Пермь» преобразовано в акционерное общество открытого типа (п.1). Комитету по управлению имуществом Пермской области разрешено по согласованию с местными органами власти включение в уставной капитал создаваемого акционерного общества объектов соцкультбытсферы, однако предложение трудового коллектива порта о включении в уставной капитал объектов инженерной инфраструктуры, указанных в пункте II акта оценки имущества отклонено. Вместе с тем, распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 № 1258-р предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А50-8470/2009 не являлось и не было учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.

На момент приватизации государственного предприятия Порт Пермь основными его видами деятельности являлись: погрузочно-разгрузочная деятельность, перевозка грузов и подсобная деятельность (пункт 11 Раздела II Плана приватизации), что не сторонами по делу не оспорено. Основными видами производимой продукции, работ, услуг являлись: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, добыча и поставка нерудно-строительных материалов, хранение груза, комплексное обслуживание флота, зимний отстой флота, разведка месторождений НСМ и проведение русловых съемок (пункт 12 Раздела П Плана приватизации).

Спорное имущество располагалось по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 1 в одном из трех грузовых районов – городском грузовом районе (ГГР). ГГР являлся работающим и полноценным терминалом речного порта.

Объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2009 №1, находились на территории порта и предназначались для обслуживания деятельности порта.

Оспариваемое судебное решение способствовало реализации иностранным инвестором цепочки незаконных сделок, направленных на вывод активов порта, его имущественной базы, служащей для целей осуществления его деятельности. Дальнейшие ничтожные сделки, направленные на вывод имущества, привели к прекращению уставной деятельности стратегического предприятия, привели порт к убыточному состоянию, обнулению налоговой базы, массовому сокращению сотрудников.

С учетом изложенного, прокуратура полагает, что имеются правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства прокуратура ссылалась на установление факта незаконного корпоративного контроля над АО «Порт Пермь» со стороны недобросовестного иностранного инвестора, выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации суда от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017.

Оценив доводы прокуратуры, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А50-10758/2017 суд апелляционной инстанции констатировал, что сделки по приобретению 34 218 343 бездокументарных акций АО «Порт Пермь», направлены на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства. При этом, решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных 34 520 720 акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО6, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» принято на внеочередном общем собрании акционеров 17.07.2010.

Таким образом, приведенное прокуратурой существенное обстоятельство не существовало на дату вынесения по настоящему делу решения, то есть на 22.06.2009.

Оценив вышеизложенное, установив, что обстоятельства, на которые ссылалась прокуратура в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы в судебных актах по делу № А50-10758/2017 не содержится выводов о недобросовестности заявителя по делу на момент вынесения решения от 22.06.2009. В частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 (абзац пятый страницы 13) указано:

«Волеизъявление участников отношений на совершение сделок сформировано при наличии единой конечной цели в виде установления контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, без извещения уполномоченного органа в установленном законом порядке. Такое волеизъявление было сформировано и  стороны приступили к его реализации в 2010 году, что подтверждается содержанием повестки дня общего собрания акционеров АО «Порт Пермь» от 17.08.2010. Поставленная цель достигнута в 2011 году по результатам исполнения договоров купли-продажи дополнительно размещенного пакета акций».

В представленной в апелляционный суд прокуратурой справке (информации) ФАС (приложение к письму от 13.10.2023 № СП/84410-ДСП/23) указано, что сделки по приобретению акций АО «Порт Пермь» в 2006-2007 годах совершены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». В соответствии со статьей 16 Закона № 57-ФЗ его действие не распространяется на сделки, совершенные до дня вступления в силу Закона № 57-ФЗ.

В период со дня вступления в силу Закона № 57-ФЗ по день вынесения решения по настоящему делу справка ФАС содержит только указание на выдачу доверенности Ч.А. Батлеру 04.06.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит и возможности, и оснований для переоценки выводов судебных актов по делу № А50-10758/2017 в части определения периода начала формирования и реализации замысла об установлении иностранного контроля над стратегическим обществом в нарушение установленного Законом № 57-ФЗ порядка, и соответственно для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приведенное прокуратурой существенное обстоятельство не существовало на дату вынесения по настоящему делу решения.

Ссылки на общеизвестные обстоятельства в силу их общеизвестности не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 сентября 2023 года по делу № А50-8470/2009 принять, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 сентября 2023 года по делу № А50-8470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяВ.В. Семенов