АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12542/12 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021), ФИО4 (доверенность от 05.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – общество ПХК «Меркурий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Разим Абударович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 общество ПХК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗТН») передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, ФИО6, ФИО7 г. Уфа Республики Башкортостан» и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении общества «ПХК «Меркурий» завершено.

В арбитражный суд 29.04.2022 обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 86, в многоквартирном доме № 7, общей площадью 55,27 кв.м., в квартале, ограниченном ул. Менделеева-ФИО7-ФИО6 Кировского района г. Уфы и о включении указанного требования в реестр требований общества «Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (правопреемник и соответчик МУП «СЗТН») о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жилищный строительный кооператив «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева» (далее – ЖСК, кооператив) и арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы судов не учитывают то обстоятельство, что требования иных кредиторов – физических лиц признаны обоснованными и включены в реестр передачи жилых помещений. Кассатор также отмечает, что расчеты векселями практиковались с 2010 года, то есть были обычной практикой оплаты жилых помещений, при этом, арбитражный управляющий ФИО5 (бывший временный и конкурсный управляющий должником) подтвердил факт полной оплаты жилого  помещений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно учли приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу о банкротстве, при этом, лишение заявителя прав на жилое помещение представляет собой двойную ответственность за одно правонарушение, что недопустимо. 

Ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатские запросы от 14.06.2022 в Кировский районный суд г. Уфы и Советский районный суд г. Уфы) рассмотрено и отклонено судом округа ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату заявителю указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 29.05.2015 вступил в члены кооператива ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева» для участия в строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 86, в многоквартирном доме № 7, общей площадью 55,27 кв.м, в квартале, ограниченном ул. Менделеева-ФИО7-ФИО6 Кировского района г. Уфы, стоимостью 2 763 500 руб., застройщиком многоквартирного дома литер 7 являлось общество «ПХК «Меркурий».

Размер членских взносов составил 96 722 руб. 50 коп., вступительный взнос 3 500 руб. 

Ссылаясь на указанные договорные отношения, указывая, что обязанность по оплате спорной квартиры исполнена путём уплаты вступительного взноса на основании платежного поручения от 01.06.2015 № 3362531, остальные денежные средства в сумме 2 763 500 руб. - путем передачи векселей (эмитент - общество «ПХК «Меркурий»), приобретённых у общества «Энерготехсервис», ФИО2 обратился с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 являлся председателем кооператива «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева».

Исследовав представленные заявителем доказательства оплаты квартиры путем приобретения векселей должника у общества «Энерготехсервис» и последующей их передачи в ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева» в качестве оплаты по договору инвестирования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства передачи векселей должника обществу «Энерготехсервис» не раскрыты, а также отметили нетипичность использованной схемы расчётов. Суды исходили при этом из отсутствия доказательств наличия хозяйственных правоотношений между должником и обществом «Энерготехсервис», в результате которых векселя должника оказались у названного общества.

В названной связи суды пришли к выводу, что реальных денежных взаимоотношений между сторонами подобной схемы расчётов не имелось.

Более того, суды подчеркнули, что ранее ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением по квартире № 766 (определением суда от 05.05.2017 заявление удовлетворено), при этом, им представлялись доказательства реального внесения денежных средств; с  настоящим же заявлением обратился лишь 29.04.2021, спустя более одного года после завершения процедуры банкротства и более двух лет после рассмотрения первого заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, в качестве доказательств оплаты указывая на иную схему расчётов с использованием векселей должника.

Пояснения кредитора о том, что вся документация об указанных квартирах (№ 766 и № 86) хранилась ФИО2 по месту работы - в ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева», в котором заявитель являлся председателем, при этом, в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу была выборочна изъята документация, находящаяся в офисе ЖСК «Жилой дом 124/1 по улице Менделеева», в том числе и по квартире № 86, что лишило ФИО2 возможности одновременного заявления требований относительно обеих квартир, были критически оценены судами с указанием на неразумность подобного поведения (по хранению документации о личном имуществе по месту работы), а также исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, что в состав изъятой документации входили документы относительно квартиры № 86, но не входили документы по квартире № 766.

Кроме того, суды учли, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 ФИО8 (руководитель общества «Энерготехсервис») и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом был установлен совместный преступный умысел названных лиц, которые, распределив обязанности, создавали видимость строительства многоквартирного дома, вводили в заблуждение граждан, похитили денежные средства путем обмана в особо крупном размере участников строительства. 

Вышеприведенным приговором, помимо прочего, установлено, что в преступной схеме хищения денежных средств было использовано общество «Энерготехсервис», которое передавало векселя, при этом фактически денежные средства участников долевого строительства между организациями не переводились.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что они свидетельствуют о том, что созданный должностными лицами документооборот был направлен на сокрытие действительных взаимоотношений между ее участниками, что в части и было установлено приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 в отношении ФИО8, ФИО2 и общества «Энерготехсервис», исходя из чего сделали выводы о том, что из сформированных материалов дела не усматривается реальность отношений между должником и ФИО2 по приобретению (инвестированию в строительство) квартиры № 86, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращениес заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку причиной отказа в удовлетворении заявления послужил  не пропуск срока предъявления требований, а иные обстоятельства - не представление доказательств, убедительно свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Доводы кассатора о неотносимости представленного приговора Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 в отношении ФИО8, ФИО2 и общества «Энерготехсервис», так как выводы, изложенные в нём, касаются иного жилищно-строительного кооператива, подлежат отклонению, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора исходили из установленных данным приговором сведений о создании указанными лицами преступной схемы хищения денежных средств граждан-дольщиков путём фиктивного движения векселей и учитывали их в совокупности с иными представленными доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская